﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6320/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А50-34225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбоника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-34225/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карбоника» - Михайлов В.И. (доверенность от 01.01.2019).

Акционерное общество «Кыновской леспромхоз» (далее – общество «Кыновский ЛПХ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника» (далее – общество «Карбоника», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и нежилого здания от 01.08.2016 № 053/2016 за период с марта 2018 года по январь 2019 года в сумме 110 000 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 19.02.2019 в сумме 59 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регрант» (далее – общество «Регрант», третье лицо).

Решением суда от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019  решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Карбоника» в пользу общества «Кыновской ЛПХ» взыскана 110 000 руб. задолженность, 50 700 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с общества «Карбоника» в пользу общества «Кыновской ЛПХ» взысканао110 000 руб. задолженности, 50 700 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Карбоника» просит указанные судебные акты  отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату арендной платы  в сумме 5 000 руб. и неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 5 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предусмотренное пунктом 4.3 договора ограничение ответственности применимое истцом при расчете неустойки за просрочку внесения арендной платы не противоречит статье 431 ГК РФ, так как 50%  ограничение относится к каждому случаю просрочки внесения месячной арендной платы.  По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия спорного договора - пунктов 4.3, 4.6 договора. Ответчик отмечает, что в названных пунктах не говорится о том, что  ограничение размера неустойки в 50% от суммы арендной платы за месяц относится к каждому ежемесячному периоду просрочки оплаты. В связи с указанным ответчик полагает, что размер неустойки по каждому из приведенных пунктов договора  не может превышать 5 000 руб., поскольку размер арендной платы за месяц составляет 10 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кыновский ЛПХ» (арендодатель) и обществом «Карбоника» (арендатор) 01.08.2016  подписан договор аренды № 053/2016, в соответствии с которым обществом «Карбоника»  во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:09:0440001:2650 общей площадью 1 618 кв. м по адресу: п. Кын, ул. Заречная, 35А и нежилое здание (тарный склад (ангар)) общей площадью 698 кв. м, расположенное на этом земельном участке (далее – объекты), для организации производства пеллет (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2016 по 30.06.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается 10 000 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан возвратить объекты арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованные объекты либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016.

После прекращения первоначального срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2018 направлено уведомление от 20.04.2018 № 880 о прекращении договора аренды, а также указано на необходимость возвратить имущество в состоянии, обусловленном договором по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 03.05.2018, что следует из почтового уведомления о вручении.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил спорное имущество и продолжает им пользоваться,  не исполняя при этом обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2019 года, а также на   образовавшуюся у последнего  задолженности по уплате арендной платы и оставленную без удовлетворения направленную в адрес ответчика претензию от 13.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом истца от договора и отсутствия доказательств возврата  арендованного имущества истцу; пришел к выводу, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку уплаты арендной платы и за просрочку возврата арендованного имущества; проверив расчеты истца счел их правильными, не установив оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, в части взыскания неустойки, пришел к выводу о неверности  примененной методики истца при расчете неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта в измененной части  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен на основании пункта 4.3 договора, которым  предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы  начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не более чем 50 % от суммы арендной платы за месяц.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и условиями пункта 4.3 спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  неверности методики расчета неустойки истцом, в соответствии с которой начисление неустойки производится на общий размер задолженности по договору – необходимо рассчитывать неустойку по каждому месячному платежу с учетом 50-процентного ограничения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ:

Месяц

Месячный

платеж, руб.

Срок

внесения

Окончание

просрочки

Дней

просрочки

Сумма

пени,

руб.

Сумма

пени с

учетом

50%

Март

2018

года

10 000

10.04.2018

18.02.2019

314

 

15 700

5 000

Апрель

2018

года

10 000

 

10.05.2018

18.02.2019

284

14 200

5 000

Май

2018

года

10 000

11.06.2018

18.02.2019

        252

12 600

 

5 000

Июнь

2018

года

10 000

10.07.2018

18.02.2019

        223

 

11 150

5 000

Июль

2018

года

 

10 000

10.08.2018

18.02.2019

       192

9 600

5 000

Август

2018

года

10 000

10.09.2018

18.02.2019

       161

8 050

5 000

Сентябрь

2018

года

10 000

 

10.10.2018

18.02.2019

       131

6 550

5 000

Октябрь

2018

года

 

10 000

12.11.2018

18.02.2019

        98

4 900

4 900

Ноябрь

2018

года

 

10 000

10.12.2018

18.02.2019

        70

3 500

3 500

Декабрь

2018

года

10 000

10.01.2019

18.02.2019

        39

1 950

1 950

Январь

2019

года

 

10 000

 

11.02.2019

 

18.02.2019

         7

 

  350

 

     350

 

 

 

  45 700

Размер причитающейся ответчику неустойки по расчету апелляционного суда составил 45 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 4.6 договора ограничение ответственности учитывалось истцом при расчете неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

При размере месячной арендной платы 10 000 руб. ограничение 50% соответствует сумме 5 000 руб., а истцом заявлено к взысканию, и взыскано судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 10 500 руб.

Требование о возврате арендованного имущества заявлено истцом еще в уведомлении от 20.04.2018, но имущество до сих пор не возвращено. Срок просрочки возврата заведомо превышает 100 дней, что соответствует максимальному размеру неустойки по данному требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму  50 700 руб. (45 700 руб.  - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 18.12.2019 и 5 000 руб.  - неустойки за просрочку возврата арендованного имущества).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, удовлетворив исковые требования частично.

 Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции и на переоценку которых суд кассационной инстанции не имеет полномочий. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу № А50-34225/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбоника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.А. Столяров