АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                      Дело № А11-6225/2019

«05» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318332800041578; ИНН 

<

***>; 601010, Владимирская область, г. Киржач)

к 1) акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600017, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3),

2) Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600000, 

<

...>),

3) администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8, корп. Б) и

4) администрации Киржачского района (601010, Владимирская область, 

<

...>)

о признании объектов недвижимости самовольными постройками,

в заседании приняли  участие:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от  первого ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.11.2018 

№ 340, сроком действия  до 31.12.2019);

от второго ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 № 17, сроком действия до 31.12.2020);

от третьего ответчика: ФИО5 (документ о высшем образовании, по доверенности от 15.01.2020 № 66-01-34, сроком действия до 31.12.2020), ФИО6 (по доверенности от 21.01.2020 № 11-04-15, сроком действия до 31.12.2020);

от четвертого ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО) и администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, в котором просил признать газопровод высокого давления диаметром 426 мм., протяженностью 717 п.м., с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от жилого 98 до ул. Владимирской и газопровод низкого давления протяженностью 363,1 п.м., диаметром 273 мм., с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской самовольными постройками.

АО «Газпром газораспределение Владимир» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 22.07.2019 № б/н.

ДИЗО в отзыве от 04.10.2019 № ДИЗО-8714/04-11 указало, что доводы истца являются несостоятельными и не обоснованными.

Администрация  города Киржач в отзыве от 17.10.2019 № 360-04-12 просила в удовлетворении заявленного требования отказать. Считая себя ненадлежащим ответчиком указала, что не является и не являлась ранее собственником спорного газопровода, а также не осуществляла мероприятия по строительству сети газоснабжения. 

Администрация Киржачского района в отзыве от 18.10.2019 № ЮО63-02-05 сообщила, что решением Киржачского районного суда от 05.06.2018 по делу 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018 признано самовольной постройкой подлежащей сносу реконструированное здание торгового павильона, принадлежащее ИП Бедяпу по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО 

<

...>. Земельный участок, находящийся в аренде у ИП Бедяна поставлен на кадастровый учет без установленных координат границ. По мнению Администрации Киржачского района данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ИП Бедяна и, как следствие, об отсутствии у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании 26.02.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2020, представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Ходатайство истца, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве частной собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010124, находящееся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач, ул. Ленинградская, д. 99а, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129 с соблюдением требований действующего законодательства.

19.07.2017 Постановлением главы администрации города Киржач земельный участок с кадастровым номером 33:02:010125:129 предоставлен истцу в аренду на 49 лет.

Между администрацией города Киржач (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании постановления главы администрации города Киржач от 19.07.2017 № 734 заключен договор аренды № 153 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.08.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером - 33:02:010125:129, находящийся по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО г Киржач (городское поселение), 

<

...>, для использования в целях: для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 88 кв.м. Договор заключен сроком на 49 лет.

Арендуемый земельный участок был передан истцу по акту  приема-передачи 04.08.2017.

Владимирской области на праве собственности принадлежат: газопровод высокого давления диаметром 426 мм., протяженностью 717 п.м., с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г Киржач от жилого 98 до ул. Владимирской и газопровод низкого давления протяженностью 363,1 п.м., диаметром 273 мм., с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской.

Указанные объекты газоснабжения переданы в аренду ОАО «Газпром газораспределение Владимир».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости после входа трубы высокого давления в землю в районе пересечения ул. Больничный проезд и ул. Ленинградской в г. Киржаче газопровод проходит под автомобильной дорогой на четную сторону ул. Ленинградской и далее должен проходить вдоль жилых домов.

Как указал истец в исковом заявлении, фактическое местоположение спорной системы газоснабжения отличается от того, которое указано в технической документации и сведениях Единого государственного реестра недвижимости, т.к. система газоснабжения фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129, принадлежащего на праве аренды истцу. Ни в кадастровом паспорте земельного участка, ни в договоре аренды земельного участка не указано, что он имеет обременение и в его границах расположен газопровод. Изменения в данные кадастрового учета в связи с иным местоположением сетей газоснабжения не внесены.

Считая, что спорная система газоснабжения является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления  муниципального района, в случае если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района. 

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из вышеназванных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец просит применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае эта норма не применима, поскольку Арбитражный суд Владимирской области в рамках дел № А11-1130/203-К1-14/144 и № А11-1130/203-К1-14/145 пришел к выводу, что газопровод высокого давления протяженностью 717 м и газопровод низкого давления протяженностью 363,1м соответствуют проекту, требованиям СниП3.05.02-88 и правилам безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, на основании чего признал право собственности муниципального образования Киржачский район на данные сооружения

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных .чин и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, при данных обстоятельствам отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ранее принятыми судебными актами те же самые сооружения узаконены в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Кроме того, решением Киржачского районного суда от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018 признано самовольной постройкой подлежащей сносу реконструированное здание торгового павильона, принадлежащее на праве частной собственности ИП ФИО2 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО 

<

...>. Земельный участок, находящийся в аренде у ИП ФИО2 поставлен на кадастровый учет без установленных координат границ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ИП ФИО2 и, как следствие, об отсутствии у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.     Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О.В. Киселева