Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29629/23-150-160

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОТРЭЙД» (620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ИНДУСТРИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 114 978,84 руб. по договору от 26.04.2022 № 32211221964/324,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНОТРЭЙД» о взыскании пени в размере 1 114 978,84 руб. по договору от 26.04.2022 № 32211221964/324.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «ТЕХНОТРЭИД» (поставщик) 26.04.2022 заключен договор                         № 32211221964/324 на поставку в соответствии с требованиями спецификации сэндвич-панелей, фасонных изделий и уплотнителя.

Условиями договора предусмотрено, что максимальный размер денежных средств, который может быть уплачен заказчиком в качестве цены за приобретаемые сэндвич-панели, фасонные изделия и уплотнитель (далее-товар) составляет 15 000 000 руб. В цену договора входит, в том числе, транспортировка товара, его погрузка и разгрузка (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Согласно положениям п. 3.5 и п. 4.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента представления заявки (приложение № 2 к договору). Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора, заказчик направил поставщику заявку               от 30.08.2022 № 1 на поставку товара на сумму 9 563 746,74 руб. на адрес электронной почты ФИО2, указанного в качестве представителя поставщика в п. 11.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора, товар по заявке от 30.08.2022 № 1 должен быть поставлен заказчику не позднее 19.09.2022.

После направления заявки и до поставки товара заказчику стороны заключили дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 1 к договору, которым изложили спецификацию к Договору в новой редакции, предусматривающей уменьшение цены всего ассортимента товара.

В нарушение условий договора, поставщик поставил заказчику своевременно лишь часть товара на сумму 316 437, 80 руб., что подтверждается УПД от 14.09.2022.

Оставшийся товар был поставлен по УПД от 04.10.2022 на сумму 1 720 111,29 руб., по УПД от 06.10.2022 на сумму 1 057 204,48 руб., по УПД от 12.10.2022 на сумму 6 367 838,98 руб. и по УПД от 24.10.2022 на сумму 102 154, 19 руб. Таким образом, срок поставки товара по заявке от 30.08.2022 № 1 нарушен поставщиком с 15 до 35 дней.

Заказчик также направил в адрес поставщика заявку от 31.10.2022 № 2 на поставку товара на сумму 3 242 880,96 руб. Указанная заявка направлена поставщику 10.11.2022. Согласно п. 4.1. договора товар по заявке от 31.10.2022 № 2 должен быть поставлен заказчику не позднее 30.11.2022. В установленный срок товар заказчику не поставлен. Поставщик неоднократно переносил сроки поставки (письма от 29.11.2022 № 01559, от 05.12.2022 № 01559, от 06.12.2022 № 01560). В результате товар по заявке от 31.10.2022 № 2 поставлен заказчику только 09.12.2022. Таким образом, срок поставки товара по заявке от 31.10.2022 № 2 нарушен поставщиком на 9 дней.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер пени не может превышать 20%.

Таким образом, размер пени, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара по заявке от 30.08.2022 № 1, составляет 969 049,20 руб. согласно расчету.

Размер пени, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара по заявке от 31.10.2022 № 2, составил 145 929,64 руб. согласно расчету.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2022 № 635/22-801, оставленную ответчиком без удовлетворения, общая сумма пени составила 1 114 978,84 руб.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка 0,5% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, начисленной на сумму задолженности. Соответственно, размер неустойки, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, составляет 307 821,38 руб.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика пени в размере 307 821,38 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –  310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 307 821,38 руб. (триста семь тысяч восемьсот двадцать один рубль тридцать восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 150 руб. (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                              А.Э. Михайлова