Пятый а

рбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19887/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатон»,

апелляционное производство № 05АП-2480/2019 

на решение от 27.02.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19887/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 125 953 534 рублей 21 копейки,

при участии:

ФИО1 - паспорт;

от ООО «Беатон»: ФИО2, по доверенности от 12.11.2018, сроком действия на один год, паспорт; Ю.С. Стовбун, по доверенности от 29.11.2016, сроком действия на три года, паспорт;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО3,  по доверенности 09.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – ООО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 46 769 534 рублей 21 копейки убытков и 79 184 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами, связанными с оплатой за аренду земельных участков. Также, по мнению апеллянта, суд сделал неправильный вывод о том, что повышение транспортных расходов по доставке материалов по договору поставки №16/06-01 от 16.06.2009 не связано с противоправными действиями акционерного общества, так как на момент оформления дополнительного соглашения об изменении места доставки истец знал о невозможности получения оборудования от ответчика. ООО «Беатон» полагает, что затраты на доставку оборудования, купленного взамен незаконного удерживаемого АО «Примавтодор», по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками предприятия, поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, произвело для восстановления нарушенного права. Считает, что надлежащим образом обосновал необходимость заключения договора аренды земельного участка от 01.07.2017 №01/07/17 с ООО «АвтоСтройКомплекс» под производственные нужды. Также, по мнению апеллянта, противоправные действия ответчика привели к возникновению упущенной выгоды от невыпущенной и нереализованной продукции на оборудовании Камет 80.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Беатон», генеральный директор ООО «Беатон» - ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: приказа №2017/08/15 от 15.08.2017; уведомления о постановке  на учет  организации  в налоговом органе; платежных поручений №110 от 06.02.2019; №111 от 06.02.2019; №42 от 18.01.2019; №43 от 18.01.2019; договора поставки товара №280401Б от 28.04.2018; договора поставки товара №260902Б от 26.09.2017; УПД №4009 от 24.06.2018; №3096 от 29.05.2018; №3163 от 31.05.2018; №6020 от 31.08.2018.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, рассмотрев ходатайство истца, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.03.2017 по результатам проведенных на ЭТИ «Всероссийская торговая площадка» торгов №549-ОТПП в форме публичного предложения по реализации имущества закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в отношении лота №26 бетоносмесительная установка Камет 80 (ленточный), инвентарный номер 0005180 ООО «Беатон» стало победителем, что подтверждается протоколом о результатах торгов №549-ОТПП/2/26 от 06.03.2017, в связи с чем ООО «Беатон» и продавец заключили договор купли-продажи №66ТМК/549-ОТПП от 06.03.2017. Цена передаваемого оборудования составила 5 150 000 рублей, которая покупателем оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 №225, от 17.03.2017 №2878.

На момент проведения аукционных процедур указанное выше имущество находилось на территории производственной базы АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», расположенной по адресу: 

<

...> и удерживалось последним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А51-11009/2017 установлено, что действиями АО «Примавтодор», уведомленным о переходе права собственности на бетоносмесительную установку к ООО «Беатон», создавались как фактические, так и формальные препятствия к демонтажу и передислокации спорного оборудования. Фактически имущество передано собственнику 31.10.2017. 

Нарушение прав собственника и возникновение убытков, которые истец понес в результате нарушения ответчиком законных прав ООО «Беатон», явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение факта несения убытков истец ссылается на невозможность введения в эксплуатацию оборудования Комет 80 на территории с.Михайловка и осуществления реализации изделий, а также расходами, которые непосредственно связаны с невозможностью изготовления продукции в указанном поселении: стоимость приобретения аналогичного оборудования; сумма оплат по договору аренды части земельного участка от 01.07.2017 №01/07/17 с ООО «АвтоСтройКомплекс» и договору аренды между ООО «Беатон» и ИП ФИО4; стоимость перевозок изделий из г.Владивосток в с.Михайловка; повышение стоимости приобретаемого товара (инертных материалов) за счет транспортировки в г.Владивосток.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор с ООО «Навигатор» №100717/01/2017 от 10.07.2017 на организацию и выполнение комплекса работ и услуг, связанных с получением купленного по контракту №РН17523-03 от 23.05.2017 оборудования. Затраты по получению данного оборудования составили 332 900 рублей 96 копеек и подтверждаются договором №100717/01/2017 от 10.07.2017, отчетом экспедитора №224 от 29.07.2017, отчетом экспедитора №225 от 27.07.2017, счет-фактурой №774 от 31.07.2017, актом №592 от 31.07.2017. 

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение дополнительного оборудования не может являться убытками предприятия  по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В данном случае имеет место приобретение нового имущества, которое поступило в собственность истца и увеличило стоимость активов предприятия.

В обоснование убытков истец также представил договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №25:09:320501:149 в с.Михайловка, заключенный между ООО «Беатон» и ИП ФИО4, на котором планировалось размещение бетоносмесительной установки,  производство железобетонных изделий по договору поставки №270201Ж от 27.02.2017 и реализации изделий иным покупателям. Срок действия договора истек 31.10.2017, расходы на аренду за период с 03.05.2017 по 31.10.2017 составили 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предметом договора, заключенного истцом с ИП ФИО4, является земельный участок сельскохозяйственного назначения. 

В пункте 1 статьи 77 ЗК РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

При этом статьей 285 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Таким образом, в силу указанных выше норм законом прямо запрещено осуществление на земельном участке сельскохозяйственного назначения деятельности в виде создания предприятия по изготовлению железобетонных изделий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем ООО «Беатон» как разумный и добросовестный участник хозяйственного оборота не должен был осуществлять действия по строительству и введению в эксплуатацию предприятия, не связанного с целевым предназначением земельного участка. 

Кроме того, после получения 29.07.2017 оборудования по контракту №РН17523-03 от 23.05.2017 и 31.10.2017 имущества, удерживаемого ответчиком, ООО «Беатон» не предприняло мер по устройству цеха по изготовлению железобетонных изделий и впоследствии арендные отношения между ООО «Беатон» и ИП ФИО4 прекращены, что подтверждает факт отсутствия необходимости использования арендованного земельного участка в с.Михайловка. 

С учетом изложенного, в связи с невозможностью внедрения производства в Михайловском районе, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами, связанными с оплатой аренды земельных участков. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являющиеся доказательствами  организации производства в с.Михайловка, регистрации обособленного подразделения ООО «Беатон» в с.Михайловка не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований ввиду гораздо более позднего периода организации производства  и регистрации обособленного подразделения в с.Михайловка.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов по доставке изделий на место строительства также отказано правомерно, поскольку у истца не имелось возможности в устройстве на территории Михайловского поселения цеха по изготовлению железобетонных изделий. Повышение транспортных расходов по доставке инертных материалов по договору поставки №16/06-01 от 16.06.2009 также не связано с противоправными действиями акционерного общества. 

Согласно условиям договора поставки №16/06-01 от 16.06.2009 первоначально материалы доставлялись в г.Владивосток, но 01.08.2017 контрагенты согласовали изменение места передачи на с.Михайловка. На момент оформления соглашения об изменении места поставки истец знал о невозможности получения оборудования от ответчика, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно счел, что изменение места доставки вызвано коммерческими интересами истца и не связано с противоправными действиями АО «Примавтодор».  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды от невыпущенной и нереализованной продукции на оборудовании Камет 80, в обоснование размера которой ООО «Беатон» представило отчет ООО «Краевой центр оценки», согласно которому размер упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием оборудования - бетоносмесительной установки Камет 80 за период с 20.03.2017 по 31.10.2017 составляет 79 184 000 рублей.

Однако, определение неосновательного обогащения произведено специалистом путем умножения объема предполагаемых изделий, указанных в договорах на их стоимость, без учета экономической обстановки в Приморском крае. В экспертном заключении отсутствует анализ рынка производства железобетонных изделий, размер спроса на продукцию и не учтен оборотный капитал ООО «Беатон». 

Согласно статье 11 Закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

В отношении применяемого стандарта эксперт применил стандарты определяющие рыночную стоимость объекта (раздел 2), в то же время в отношении исследуемого объекта отчет должен соответствовать также стандарту оценки «Определение инвестиционной стоимости» с применением методологии доходного подхода. 

Согласно выводам эксперта, за шесть месяцев оборудование обеспечит получение более 1400 процентов дохода от стоимости оборудования, а окупаемость проекта составит 12 дней. Указанные цифры не соответствуют принципам разумности и  реальности,  в связи с чем сведения, представленные экспертом,  обоснованно признаны судом недостоверными. 

Факт достаточного объема производственных мощностей и отсутствие спроса подтверждается бездействием ООО «Беатон», которое получив новое оборудование 29.07.2017 в с.Михайловка, и, впоследствии, удерживаемое оборудование не предприняло мер по расширению производства, учитывая 12-дневную окупаемость. 

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика  и понесенными расходами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019  по делу №А51-19887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына