АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8321/2016

г. Томск

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 095 830 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №4;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 30.03.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" о взыскании 2 095 830 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 08.12.2015 № 831/081215/223, с просрочкой в 73 календарных дня (с 28.12.2015 по 09.03.2016).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 330, 702, 708, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что подрядчик в нарушение условий договора от 08.12.2015 № 831/081215/223 передал проектно-сметную документацию заказчику в полном объеме с просрочкой в 73 календарных дня.

Ответчик в отзыве от 09.01.2017, дополнительном отзыве от 01.02.2017 требования истца не признал, заявил, что в просрочке выполнения работ имеется и вина истца, поскольку после передачи истцу проектно-сметной документации истцом предлагались изменения и замечания в проекте, изменяющие первоначальное техническое задание, что повлияло на окончательные сроки выполнения работ. Также истцом, по мнению ответчика не соблюден порядок приемки выполненных работ.

В отзыве (л.д. 67, т. 1), устных возражениях в судебном заседании ответчик пояснял, что в силу условий договора у него отсутствовала обязанность представить заказчику: Раздел проектной документации «водопровод и канализация», он ссылается на буквальное содержание пункта 7.2. Технического задания (приложение № 1 к договору, л.д. 20-25, т. 1) и указывает, что перечень разделов проектной документации из 8 пунктов, не предусматривает обязательства в указанном разделе.

10.04.2017 представил сведения в обоснование ходатайства о снижении неустойки применительно к процентам, применяемым кредитными организациями при выдаче кредитов юридическим лицам.

Указал, что в период с декабря 2015 года по март 2016 (пеня рассчитана по состоянию на 09.03.2016) уровень инфляции составил 2,38%. При таком уровне инфляции, сумма потерь истца, вызванная поздним завершением работ, составляет 2,38% от цены договора, т.е. 68 329,80 руб. Соответственно, предъявляемая истцом сумма пени в 30 раз превышает инфляционные потери истца и влечет на его стороне неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований от 30.03.2017. Относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не возражает. Разрешение вопроса о снижении размера неустойки до определенного уровня оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика судебном заседании пояснил, что в просрочке выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации присутствует вина истца. Указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки до 1 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проведения аукциона в электронной форме 08.12.2015 между ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (заказчик) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 831/081215/223, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 2 ТПУ, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-25, т. 1).

Общая продолжительность работ установлена договором и составляет 19 календарных дней; срок окончания работ 27.12.2015; общая цена договора составляет 2 871 000 руб. (пункты 1.7, 1.8, 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушения конечного срока работ, установленного п. 1.7. настоящего договора по вине подрядчика – пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В нарушение срока окончания работ по договору, акт выполненных работ по договору подписан 26.09.2016 (л.д.26, т. 1), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Разделом 7 Технического задания (приложение № 1 к договору от 08.12.2015 №831/081215/223, л.д. 24, т.1) предусмотрены «Требования к выполнению работ по разработке проектной документации». Подрядчик должен разработать проектную документацию на осуществление капитального ремонта (пункт 7.1. технического задания).

Проектную документацию подрядчик должен выполнить в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с выполнением требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с их сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса):

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. 

Подрядчик должен предусмотреть в проектной документации: капитальный ремонт инженерных систем в соответствии с действующими нормами и правилами; работы по демонтажу деревянных оконных и дверных заполнений и монтажные работы пластиковых и алюминиевых конструкций; автоматический тепловой узел системы отопления; доступ маломобильных групп населения (МГН) на первом этаже здания, 4 комнаты для маломобильных групп населения (пункт 7.2. технического задания).

Подрядчик должен разработать раздел «Энергоэффективность» и энергетический паспорт объекта с разработкой показателей энергетической эффективности и потенциала энергосбережения на 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик должен предусмотреть в проектной документации комплекс мероприятий, обеспечивающий снижение энергопотребления здания в соответствии с федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (пункт. 7.3. технического задания).

Разделом 5 Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) установлено, что «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» представляет собой отдельные разделы проектной документации.

Согласно пункту 15 Постановления № 87 раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения»;

ж) подраздел «Технологические решения».

Пунктом 16 Постановления № 87 определены требования к подразделам, их текстовым и графическим частям.

Согласно пункту 7 Постановления № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

В то время как раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации, требования, к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) – 31, 38 и 42 Положения, утвержденного Постановлением № 87, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, из пункта 7 Постановления № 87 следует, что указанные разделы документации, в том числе раздел 5, не относятся к числу разрабатываемых и предоставляемых по усмотрению заказчика и проектировщика.

Предоставление данных разделов проектной документации в утвержденном составе является обязательным. То есть требования императивны и обязательны для всех разработчиков проектно-сметной документации на капитальный ремонт.

Пункт 7.2. технического задания предусматривает обязательство, что подрядчик должен предусмотреть в проектной документации капитальный ремонт инженерных систем в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 24, т.1).

Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети) представляют собой совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и вентиляции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои возражения, не представил конкретные документы, подтверждающие составление проектно-сметной документации к установленному пунктом 1.7 договора, сроку – 27.12.2016 в соответствии с требованием действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию не в полном объеме (отсутствовали разделы «Водоснабжение и водоотведения», в накладной поименовано как «Водопровод и канализация»), что подтверждается отметкой на накладной от 28.12.2015 (л. д. 76, том 1).

30.12.2015 в адрес подрядчика направлены замечания (№ 05/04-2073) по представленной 28.12.2015 проектно-сметной документации (л.д. 6, т.2). 

После подписания накладной от 28.12.2015 с указанием выявленных недостатков: отсутствие проектной документации раздела «водопровод и канализация», ООО «Сибирский проектный институт» подготовило указанный раздел документации «водоснабжение и канализация» и как следует из пояснений сторон, представило его заказчику по электронной почте 11.01.2016.

В дополнение заказчик информировал подрядчика о наличии замечаний письмами от 11.01.2016, 12.01.2016, 14.01.2016 (л.д. 12, 14, 16, т.2). 

18.01.2016 по электронной почте заказчик получил письмо вх. № 05/04-2105, в котором подрядчиком даны ответы на замечания, с приложением исправленной проектно-сметной документации, в которой вновь выявлены недостатки, что следует из служебной записки главного инженера от 20.01.2016 № 05.04/2111 (л.д. 19, т.2). 

Служебными записками № 05/04-2074 от 30.12.2015, № 05/04-2079 от 11.01.2016, № 05/04-2081 от 12.01.2016, № 05/04-2085 от 14.01.2016, № 05/04-2101 от 15.01.2016, № 05/04-2106 от 19.01.2016, № 05/04- 2111 от 20.01.2016, № 05/04-2125 от 25.01.2016, № 05/04-2162 от 02.02.2016, № 05/04-2220 от 26.02.2016, № 05/04-2264 от 22.03.2016, № 05-04-2265 от 22.03.2016 в адрес подрядчика были направлены замечания с просьбой детализации отдельных разделов проектной документации, поскольку в соответствии с п. 4.3 приложения № 1 к договору подрядчик должен разработать проектную документацию и предоставить заказчику в стадии рабочей документации. 

Заказчик 03.03.2016 направил проектной организации требование (№ 05/04-2227), из содержания которого следует, что им не согласованы разделы проектно-сметной документации, в том числе по инженерным сетям, а раздел «Энергоэффективность» с энергетическими паспортами объектов не представлен, об отсутствии которого ранее заказчиком указывалось в письме от 15.01.2016 № 05/04-2101 (л.д. 24, т.2).

Письмом № 05/04-2227 от 03.03.2016 заказчик направил подрядчику требование о предоставлении графика передачи полного комплекта проектно-сметной документации в срок до 04.03.2016.

Полный перечень переписки сторон в процессе урегулирования замечаний и недостатков к проектно-сметной документации на капитальный ремонт общежития № 2 ТПУ по адресу 

<

...>, представлен в материалах дела (л.д. 6-109, т. 2).

Раздел «Энергоэффективность», предусмотренный пунктом 7.3. технического задания предоставлен подрядчиком заказчику впервые в составе проектно-сметной документации 09.03.2016 (л.д. 41, 44, т.2).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что обязательства по разработке проектной документации, содержащие раздел «Энергоэффективность», представлены заказчику до 09.03.2016.

Накладная от 28.12.2015 не свидетельствует, что проектная документация содержит раздел «Энергоэффективность».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке качества выполненных по договору от 08.12.2015 № 831/081215/223 работ, ответчиком не заявлено.   

Вместе с тем, в силу достигнутого между истцом и ответчиком соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2017, стороны признают следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания: между сторонами был заключен договор от 08.12.2015 № 831/081215/223 на выполнение работ по «Обследованию технического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 2 ТПУ, расположенного по адресу: 

<

...>». Во исполнение вышеуказанного договора ответчик передал проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание в полном объеме), а истец принял ее 09.03.2016. Количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня.

Признание обоими сторонами указанных обстоятельств не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы заблуждения.

Допустимых доказательств, подтверждающих своевременность выполнения работ, согласованных в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указанные в соглашении от 09.02.2017 принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 73 календарных дня, с 28.12.2015 по 09.03.2016.

Анализ представленных документов, подтверждает, что подрядчик первоначально, а именно к 28.12.2015 не выполнил обязательства, не передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации. После неоднократных требований заказчика, подрядчик устранил недостатки в подготовленной им проектно-сметной документации. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» во исполнение договора от 08.12.2015 №831/081215/223 передал, а истец принял по накладной от 09.03.2016 проектную документацию в полном объеме, тем самым выполнив в полном объеме техническое задание, предусмотренное договором.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по договору от 08.12.2015 №831/081215/223 за период с 28.12.2015 по 09.03.2016 (73 дня) истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 095 830 руб. (2 871 000x1%x73=2 095 830).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 7.2. договора со ссылкой на нарушение сроков установленного пунктом 1.7. договора – нарушение конечного срока работ.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен, истцом произведен математически верно.

Документов, подтверждающих оплату неустойки в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Ответчик заявил, что ее размер является чрезмерно высоким, более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, в 33 раза превышает ключевую ставку банковского процента, просрочка в 73 дня не является существенной, взыскание неустойки в сумме 2 095 830 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательств (л.д. 68, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Подрядчик выполнил собственные обязательства с просрочкой в 73 дня, что превышает почти в четыре раза, срок, предусмотренный  п. 1.7 договора, с учетом даты заключения договора. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Установленный в договоре размер неустойки за нарушение конечного срока работ в размере 1% от стоимости работ, за каждый день просрочки (365% годовых) необоснованно высок, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, конкретные обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств и с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон), исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, длительностью неисполнения обязательства, суд считает обоснованным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки до 0,1% от суммы проектных работ за каждый день просрочки, то есть до суммы 209 583 руб. (2 871 000x0,1%x73=209 583).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора от 08.12.2015 №831/081215/223 за период с 28.12.2015 по 09.03.2016, подлежит удовлетворению в сумме 209 583 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки со ссылкой на многочисленные изменения проектно-сметной документации истцом, что повлекло изменение первоначального технического задания и повлияло на окончательные сроки выполнения работ судом отклоняется по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, в частности доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о снижении размера неустойки до 1 000 руб. (практика применения  статьи 333 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Иные доводы ответчика, за исключением довода о снижении неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ, изложенные в отзывах на исковое заявление и представленные в материалы настоящего дела, с учетом соглашения сторон о фактических обстоятельствах дела от 09.02.2017 судом не рассматриваются и не оцениваются.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 332,70 руб. (платежное поручение от 16.08.2016 № 14416 на сумму 56 274,50 руб., платежное поручение от 09.11.2016 № 19749 на сумму 6 058,20 руб., л.д. 9-10, том 1). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При уменьшении суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40, статьи 78 НК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 7 ст. 333.40 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, составляет 33 479,15 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 33 479,15 руб.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 62 332,70 руб., возврату подлежит сумма 28 853,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 583 руб. неустойки, 33 479,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 243 062,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 853,55 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2016 № 14416.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        С.Г. Аксиньин