29/2018-19361(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18252/2017

г. Тюмень

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 804 207,62 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» (далее –  истец, ООО «Нефтесервис инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы основного долга  в размере 1 739 845,26 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.07.2017 по 21.12.2017 в размере 64 362,36 рублей.  

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате фактически поставленного товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что  истцом вопреки требованиям процессуального законодательства в его адрес не направлены  все документы, приложенные к исковому заявлению; обязанность по оплате поставленного  товара у ООО «Интегра-Бурение» не возникла ввиду непредставления истцом всех  согласованных в договоре документов. Кроме того, ответчик просит оставить исковое  заявление без рассмотрения, поскольку ООО «Нефтесервис инжиниринг» не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени  и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №№ 6259922105752,  62599221015769), явку своих представителей не обеспечили.  

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Интегра-Бурение»  (покупатель) и ООО «»Нефтесервис инжиниринг» (поставщик) заключен договор  поставки № 118-17 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно  спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.  

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных  соглашениях к договору (п. 3.2 договора).  

В силу п. 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по  истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в  соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения  покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть  предусмотрен спецификацией.  

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения сторонами условий договора они несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

В спецификации от 13.02.2017 № НВ-1 к договору стороны согласовали поставку  товара на сумму 1 739 845,26 рублей.  

В п. 2 данной спецификации установлено, что оплата товара производится  покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при  условии предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 11.1 договора.  

В силу п. 11.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие  документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат  соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию, счет- фактуру, накладную.  

На основании товарной накладной от 16.05.2017 № 6, подписанной  уполномоченными представителями сторон договора, ООО «Нефтесервис инжиниринг»  поставило в пользу ООО «Интегра-Бурение» согласованный в спецификации товар на  сумму 1 739 845,26 рублей.  

В результате неоплаты покупателем фактически полученного товара на его стороне  образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для  направления 02.10.2017 ООО «Нефтесервис инжиниринг» в адрес ООО «Интегра- Бурение» претензии № 332/1 о ее погашении, а также для обращения в суд с настоящим  иском.  

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав условия договора поставки от 13.02.2017 № 118-17, суд приходит к  выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для  договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения  подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и  действительным.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору  подтвержден представленными суду договором, спецификацией, товарной накладной,  подписанными сторонами договора без замечаний.  

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением  соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду  не представлено.  

При этом, суд признает несостоятельной ссылку ООО «Интегра-Бурение» о  невозникновении у него обязанности по оплате фактически полученного товара по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям.  

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и  т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок,  определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара  (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).  

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить  непосредственно при приемке товара и в любом случае – до наступления срока его оплаты.  

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает покупателю  относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить  ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования -  отказаться от товара.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в разумный  срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к  взысканию сумма основного долга в размере 1 739 845,26 рублей обоснована и подлежит  взысканию с ответчика.  

Судом рассмотрено требование ООО «Нефтесервис инжиниринг» о взыскании с  ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными требованиями.  

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Проверив произведенный истцом арифметический расчет периода просрочки (с  18.07.2017 по 21.12.2017) и суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами (64 362,36 рублей), суд находит их верными.  

Довод ответчика о неполучении приложенных к иску документов также  несостоятелен, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность по направлению  соответствующих документов участвующим в деле лицам возлагается на истца только в  том случае, когда эти документы у данных лиц отсутствуют.  

Принимая во внимание, что все приложенные к иску документы носят двусторонний  характер и составлены с участием представителей ответчика, они обоснованно не  направлены ООО «Нефтесервис инжиниринг» в адрес ООО «Интегра-Бурение», что с  учетом времени, истекшего с момент принятия искового заявления к производству, не  лишало ответчика возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.  

Кроме того, в силу разъяснения содержащегося в п. 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» сумму основного  долга в размере 1 739 845,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 64 362,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере  31 042 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Тюменской области.  

 Соловьев К.Л.   Судья