АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24656/2021

г. Краснодар                                                                      «20» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «20» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Croftdale Invest Limited о взыскании задолженности по договору № 35/01/18 от 01.03.2018 в размере 33 142,32 долларов США, пени в размере 4 882,88 долларов США,  без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Croftdale Invest Limited (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 35/01/18 от 01.03.2018 в размере 33 142,32 долларов США, пени в размере 4 882,88 долларов США.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Часть 5 статьи 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Во исполнение определения от 23.06.2022 истец представил доказательства уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края, настоящее определение направленно в установленном порядке с учетом рассмотрения дела с участием иностранного лица.

Судом установлено, что применительно к настоящему делу в целях извещения ответчика были выполнены все вышеуказанные условия, при этом срок для извещения ответчика о начавшемся процессе суд также находит достаточным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов в дела, между истцом и Croftdale Invest Limited был заключен договор возмездного оказания услуг по перевалке и транспортной экспедиции лесных грузов № 35/01/18 (далее – договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика оказывать услуги по приему, выгрузке, размещению, хранению и дальнейшей отгрузке на экспорт лесных грузов, а также дополнительные услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту, по номенклатуре, согласованной в приложениях к указанному договору.

В свою очередь ответчик обязался оплачивать услуги истца в размерах и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно доводам истца, в рамках заключенного договора, груз ответчика «пиломатериал» вагонами поступал на территорию истца в период с 20 июля по 07.09.2018 в объеме 2461,003 м³.

В соответствии с пунктом 3.1.1.9 договора истцом были должным образом оказаны услуги по перевалке пиломатериалов по схеме: транспортное средство – склад-судно, осуществлено его хранение, произведен досмотр пиломатериала на судне, оформлены заключения (акты) установления карантинного фитосанитарного состояния, оформлены сертификаты о безопасной укладке и креплению лесных грузов.

На основании пункта 7.1.4 договора ответчик обязался осуществить 100% предоплату за каждую судовую партию и произвести окончательный расчет за услуги, оказанные истцом, в течение 10 банковских дней с даты оказания услуги. 

Датой оказания услуг по хранению и перевалке груза на суда является дата последнего коносамента (пункт 7.1.8 договора). Дата коносамента последней грузовой партии, погруженной на т/х «Cindy» - 22.10.2018. Счета на оплату по данной судовой партии были выставлены 22.10.2018.

Таким образом, оплата Croftdale Invest Limited должна была быть произведена в срок до 06.11.2018 включительно, однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что надлежащих доказательств, предусмотренных законом или договором, обосновывающих причины неоплаты или дающих отсрочку оплаты, ответчиком не предоставлено. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается в частности счет-фактурой от 22.10.2018 № 1399л. Суд признает, что истец совершил предусмотренные пунктом 7.1.3 действия, в свою очередь ответчик не представил своих возражений, в связи с чем, истец обосновано посчитал инвойс принятым к оплате ответчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора, в случае несогласия по какой-либо позиции инвойса истца ответчик должен письменно известить об этом истца в установленный для оплаты период. В противном случае претензии клиента портом не принимаются, а инвойс считается принятым к оплате. 

В связи с тем, что каких-либо несогласий ответчик в адрес истца в течение 10 банковских дней не заявлял, суд считает услуги оказанными должным образом, а инвойс подлежащим оплате. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции считает требований истца о взыскании задолженности в сумме 33 142,32 долларов США подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний нарушил условия заключенного между сторонами договора и не оплатил в срок услуги, что позволяет истцу отыскивать договорную пеню.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения размера и срока оплаты, клиент оплачивает порту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оказания услуги, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления портом инвойса на сумму начисленной пени.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом, возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил, заявление о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 882,88 долларов США подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления пени не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск     наступления    последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

При вынесении решения и определении валюты платежа суд исходит из следующего: так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Согласно пункту 7.1.2 договора сторонами установлено, что расчеты по договору производятся в долларах США.

Являясь иностранным юридическим лицом, ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории Российской Федерации по правилам пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом в соответствии с положениями статьи 6 указанного Закона между нерезидентами и резидентами Российской Федерации спорные валютные операции допускаются без ограничений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность и пеня в долларах США (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А53-12876/2019).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день подачи иска (03.06.2021) официальный курс доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 73,4979 руб., размер госпошлины составил 36 974 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Croftdale Invest Limited в пользу акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 33 142,32 долларов США, пени в размере 4 882,88 долларов США, а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 36 974 руб.

Возвратить акционерному обществу «Новорослесэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 448 руб. (платежное поручение № 10303 от 17.05.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                   Ю.В. Любченко