2369/2023-44458(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35668/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2023 года

15АП-5914/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 19 от 20.03.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу   № А53-35668/2022  

по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее  – истец, АО «ККПД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (далее –  ответчик, ООО «ВКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1746838,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере, распределена государственная  пошлина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высоткомфортстрой»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что в ответ на требования ООО «Высоткомфортстрой» о погашении  задолженности, возникшей у АО «ККПД» перед подрядчиком по оплате принятых  работ, АО «ККПД» указывало, что ООО «ВКС» не передало неиспользованную  арматуру. 14.09.2020 ООО «ВКС» направило очередной ответ (исх. № 78 от  11.09.2020) на письмо АО «ККПД» от 24.08.2020, которым сообщалось, что  арматура на общую сумму 1676584,17 руб. складирована ООО «ВКС» после  прекращения договорных отношений с АО «ККПД» на строительной площадке с  адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр.,  корпус 5-7 под камерами видеонаблюдения и охраны АО «ККПД». Впоследствии  данная арматура использована подрядчиками, с которыми АО «ККПД» вступало в  дальнейшие договорные отношения после расторжения договора подряда № 136 от  18.09.2019, при армировании секций 5, 4, 3, 2 при устройстве монолитных  ростверков Рм2, РмЗ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом со  встроенными объектами общественного назначения, участок 7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 5, корпус  5-7». Наличие указанных подрядных взаимоотношений подтверждено в ходе  судебных заседаний представителем истца. Сторонами договора подряда № 136 от  18.09.2019 после его расторжения в одностороннем порядке подписаны акты КС-2,  КС-3 № 1 от 16.01.2020, а также № 2 от 18.02.2020. Указанные акты подписаны  генподрядчиком (АО «ККПД») без внесения замечаний относительно не возврата  части давальческого материала. Кроме того, со стороны АО «ККПД» подписан и  акт от 29.02.2020 сверки взаимных расчетов между сторонами после расторжения  договора № 136 от 18.09.2019, в котором также отсутствуют встречные претензии  истца относительно задолженности ООО «ВКС» перед АО «ККПД» из расчета  стоимости невозвращенного, как утверждает истец, давальческого материала.  Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, АО «ККПД»,  приняв работы по актам от 16.02.2020, от 18.02.2020, о необходимости возврата  давальческого материала, который и так находился на строительной площадке,  контролируемой истцом, не заявил, не указал на соответствующую задолженность  ООО «ВКС» в акте сверки от 29.02.2020, а также не направил в адрес ООО «ВКС»  мотивированный отказ от подписания акта возврата давальческого материала от  01.07.2020. Таким образом, своими действиями после расторжения договора № 136  от 18.09.2019 АО «ККПД» фактически подтвердил нахождение спорного  давальческого материала (арматуры) в определенном ассортименте и объеме, на  строительной площадке АО «ККПД».  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ККПД» указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить принять новый судебный акт об  отказе в иске.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ККПД» (далее - генподрядчик) и ООО «ВКС» (далее - подрядчик)  заключен договор подряда № 136 от 18.09.2019, в соответствии с которым  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ:  

- устройство фундаментной плиты, в т.ч. ручная доработка грунта, срубка  оголовков свай, устройство бетонной подготовки;  

- устройство монолитного железобетонного каркаса;  - кладка наружных стен с последующей облицовкой;  - утепление наружных железобетонных стен с облицовкой кирпичом;  

- кладка цоколя, ограждений балконов, внутренних стен, перегородок,  вент.шахт, парапета (далее работы) на объекте, имеющего адресные ориентиры:  Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус 57.  

Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить  настоящему договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами, из  материалов Генподрядчика, используя собственную и/или привлеченную опалубку  для монолитных конструкций стен и перекрытий, в установленные настоящим  Договором сроки в проектной документацией.  

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 136 от 18.09.2019, стоимость  работ составляет 146534481,20 руб., в том числе НДС 20%.  

АО «ККПД» в адрес ООО «ВКС» передана арматура для выполнения работ  по договору согласно накладных на отпуск материалов по форме М-15 30.09.2019,   № 25 от 31.10.2019, № 34 от 27.12.2019, № 2 от 31.01.2020, ООО «ВКС» получило  арматуру в количестве 145874,9 кг.  

Договор подряда № 136 от 18.09.2019 расторгнут АО «ККПД» в  одностороннем порядке 10.02.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ  по договору.  

ООО «ВКС» выполнило работы на сумму 10472702,72 руб., о чем  свидетельствуют акты КС-2, КС-3 № 1 от 16.01.2020 и № 2 от 18.02.2020 (л.д. 7-10).  

Согласно п. 13.5. договора подряда № 136 от 18.09.2019 в случае досрочного  расторжения настоящего договора сторонами составляется документально  подтвержденный акт сверки расчетов и производятся взаиморасчеты в течение 30  календарных дней после подписания упомянутого акта сверки.  

Как указал истец, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 16.01.2020 (л.д. 7) и № 2 от 18.02.2020 (л.д. 9) подрядчик для выполнения  работ по договору подряда № 136 от 18.09.2019 использовал арматуру в количестве  81628,3 кг.  

Сравнительный анализ накладных на отпуск материалов на сторону (М15) и  актов о приемке выполненных работ (КС-2) свидетельствует о том, что по  результатам выполнения работ по договору подрядчик не использовал  давальческие материалы, полученные от заказчика, в количестве 64246,6 кг на  сумму 1746838,45 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование  возместить генподрядчику стоимость материалов.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области  руководствовался следующими нормами права.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком  материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или  иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением  договора подряда.  

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи  723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан  возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную  для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному  заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость  материалов, оборудования и иного имущества.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу  указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо  

наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое  по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван  предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не  увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта  неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими  основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8  Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец  должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер  неосновательного обогащения.  

Факт получения давальческого материала (арматура) в количестве  145874,9 кг. ответчиком документально не опровергнут.  

В нарушение договорных обязательств ответчик нарушил сроки выполнения  монолитных работ на спорном объекте, в связи с чем истец 10.02.2020 сообщил  подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Таким образом, с 10.02.2020 договорные отношения прекращены. 

В обоснование иска АО «ККПД» указало, что ООО «ВСК» выполнило  работы на сумму 10472702,72 руб., о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 № 1 от  16.01.2020 и № 2 от 18.02.2020 (л.д. 7-10).  

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 16.01.2020 и № 2 от 18.02.2020 подрядчик для выполнения работ по договору  подряда № 136 от 18.09.2019 использовал арматуру в количестве 81628,3 кг.  

Таким образом, давальческие материалы, полученные от заказчика, в  количестве 64246,6 кг на сумму 1746838,45 руб., подрядчик не использовал.  

Доказательств возврата истцу давальческого материала на указанную сумму,  а также отчета об использовании данной арматуры ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что  действительно получил арматуру от истца, после одностороннего расторжения по  инициативе АО «ККПД» договора подряда № 136 от 18.09.2019, ООО «ВСК» было  вынуждено прервать проводимые строительные работы на строительной площадке  с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр,  корпус 5-7. После прекращения договорных отношений ООО «ВСК» неоднократно  уведомлял АО «ККПД» о необходимости составления двухстороннего акта  передачи неиспользованного давальческого материала, от составления и  подписания которого АО «ККПД» уклонился. 14.09.2020 ООО «ВКС» направило  ответ (исх. № 78 от 11.09.2020) на письмо АО «ККПД» от 24.08.2020, которым  сообщало, что арматура складирована ООО «ВКС» после прекращения договорных  отношений с АО «ККПД» на строительной площадке с адресным ориентиром:  г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр, корпус 5-7 под камерами  видеонаблюдения и охраны АО «ККПД». Вместе с указанным письмом от  11.09.2020 повторно направлялся в адрес АО «ККПД» акт № 1 от 01.07.2020  возврата поставщику давальческого материала (арматуры), который по настоящее  

время со стороны АО «ККПД» не подписан. В тоже время отсутствует  подтверждение направления в адрес ООО «ВКС» возражений относительно  данного акта, в связи с чем ООО «ВКС» считает данный акт № 1 от 01.07.2020  принятым со стороны АО «ККПД» без замечаний.  

Отклоняя довод ответчика о том, что апеллянт 14.09.2020 направлялся акт   № 1 от 01.07.2020, то есть по истечении 6 месяцев после прекращения договора  подряда, суд первой инстанции отметил, что доказательств передачи материалов  под охрану и доказательства обеспечения сохранности переданных материалов, с  февраля месяца 2020 года до настоящего времени, ответчик не представил.  

Согласно п. 5.22 договора подряда № 136 от 18.09.2019 ответчик обязался  обеспечить охрану материалов, находящихся на строительной площадке, в период,  когда работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчиком выполняются  в рабочее время. В период, когда работы, предусмотренные настоящим договором,  подрядчиком не выполняется (не рабочее время), прием под охрану и снятие с  охраны материалов осуществляется ежедневно совместно с уполномоченными  представителями генподрядчика и подрядчика путем подписания описи (списка)  материалов, сдаваемых под охрану с подписью представителей обеих сторон.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела  находится письмо ответчика № 78 от 11.09.2020 (л.д. 21), в котором апеллянт  сообщил о складировании арматуры на строительной площадке, акт возврата  поставщику № 1 от 01.07.2020 (л.д. 22).  

Между тем отсутствуют доказательства направления указанных документов  истцу. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции и чек о направлении  почтовой корреспонденции не доказывают, что именно указанные документы  ответчик направлял истцу, так как отсутствует опись вложения, которая  подтвердила бы доводы апеллянта.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неоднократное  уведомление истца о необходимости составления двухстороннего акта передачи  неиспользованного давальческого материала и на уклонение АО «ККПД» от  составления и подписания указанного акта. При этом каких-либо относимых и  допустимых документальных или иных доказательств этому не представляет,  вследствие этого суд первой инстанции при вынесении решения критически  оценил утверждениям ООО «ВКС»  

ООО «ВКС» в жалобе указывает, что 14.09.2020 вместе с письмом в адрес  АО «ККПД» направлялся акт № 1 от 01.07.2020 при этом 10.02.2020 договор  подряда № 136 от 18.09.2019 расторгнут по инициативе АО «ККПД, т.е. с момента  расторжения договора и до момента направления в адрес АО «ККПД» указанного  акта прошло более полугода. Согласно п. 5.22 договора подряда № 136 от  18.09.2019 OOO «ВКС» было обязано обеспечить охрану материалов, находящихся  на строительной площадке, в период, когда работы им выполняются в рабочее  время. В период, когда работы им не выполняется (не рабочее время), прием под  охрану и снятие с охраны материалов осуществляется ежедневно совместно с  уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика путем  подписания описи (списка) материалов, сдаваемых под охрану с подписью  представителей обеих сторон. ООО «ВКС» не только не выполнил приведенный  пункт договора, в части передачи материалов под охрану, но и сам не обеспечил  сохранность переданных материалов. Указание подателя жалобы на помещение  материалов под системы видеонаблюдения АО «ККПД» не соответствует  

действительности и направлены на введение суда в заблуждение, т.к. договором  стороны не определили подобного способа помещения материалов под охрану.  

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие письменных возражений от  АО «ККПД» по акту № 1 от 01.07.2020 как на подтверждение факта принятия  арматуры АО «ККПД» без замечаний, между тем договором не предусмотрено в  части возврата давальческих материалов какой-либо срок на дачу возражений.  

В апелляционной жалобе ООО «ВКС» ссылается на дело № А53-34548/2021  как на юридически значимый факт отсутствия претензий со стороны АО «ККПД» к  ООО «ВКС» о возврате арматуры.  

При этом ООО «ВКС» не учитывает, что исковое заявление подавалось о  взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, и оно подавалось в  начале октября 2021 года, т.е. задолго до расторжения договора подряда, и  ООО «ВКС», на дату подачи заявления еще продолжало выполнять работы по  договору.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1746838,45 руб.  неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер № 4977 от 03.04.2023)  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу   № А53-35668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик