ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99101/2023

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1/суд.неустойка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,

от Компании «Продиквес Свис А.Г.»: ФИО3 по доверенности от 09.07.2025,

судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26829/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу №А56-99101/2023/истр.1/суд.неустойка, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агропром» к ФИО1 об установлении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агропром»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, литера Ф, помещ.2н, ком.207, далее - Общество).

Определением суда от 01.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024.

Решением суда от 12.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, суд обязал генерального директора Общества ФИО1 передать временному управляющему копии документов согласно перечню.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно до исполнения обязанности по передаче документов, указанных в определении суда от 23.07.2024.

Определением суда от 15.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 23.07.2024 до его фактического исполнения, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что им переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него бухгалтерские, первичные и иные документы. Ответчик указывает, что им добросовестно исполнена обязанность по передаче документов, определенных определением суда от 23.07.2024, а также предприняты действия, направленные на получение части отсутствующей документации. Ответчик указывает, что имеется объективная невозможность передачи оставшихся документов, полагает, что взыскание судебной неустойки за неопределенный срок не является правомерным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор Компания «Продивек Свис А.Г.» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не раскрыты документы об отсутствии имущества, отраженного в балансах Общества на сумму 331 690 000 руб., а также документы, которые бы обосновали источник расходования средств и их возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Компании «Продивек Свис А.Г.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы от Компании «Продивек Свис А.Г.» в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2024 ФИО1 обязан передать временному управляющему документы в отношении Общества, а именно, расшифровку строк бухгалтерской отчетности за 2020, 2021, 2022, 2023 года, список кредиторов и дебиторов с расшифровкой задолженности и реквизитов кредиторов и дебиторов, копии договоров заключенных с 07.11.2020 и заключенных ранее, но действующих с указанной даты, документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в рамках заключенных договоров (акты, УПД, товарные накладные) с 07.11.2020, сведения о фонде оплаты труда, начиная с 07.11.2020, документы по инвентаризации (при наличии) с 07.11.2020, приказы о списании дебиторской задолженности, основных средств, запасов или иных активов начиная с 07.11.2020, а также передать документы в отношении ООО «Фуд Груп», а именно, бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 года, расшифровку строк бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 года, копии договоров заключенных с 07.11.2020 и заключенных ранее, но действующих с указанной даты, документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в рамках заключенных договоров (акты, УПД, товарные накладные) с 07.11.2020, сведения о фонде оплаты труда начиная с 07.11.2020, документы по инвентаризации (при наличии) с 07.11.2020, приказы о списании дебиторской задолженности, основных средств, запасов или иных активов начиная с 07.11.2020.

В связи с непередачей документов конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и установил судебную неустойки в размере 100 руб. в день.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик ссылается на фактическое исполнение им судебного акта об истребовании документов путем передачи конкурсному управляющему имеющейся у него бухгалтерской, первичной и иной документации должника, представил ответ генерального директора от 22.03.2024 №2203 на уведомление-запрос временного управляющего о предоставлении документов с приложением справки о запрашиваемых сведениях или об отсутствии сведений, акты приема-передачи документов №1 от 31.07.2024 и №2 от 04.09.2024.

Ответчик также указывает на добросовестное поведение в период истребования документации, в процессе судебного разбирательства по истребованию документов и после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. ФИО1 полагает, что его действия в период процедуры банкротства должника направлены исключительно на предоставление максимальной информации конкурсному управляющему и на исполнение судебного акта арбитражного суда об истребовании документов и сведений о должнике от 23.07.2024.

В частности, ответчик ссылается на оказание содействия в получении необходимой документации в отношении ООО «Фуд Груп» в рамках обособленного спора №А56-99101/2023/суб. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности путем заявления ходатайств об истребовании документов из АО «ББР Банк» и о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица бывшего генерального директора ФИО5 с целью получения дополнительных сведений, в том числе по дебиторской задолженности ООО «Фуд Груп» по итогам 2020 финансового года.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-99101/2023/истр.1 суды к выводам о недоказанности исполнения ФИО1 в полном объеме возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению арбитражному управляющему копий документов, касающихся организации работы и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуд Груп» и Общества, в том числе передачи ответчиком запрашиваемой документации в полном объеме и наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц. Презумпция о нахождении всей необходимой временному управляющему документации у руководителя должника ответчиком также не опровергнута.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика об отсутствии у него перечисленных в судебном акте об истребовании документов и сведений являлись предметом рассмотрения спора об истребовании копий документов и по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2024 в рамках обособленного спора №А56-99101/2023/истр.1, следовательно, указанные возражения ответчика фактически направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках обособленного спора №А56-99101/2023/истр.1 обстоятельств и выводов суда.

Вместе с тем представленные ответчиком в материалы настоящего спора документы не подтверждают исполнения им в полном объеме вступившего в законную силу определения от 23.07.2024 по обособленному спору №А56-99101/2023/истр.1.

Относительно довода ответчика об оказании им содействия в получении необходимой документации в отношении ООО «Фуд Груп» арбитражный суд отмечает, что в рамках обособленного спора №А56-99101/2023/суб. к судебному заседанию 03.09.2025 в материалы дела поступил отзыв третьего лица - ФИО5 с указанием на передачу в пользу ответчика в целях надлежащего исполнения обязательств и соблюдения действующего законодательства всех необходимых сведений и документов, касающихся деятельности ООО «Фуд Груп», с приложением копии акта приема-передачи от 29.07.2021 документов и имущества ООО «Фуд Груп», составленного между ФИО5 и ответчиком.

Арбитражный суд также отмечает, что доводы возражений ответчика относительно неполучения конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документации не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора. Вместе с тем конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего спора пояснения относительно получения им вышеуказанного исполнительного листа и доказательства его направления совместно с заявлением о принятии к производству в Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения возложенных на руководителя должника нормами Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему в полном объеме копий документов и сведений, перечисленных во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 23.07.2024 по обособленному спору №А56-99101/2023/истр.1, либо доказательств наличия объективных препятствий для исполнения вышеуказанной обязанности.

Поскольку бывший руководитель должника добровольно не исполнил возложенную на него обязанность, ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере установленной судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судебная неустойка установлена на неопределенный срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок связан с исполнением судебного акта в полном объеме. В таком случае только ответчик своими действиями определяет продолжительность указанного срока на взыскание судебной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу №А56-99101/2023/истр.1/суд.неустойка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен