Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-10791/2023 

03.04.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2024. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317695200054008, ИНН 

<

***>), Тверская область

о взыскании 232 353 руб. 40 коп.

 

третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности  за  тариф  в  размере  57 420 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 100 328 руб. 40 коп., задолженности за оборудование в размере 26 700 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 11 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 36 905 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023г. исковое заявление оставлено без движения до 21.09.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением от 22.09.2023 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 23.10.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

 Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 55 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 100 328 руб. 40 коп. – пени на задолженность по тарифу; 26 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование и пинпада; 11 000 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель; 36 905 руб.  00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением от 19.12.2023 суд принял к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома».  

Определением от 30.01.2024 суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», заменил истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 30.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 18.03.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2024 до 10 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 22.03.2024 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование: 

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 18 700 руб. 00 коп.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh (1 шт., стоимостью 8 000 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела Акт приема-передачи Оборудования от 25.09.2020, подписанный ответчиком. 

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (LiteBox 7 с ФН на 36 мес. + эквайрингом D200), а также принял и проверил оборудование: 

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16 700 руб. 00 коп.), 

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11 000 руб. 00 коп.).

3. ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh (1 шт., стоимостью 8 000 руб.),

4. Сим карта.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания.

Более того, из приложенных к иску документов следовало, что 16.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, при подаче настоящего иска, истец считал, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. 

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении  исполнителем  уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора 16.06.2023.

Ответчиком факт получения данных документов и факт прекращения договора не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за  услуги  по  тарифу  в  размере  55 000 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать два расчетных периода (первый расчетный период начинается 25.04.2021, последний расчетный период начинается 25.01.2023).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану не оплатил, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 55 000 руб. 00 коп. 

 

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ и ПИНПАД) в размере 26 700 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прекращение договора, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh), и  не оплатил его стоимость.

Как следует из отзыва ответчика: «Ответчику при оформлении данного тарифного плана был озвучен ежемесячный платеж в размере 2500 руб. В соответствии с данной информацией он производил платежи. Уведомления о том, что он оплачивает свой тарифный план не в полном объеме, ему от Истца не поступала. Ответчик с февраля 2021 года прекратил пользоваться кассой и хотел вернуть ее Истцу, о чем уведомил его путем телефонного звонка. Далее Ответчик неоднократно совершал звонки с целью возврата кассы. Однако Истец всячески уклонялся от решения вопроса в таком формате. Затягивал и делал невозможным процесс передачи оборудования, угрожая и требую оплаты неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В следствии чего Ответчик, не согласный с начисленными пенями, был поставлен в ситуацию, когда Истец, ссылаясь на договор, продолжал начислять ему задолженность за тариф и пени».

Между тем, пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. 

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства возврата истцу оборудования в порядке, предусмотренном договором или возврата оборудования каким-либо иным образом.

Истец и ПАО «МТС» отрицают факт возврата ответчиком оборудования либо обращение ответчика с предложением о приеме оборудования. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика об уклонении истца (правопредшественника истца) от принятия спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Учитывая, что договор прекратил свое действие поле получения претензии 16.06.2023, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh,  требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 24 700 руб. 00 коп. (16 700 руб. + 8 000 руб.).

В части взыскания 2 000 руб. 00 коп.. данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что правопредшественник истца передал ответчику оборудование на общую сумму 24 700 руб. 00 коп., а не на сумму 26 700 руб. 00 коп., как указывает истец.

 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 11 000 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку договор расторгнут, соответствующих доказательств оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 11 000 руб. 00 коп. является обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

 

Истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 100 328 руб. 00 коп. за период с 25.04.2021 по 25.01.2023.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца является законным.

Однако, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению. 

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда за указанные периоды сумма пени составила 60 725 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (60 725 руб. 00 коп.), является не обоснованным.

Ответчик считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной долгу. При этом, ответчик ссылается на ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между  сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования  в части взыскания неустойки, начисленной  истцом  на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пени за тариф в размере 12 145 руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

 

Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 36 805 руб. 00 коп.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5, п.5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п. 5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя. 

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).

 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в общей сумме 5 004 руб. 00 коп. 

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 7 599 руб. 00 коп.

Поскольку ПАО «МТС» при подаче иска оплатило госпошлину в сумме 7 647 руб. 00 коп. ему следовало бы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 48 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ПАО «МТС» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 33 руб. 60 коп. (70% от суммы  48  руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 55 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 12 145 руб. 00 коп. - пени на тариф, 24 700 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование и пинпад, 11 000 руб. 00 коп. - задолженность за фискальный накопитель и 5 004 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин