﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 16.04.2021 (судья Шахова А.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) № А45-511/2019 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (ОГРН 1075404028941, ИНН 5404341277), принятые по заявлению Захаровой Людмилы Ивановны (далее – Захарова Л.И.) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (далее – ПК «ЖСК «На Петухова», кооператив,  должник) Захарова Л.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова 6/6 (стр.):  двухкомнатной квартиры № 38 (строит.) проектной общей площадью 58,35 кв.м во втором подъезде на четвёртом этаже; двухкомнатной квартиры № 83 (строит.) проектной общей площадью 58,35 кв.м в четвёртом подъезде на пятом этаже; двухкомнатной квартиры № 24 (строит.) проектной общей площадью 58,35 кв.м в первом подъезде на шестом этаже (далее – жилые помещения, квартиры № 38, № 83, № 42), с указанием уплаченных сумм в размере 2 042 250 руб., 2 042 250 руб., 1 750 500 руб., в общей сумме 5 835 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Захарова Л.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

С позиции кассатора, в результате уступки прав по договорам паенакопления Захарова Л.И. является незаинтересованным добросовестным приобретателем прав на строящиеся квартиры; финансовая возможность оплатить стоимость  уступок  подтверждена возвратом ей денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.07.2014 с Ельшиной Е.Д., а также договору процентного займа от 27.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью  «Д1» (далее - ООО «Д-1»), непредставление оригиналов указанных договоров в материалы дела не исключает соответствующую  возможность; акты зачётов свидетельствуют о получении должником встречного предоставления по договорам паенакопления от двух обществ с ограниченной ответственностью «Д1» (как первоначальных сторон, «членов кооператива», далее также – общества «Д1»); справки руководителя должника подтверждают отсутствие задолженности по этим договорам. 

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв кредитора Березиной Е.А. не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением суда от 13.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; утверждён конкурсный управляющий. 

Захарова Л.И. обратилась 09.04.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче трёх квартир по договорам паенакопления (об участии  в строительстве). 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 9, 16, 19, 32, 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, статьёй 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, и исходили из того, что Захарова Л.И. является заинтересованным лицом к должнику, достаточных достоверных доказательств оплаты жилых помещений не представила.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ПК «ЖСК «На Петухова» и ООО «Д1» (член кооператива, ИНН 5406601820, в лице Дубковой М.И.) заключён договор паенакопления от 27.06.2016 №38/6/6 (об участии в строительстве) о строительстве и передаче квартиры № 38. Стоимость пая составляет 2 042 250 руб. и вносится членом кооператива путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кооператива до 01.08.2016.

Между ПК «ЖСК «На Петухова» и ООО «Д1» (член кооператива, ИНН 5406601820, в лице Дубковой М.И.) заключён договор паенакопления от 27.06.2016 №83/6/6 (об участии в строительстве) о строительстве и передаче квартиры № 83. Стоимость пая составляет 2 042 250 руб. и вносится членом кооператива путём зачёта встречного требования (в соответствии со статьёй 410 ГК РФ), который возникает из настоящего договора и договора от 01.03.2016 № ГП-01 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Между ПК «ЖСК «На Петухова» и ООО «Д-1» (член кооператива, ИНН 5403033583, в лице Захаровой Л.И.) заключён договор паенакопления от 01.02.2019 №24/6/6 (об участии в строительстве) о строительстве и передаче квартиры № 83. Стоимость пая составляет 1 750 500 руб. и вносится членом кооператива наличными денежными средствами в кассу кооператива или на расчётный счёт или любым другим не запрещённым способом. 

В подтверждение исполнения обязательств по договорам паенакопления от 27.06.2016 №38/6/6, от 27.06.2016 №83/6/6, заявитель представил акт о зачёте встречных требований от 30.06.2017 и справку ПК «ЖСК «На Петухова» об оплате ООО «Д-1» паевых взносов; по договору паенакопления от 01.02.2019 № 24/6/6 - акт о зачёте встречных требований №1 от 28.02.2019 и справку ПК «ЖСК «На Петухова» об оплате ООО «Д-1» паевых взносов.

Между ООО «Д1» (в лице Дубковой М.И.) и Захаровой Л.И. заключены договоры 15.11.2016 уступки права требования (цессии) по договорам паенакопления от 27.06.2016 № 38/6/6 и от 27.06.2016 № 83/6/6. 

Цена уступаемых прав составляет 2 042 250 руб. по договору паенакопления №38/6/6 от 27.06.2016 и 2 042 250 руб. по договору паенакопления №83/6/6 от 27.06.2016. 

Между ООО «Д1» (в лице Захаровой Л.И.)  и Захаровой Л.И. заключён договоры от 02.02.2019 уступки права требования (цессии) по договору паенакопления от 01.02.2019 № 24/6/6. 

В подтверждение оплаты договоров уступки заявителем представлены: акт зачёта встречных требований от 01.07.2017 на сумму 4 084 500 руб., согласно которого у ООО «Д1» имелись обязательства перед Захаровой Л.И. по договору процентного займа б/н от 27.06.2016 и начисленным по нему процентам, а у Захаровой Л.И. перед ООО «Д-1» по договору уступки права требования (цессии) по договору паенакопления от 15.11.2016 № 38/6/6 и по договору уступки права требования (цессии) по договору паенакопления № 83/6/6 от 15.11.2016, акт зачёта встречных требований от 31.01.2020 на сумму 596 417,06 руб., согласно которого у ООО «Д-1» имелись обязательства перед Захаровой Л.И. по заработной плате, а у Захаровой Л.И. перед ООО «Д-1» по договору уступки права требования (цессии) по договору паенакопления № 24/6/6 от 01.02.2019.

Захарова Л.И. является контролирующим лицом одного общества «Д1» и при сходных обстоятельствах приняла права требования по двум договорам паенакопления от второго общества «Д1» (руководитель Дубкова М.И.).

Исполнение обязанности по оплате паёв оба общества «Д1» связывают с выполнением для должника строительных работ, подтверждённых актами по форме КС-2, указанных в актах зачёта. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства выполнения обществами «Д1» подрядных работ, являющихся объектом зачётов в счёт оплаты паёв.

Такие доказательства не представлены, однако Захарова Л.И. как руководитель строительной организации, принявшая от неё право требования к должнику, осведомлена о необходимости подтверждения факта выполнения работ первичными учётными документами, о чём также неоднократно ей указано судом первой инстанции.

Строительные работы сопровождаются приобретением, транспортировкой,  освоением  материалов, эксплуатацией механизмов, оплатой труда работников и специалистов,  что подтверждается значительной совокупностью документов объективного характера, которые также не представлены, в связи  с чем справки бывшего руководителя должника  об отсутствии  задолженности  по договорам паенакопления обоснованно признаны недостоверными, а их наличие в распоряжении Захаровой Л.И. подтверждает  вывод судов  о её фактической заинтересованности к должнику и связи с  контролирующими должника лицами.

Права требования от общества «Д1» (ИНН 5406601820, руководитель Дубкова М.И., создано в 2016 году, ликвидировано в 2018 году как недействующее юридическое лицо) также не подтверждены первичными учётными документами объективного характера, о чем Захаровой Л.И., как руководителю одноименной организации, настаивающей на требовании к должнику при сходных обстоятельствах, известно.

Материалами дела подтверждено, что Захарова Л.И. получила от ПК «ЖСК «На Петухова» доход в июле 2017 года в сумме 300 000 руб. (код дохода 2010, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год). 

Учитывая немотивированное тождество наименований организаций – ООО «Д1», аналогичность созданных с их участием документов, не соответствующих условиям договоров паенакопления схем расчёта, отсутствие допустимых доказательств выполнения для должника строительных работ, суды обоснованно указали на то, что Захарова Л.И. не отвечает критериям незаинтересованного добросовестного приобретателя прав на строящиеся квартиры.

 Судами правильно указано на отсутствие у общества «Д1» целесообразности уступать права по договорам паенакопления в счёт погашения задолженности по заработной плате перед Захаровой Л.И., отсутствие у Захаровой Л.И. целесообразности вкладывать крупные денежные средства через заключение цессии в приостановленное с 2010 года строительство, если предположить реальность этих операций (что не доказано).

Также судами установлено, что в качестве доказательства оплаты договоров паенакопления в отношении квартир № 38 и № 83 представлен акт о зачёте встречных требований от 30.06.2017 между должником и ООО «Д1» на сумму 6 677 000 руб., который подписан после переуступки прав заявителю (15.11.2016).

В бухгалтерском учёте должника сведений об оплате спорных договоров паенакопления не обнаружено.

Соответствует материалам дела о хронологии событий вывод судов о приобретении Захаровой Л.И. иной недвижимости и поэтому недостаточности у неё денежных средств для оплаты цессий. 

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства). 

При этом другой стороне, более того, связанному с контролирующими должника лицами, фактически заинтересованному к должнику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

 Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А45-511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Жирных

										Н.В. Мелихов