Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28312/2023

18 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.09.2020 № ТР-52 на объекте «Ремонт Ленсоветовской дороги»

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №65 от 29.01.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность №46 от 18.06.2024;

- от третьих лиц: не явились; извещены;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (далее – подрядчик, ответчик) исполнить в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.09.2020 № ТР-52 на объекте «Ремонт Ленсоветовской дороги», а именно, устранить аварийные дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 14.02.2023: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 шт., аварийная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Определением суда от 16.11.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО3 и ФИО4. Определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №2517.СД.СЭ.№А56-28312/2023 от 19.04.2024.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-28312/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали предъявленные требования и возражения по иску.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен государственный контракт № ТР-52 от 02.09.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга.  

Пунктом 5.2.25 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- На дорожное покрытие тротуаров – 84 месяца;

- На бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 84 месяца;

- На элементы водоотведения – 84 месяца;

- На газоны – 6 месяцев;

- На покрытие обочин – 12 месяцев;

- На дорожную разметку – термопластиком 12 месяцев;

- На дорожную разметку – краской 6 месяцев.   

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания Сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 6.2. Контракта наличие дефектов по пункту 6.1. Контракта может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, который подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. 

08.02.2023 Дирекция письмом № 01-1637/23-0-1 направила в адрес ответчика уведомление о проведении комиссионного осмотра 14.02.2023.

14.02.2023 с участием уполномоченных представителей сторон состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены аварийные дефекты, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту комиссионного обследования Объекта: «Ремонт Ленсоветовской дороги» от 14.02.2023 выявлены и зафиксированы следующие аварийные дефекты: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 шт., авариная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги.

14.02.2023 письмом № 01-1637/23-0-2 Дирекция направила в адрес ответчика акт комиссионного осмотра Объекта со сроком устранения дефектов, указанным в акте, а именно до 22.02.2023. Данное письмо было получено Ответчиком 15.02.2023 и зарегистрировано за входящим номером ПО-64. 

В указанные сроки аварийные дефекты ответчиком не были устранены, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.02.2023 № 01-1637/23-1-1 с требованием устранить аварийные дефекты, зафиксированные актом осмотра Объекта от 14.02.2023 в срок до 07.03.2023. 

Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается  на то, что истец в своем письме № 09-9861/21-0-0 от 01.12.2021 признал, что дефекты на Ленсоветовской дороге возникают из-за недостаточной несущей способности земляного полотна, а также, что АО «ПО «Возрождение» выполнила работы в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта, указывал, что фактическая интенсивность превышает проектную, что привело к сверхнормативному износу дорожного полотна и, как следствие, к появлению заявленных дефектов.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- аварийные дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 14.02.2023: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 шт., аварийная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги, некачественно выполненные АО «ПО «Возрождение» работы по государственному контракту или иные причины?

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №2517.СД.СЭ.№А56-28312/2023 от 19.04.2024, согласно которому причиной возникновения дефектов, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 14.02.2023, является слабое основание дорожной одежды. Помимо причин возникновения дефектов экспертом сделан однозначный вывод, что асфальтобетонное покрытие и выравнивающий слой удовлетворяют техническим требованиям, Контракту и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, следовательно, дефекты не являются следствием ремонта Ленсоветовской дороги, выполненного АО «ПО «Возрождение».

Суд полагает, что для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2022 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Вместе с тем согласно выводам экспертного заключения в рамках настоящего дела работы выполнены качественно, без нарушений, при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах подрядчиком.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ ответчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку они возникли в результате слабого основания дорожной одежды. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и возникновением недостатков в отсутствие его вины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи с чем,  отказывает  в  удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 290 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, ответчик вправе претендовать на возмещение ему истцом понесенных судебных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №5719 от 24.11.2023, заключение экспертов ООО «ГЛЭСК» ФИО3, ФИО4 от 19.04.2024 имеется в материалах дела.

Указанные расходы по оплате судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела и обусловлены необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в общей сумме 290 000 руб. с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН 

<

***>) 290 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» 290 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.