191/2023-24989(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3576/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК»  

ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 № ЭВ-19/2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» на решение Арбитражного  

суда Псковской области от 16 февраля 2023 года по делу № А52-3576/2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Айс Стим Рус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область,  деревня Моглино, Зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 2,  

офис 1; далее – ПАО «Айс Стим Рус», общество) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭРСТВАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 107023, Москва, улица Электрозаводская, дом 23, строение 8, офис 104;  далее – ООО «ЭРСТВАК») о взыскании 4 790 760 руб. убытков по договору  поставки от 03.02.2021 № ЭВ-81-2021 в виде упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 

2023 года по делу № А52-3576/2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об  утрате истцом права требования взыскания убытков в связи с заключением  мирового соглашения, ввиду отсутствия в условиях соглашении указания на  иные правовые последствия прекращения спора, в пункте 3 мирового  соглашения стороны договорились, что после уплаты ответчиком оговоренной  

в настоящем мировом соглашении суммы в размере 1 263 774 руб. истец не  будет иметь к ответчику претензий о взыскании задолженности по договору  поставки от 03.02.2021 № ЭВ-81/2021 и неустойки за нарушение срока поставки  товара, которые были предметом судебного разбирательства по делу  

 № А52-5988/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Псковской области,  в тексте мирового соглашения ответчик признал требования истца, в  рассматриваемом споре имеет место факт признания ответчиком вины за  нарушение договорного обязательств, ответчик расчет причиненных убытков в  виде упущенной выгоды не опроверг.  

ООО «ЭРСТВАК» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ПАО «Айс Стим Рус» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя ООО «ЭРСТВАК», исследовав доказательства  по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом  «Сибирский гостинец» (покупатель) и ООО «ЭРСТВАК» (поставщик,  продавец) 03.02.2021 заключен договор поставки № ЭВ-81-2021 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателю оборудование (товар), количество, цена и комплектация которого  указываются в спецификациях (являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях  настоящего договора. Товар передается покупателю с относящимися к нему  документами (счетом, счетом-фактурой, товарной накладной) (пункты 1.1 и 1.2  договора).  

Покупатель 08.06.2021 сменил наименование на ПАО «Айс стим Рус»,  что отражено в уставе публичного акционерного общества «Сибирский  гостинец».  

По условиям спецификации от 03.02.2021 № 1 к договору ответчик  обязался передать истцу товар - ERRS300-300 Система откачки на базе  вакуумного пластинчато-роторного насоса и Рутс, стоимостью 1 214 000 руб.  

Условия оплаты: 70 % предоплата (до отгрузки) в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента подписания спецификации № 1, 30 % (после отгрузки)  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12.  

Срок поставки: отгрузка осуществляется в течение 40 календарных дней с  момента поступления 70 % предоплаты на расчетный счет продавца. Способ  отгрузки товара: отгрузка ТК до склада покупателя (перевозка за счет  покупателя).  

Покупателем внесена предоплата в размере 849 800 руб. на расчетный  

счет продавца платежным поручением от 16.08.2021 № 791 по счету от  10.08.2021 № ЭВ-2012, окончательная оплата произведена в размере  

364 200 руб. платежным поручением от 02.09.2021. Вместе с тем до установленного срока – 01.10.2021 товар не поставлен. 

Общество 27.10.2021 направило в адрес поставщика претензию  

 № ЭВ-81/2021 о нарушении срока передачи предварительно оплаченного  товара с просьбой вернуть выплаченные денежные средства в размере  

1 214 000 руб. в течении 15-ти рабочих дней, что одновременно являлось  уведомлением об отказе от исполнения договора, которая направлена ответчику  Почтой России и электронной почтой.  

 В письме от 10.11.2021 № ЭВ-1833-2021 поставщик сообщил о том, что  признает факт просрочки товара, сообщил об ориентировочном сроке поставки  товара, не возражал против оплаты пеней за просрочку поставки товара.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 по делу   № А52-5988/2021 договор признан расторгнутым с 10.11.2022, исковые  требования о возврате аванса по договору и взыскании неустойки  удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022 по делу № А52-5988/2021 решение суда отменено, между сторонами  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

ПАО «Айс Стим Рус», полагая, что действиями ответчика ему причинены  убытки, направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием в  течение 30 дней с момента получения претензии добровольно уплатить  покупателю понесенные ПАО «Айс Стим Рус» убытки в размере 4 790 760 руб.  

Требование претензии не исполнено. 

ПАО «Айс Стим Рус» указало, что с момента нарушения сроков поставки  до момента признания судом договора расторгнутым прошло 40 календарных  дней, при заключении договора покупатель информировал продавца о том, что  приобретаемый товар является неотъемлемой частью установки  сублимационной сушки, запуск в эксплуатацию которой намечен на октябрь  2021 года, что все остальные неотъемлемые компоненты для запуска установки  на момент 01.10.2021 получены истцом и готовы к запуску, что общество из-за  просрочки поставки товара не сумело своевременно запустить в работу  дополнительные производственные мощности и недополучило существенную  часть предполагаемых в момент заключения договора доходов, а также не  имело возможности заказать аналогичное оборудование у других поставщиков,  определило, что один день вынужденного простоя не позволило покупателю  совершить 0,83 производственных цикла, за время простоя по вине продавца не  произведено 33,2 производственных цикла (40 х 0,83 = 33,2), при загрузке  камеры в 1 300 кг, остаточной массой готового продукта в коэффициенте 0,12 и  стоимостью готовой продукции в размере 925 руб. за 1 кг готовой продукции,  за время вынужденного простоя ПАО «Айс стим Рус» недополучило  

4 790 760 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по передаче товара обществу причинены убытки в виде  

упущенной выгоды, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения убытков  в виде упущенной выгоды, учел, что при утверждении мирового соглашения  прекращен гражданско-правовой спор по рассматриваемому договору в полном  объеме, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым.  

В данном случае истец внес предварительную оплату за товар, товар не  поставлен, покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора, предварительная оплата и неустойка за просрочку поставки товара  являлись предметом спора по делу № А52-5988/2021.  

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании убытков в  связи с нарушением обязательств по передаче товара в установленный срок.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее  исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размера убытков.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В качестве убытков истец просит взыскать упущенную выгоду в виде  неполученного дохода из-за вынужденного простоя (40 дней), поскольку в  связи с просрочкой поставки товара ответчиком с 01.10.2021 по 10.11.2021  (дата расторжения договора) истец не смог произвести продукцию на сумму  4 790 760 руб.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу 

статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную  выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим  получить доход (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

Суд первой инстанции посчитал, что данные требования не выполнены  истцом.  

 Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказана  не только причинно-следственная связь между просрочкой поставки по  договору и упущенной выгодой, но и сам факт возникновения упущенной  выгоды, а также то, что возможность получения прибыли существовала  реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом  

не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу  его хозяйственной деятельности. Не представлены иные доказательства,  позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в  заявленной сумме. Материалы дела также не содержат доказательств того, что  истец обращался к иным поставщикам для поставки спорного товара.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что  требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению  не подлежат.  

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда, при этом  учитывает следующее.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 394 упомянутого Кодекса, если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в  случае нарушения сроков поставки товара более чем на 3 календарных дня  продавец уплачивает пени покупателю в размере 0,1 % за каждый день  просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости товара.  

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что продавец не несет  ответственность за какие-то ни было косвенные убытки, фактические убытки и  упущенную выгоду покупателя, даже если такие косвенные убытки и/или  упущенная выгода предсказуемы, или если продавец был о них уведомлен, или  мог бы или должен был знать о них, кроме ответственности, предусмотренной  пунктами 5.2 и 5.3 договора.  

Поскольку договором стороны определили, что в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств поставщик уплачивает только неустойку, размер  которой также органичен в пункте 5.2 договора, на основании  

пункта 5.5 убытки и упущенная выгода не выплачиваются, оснований для  взыскания убытков не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что между  сторонами заключено мировое соглашение, которым стороны в том числе  согласовали размер подлежащей уплате неустойки, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 по делу   № А52-5988/2021 договор признан расторгнутым с 10.11.2022, исковые  требования о возврате аванса по договору и взыскании неустойки были  удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022 по делу № А52-5988/2021 решение суда отменено, между сторонами  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В соответствии с пунктом 7 утвержденного мирового соглашения  условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и  в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон,  возникшие на основании поставки товара по договору.  

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать  примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность  участников правоотношений и разумность их действий.  

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если  это не противоречит федеральному закону.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие  чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно  утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в  части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

Согласно пункту 13 Постановления № 50 в силу принципа свободы  договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом  Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а  именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и  законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно  содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны  быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2  

статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его  содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с  учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные  уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются  равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его  утверждении.  

Как следует из пункта 15 Постановления № 50, из смысла и содержания  норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение  гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при  заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование  (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное  прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим  последующее выдвижение в суде новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного  либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Как установил суд первой инстанции, предметом утвержденного судом в  рамках дела № А52-5988/2021 мирового соглашения являлась задолженность  ответчика перед истцом по договору от 03.02.2021 № ЭВ-81-2021 в размере  

1 214 000 руб. и пени в сумме 49 774 руб. В мировом соглашении стороны  установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение  обязательства по частям и прекратили гражданско-правовой спор в полном  объеме.  

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств в  утвержденном мировом соглашении не содержится. Таким образом, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное в  деле № А52-5988/2021 по требованию о взыскании основного договорного  долга и неустойки, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об  уплате убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.  

Ссылки апеллянта на то, что мировым соглашением не прекращена  обязанность по возмещению убытков, что в нем ответчик признал вину в  нарушении договорных обязательств, не принимаются апелляционным судом,  поскольку по условиям договора при нарушении обязательств поставщик  уплачивает только неустойку, убытки возмещению не подлежат, вопрос о  взыскании неустойки рассмотрен в рамках дела № А52-5988/2021 и данное  обязательство прекращено в связи с утверждением судом мирового  соглашения.  

Доводы апеллянта об отсутствии возражений по размеру упущенной  выгоды не имеют правового значения с учетом указанных установленных  обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  

выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Определением от 30 марта 2023 года апеллянту предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2023 года  по делу № А52-3576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область,  деревня Моглино, Зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 2,  

офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.Судьи А.Ю. Докшина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2022 2:46:00Кому выдана Осокина Наталия Николаевна

Н.Н. Осокина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.03.2023 10:45:00Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:50:00

 Кому выдана Алимова Елена Александровна