Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254309/16-170-2243

город Москва

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТРИО-СЕРВИС"

о взыскании неустойки в размере 188 257 руб. 58 коп. 

без проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТРИО-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 188 257 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 17 января 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07 февраля 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в электронном виде направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 7702038150, ОГРН Ю2Ш00962Щ (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Трио-Сервис» (ИНН 7723722441, OYPU 1097746413600) (далее -Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения запроса предложений в электронной форм» был заключен договор № 24226.

Предметом Договора является поставка Ответчиком газа в соответствии Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) в количестве, указанном Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные в Разделе Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 1 349 590 (Один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек (включая НДС 18%). Исходя из дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2016 к Договору (копия прилагается) цена договора составила 781 850 (Семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставка продукции Ответчиком должна быть осуществлена равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания договора. Возможны отклонения от объема поставки не более чем на 10%. По согласованию сторон возможна досрочная поставка. Срок начала поставки продукции не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно товарным накладным (копии прилагаются) обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, Истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать неустойку в размере 188 257 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает истцом доказанный факт просрочки обязательств со стороны ответчика, однако, считает расчет неустойки, представленный истцом неверным.

В соответствии с датами поставок, указанными в товарных накладных, размер неустойки составил 97 145 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 97 145 руб. 69 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТРИО-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 

<

***>) штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 97 145 руб. 69 коп., а также 3 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ

ФИО1