РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129025/24-62-937

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТКОМЦЕНТР" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. ЮННАТОВ, Д. 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VII/6(Ч.4,7КВ.М),9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (109263, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ШКУЛЁВА, Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 21Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 207 859 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торгово-промышленная Компания «МеткомЦентр» обратилось в суд с иском к ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 523Х/23 от 16.05.2023 в сумме 3 029 862 руб. 00 коп., пени за период с 07.06.2023 по 20.05.2024 в сумме 1 177 996 руб., пени, исходя из ставки, указанной в п. 4.3. договора за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 до момента фактического исполнения осинового долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 523Х/23 от 16.05.2023.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

 В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО ТПК «МеткомЦентр» и ООО «БГ-Стройтехнология» заключен Договор поставки № 523Х/23 от 16.05.2023 г., в соответствии с которым ООО ТПК «МеткомЦентр» обязуется выполнить работы по изготовлению металлоизделий (Продукцию) по заявкам ООО «БГ-Стройтехнология», а последний обязуется оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик обязуется поставлять Продукцию в количестве и по ценам согласно Протоколам согласования партии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, предусмотренных п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату поставленной Продукции в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами Протокола согласования партии Продукции к Договору.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ООО ТПК «МеткомЦентр» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, с 29.05.2023 г. Истец поставил металлопродукцию на общую сумму в 12 825 373 руб.

ООО «БГ-Стройтехнология» свои обязательства по оплате товара выполнило частично, на общую сумму 9 795 511 руб., таким образом задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции по Договору № 523Х/23 от 16.05.2023 г. составляет 3 029 862 руб.

В адрес ООО «БГ-Стройтехнология» направлена претензия исх. № 07773 от 12.04.2024 г. с требованием о погашении задолженности по Договору. Почтовое отправление Ответчиком получено 19.04.2024 г. Тем не менее ответчиком оплата поставленной продукции в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненной продукции составляет по Договору - 3 029 862 руб. Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 3 029 862  руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3 029 862  руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 177 996 руб. 89 коп. за период с 07.06.2023 по 20.05.2024, и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет размера неустойки за период с 07.06.2023 г. по 20.05.2024 г. составит 1 177 996,89 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (109263, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ШКУЛЁВА, Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 21Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТКОМЦЕНТР" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. ЮННАТОВ, Д. 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VII/6(Ч.4,7КВ.М),9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>) сумму долга по договору № 523Х\23 от 16.05.2023 г. в размере 3 029 862 (три миллиона двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., пени в размере 1 177 996 (один миллион сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 89 коп. за период с 07.06.2023 г. по 20.05.2024 г., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 029 862,00 руб. исходя из ставки, указанной в п. 4.3 договора № 523Х\23 от 16.05.2023 г. за каждый. день просрочки, начиная с 21.05.2024 г. до момента фактического исполнения основного обязательства, государственную пошлину в размере 44 039 (сорок четыре тысячи тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская