ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2025 года                                                                                Дело № А55-22478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 08.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Берсо» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2024 № 4,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берсо» на решение арбитражного суда Самарской области от  22.04.2025

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Берсо» об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», Администрации городского округа Сызрань Самарской области,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берсо» (далее - ответчик) об обязании устранить гарантийные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №4984 от 16.04.2022 путем:

- восстановления зеленых насаждений  рябины обыкновенной в количестве 5 штук, спиреи японской в количестве 19 штук, вейника остроцветного в количестве 700 штук;

- восстановления работоспособности системы автоматического полива, с установкой спринклера PROS-04-CV в количестве 112 штук и магнитных клапанов PGV-151-В в количестве 16 штук.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство», Администрация городского округа Сызрань Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от  22.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания его восстановить зеленые насаждения  растений и  принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, в частности, связанным с возможными причинами гибели и повреждения растений, носящими характер ненадлежащего ухода за ними.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Поскольку заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом №4984 от 16.04.2022, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по благоустройству объекта «На берегу трёх рек: продолжение истории (Благоустройство Монастырской набережной реки Сызранки)» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, а истец, выступив от имени заказчика, обязался принять и оплатить результат работ по согласованной сторонами  цене.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 16.04.2022 срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 01.11.2022. 

Окончательно работы были приняты заказчиком  по акту о приемке выполненных  работ 26.12.2022.

Разделом 3 муниципального контракта установлены требования к качеству работ и гарантийные обязательства подрядчика. Так согласно пункту 3.4. контракта подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока, составляющего три года со дня подписания акта выполненных работ. 

В период гарантийного срока заказчиком было выявлено  отсутствие признаков растительности рябины обыкновенной, лиственницы европейской, спиреи японской и вейника остроцветного, высаженных на объекте благоустройства, и нахождение их в иссохшем состоянии, о чем заказчик сообщил подрядчику в претензии исх.№844/юр от 10.06.2024.

Поскольку претензионные требования заказчика о восстановлении погибших растений подрядчиком добровольно исполнены не были, заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика восстановить зеленые насаждения в рамках исполнения принятых им на себя гарантийных обязательств. 

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к отрицанию возможности отнесения гибели растений к гарантийному случаю, поскольку последующие содержание и уход за растениями не относятся к обязанностям подрядчика, тогда как наиболее вероятной причиной их повреждения или гибели явился ненадлежащий уход за растениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, установленному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для всех подрядных отношений, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормы статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают презумпцию вины подрядчика в некачественном выполнении работ, действующую в пределах гарантийного срока. Так, пунктом 2 указанной статьи закона предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока предполагается вина подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В процессе рассмотрения дела такая презумпция ответчиком опровергнута не была. Доводы ответчика о наиболее вероятной причине гибели и/или повреждения растений, связанной с ненадлежащим уходом за ними, носят характер ничем не подтвержденных предположений.

Причины гибели и/или повреждения растений могут быть самыми разными, и они не всегда связаны с ненадлежащим уходом за растениями. Такие причины могут быть обусловлены использованием некачественного (поврежденного, зараженного) посадочного материала, несоблюдением технологии посадки, нарушением агротехники растений и т.д. 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что посадочные работы выполнялись подрядчиком в период с 19.08.2022 по 12.12.2022, что не исключает высадку растений при отрицательных температурах или в преддверии наступления отрицательных температур, и что само по себе требует от подрядчика, как профессионального лица в области озеленения,  принятия мер для адаптации растений к зимнему периоду и предотвращения их вымерзания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

Как было указано выше, в данном случае исходя из предмета и оснований предъявленного иска,  а также действующей презумпции вины подрядчика в гибели и/или повреждении растений в период гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать фактическую причину выявленного недостатка работ.

Между тем им не было представлено ни одно доказательство, позволяющее признать его убедительным и бесспорным подтверждением факта гибели растений по причинам, относящимся к ненадлежащему уходу за ними или умышленному уничтожению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела предлагалось сторона рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы с целью установления причины гибели растений, однако ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, более того указал на нецелесообразность ее проведения.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из этого, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе либо возложения на истца бремени доказывания того факта, который в силу презумпции вины подрядчика в некачественном выполнении работ, лежит на ответчике, а не на истце.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом с целью установления фактических обстоятельств дела  на истца и на муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство» возлагалась обязанность организовать выезд  на объект с составлением акта по предмету исковых требований. Такой выезд состоялся, однако представитель ответчика на осмотре объекта не присутствовал.

По результатам осмотра представителями истца и муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» составлен комиссионный акт от 13.01.2025, в котором зафиксировано отсутствие на объекте указанных в иске растений.

Представленные ответчиком в опровержение указанного акта фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факт наличия на объекте высаженных им растений, не могут иметь доказательственного значения, поскольку не обладают признаком относимости доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что акт, составленный в январе 2025 года, не может являться информативным документом, поскольку в указанный в нем период не представляется возможным установить жизнеспособность растений. Апелляционный суд обращает внимание, что дело в производстве суда первой инстанции находилось с 12.07.2024 по 10.04.2025, что позволяло ответчику представить надлежащие доказательства жизнеспособности растений, полученные в период их вегетации (период года, когда происходит рост и развитие растения), однако этого им сделано не было.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на нормы приживаемости растений не освобождают его, как подрядчика, от исполнения гарантийных обязательств по контракту, предполагающих замену не прижившихся и восстановление поврежденных растений.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 по делу  №  А55-22478/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

                                                                                                                  О.А. Мачучина