АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36486/2019

г. Нижний Новгород                                           14 февраля 2020 года 

                                             Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-726),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «НижегородАвтоТранс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 008 888 руб. 29 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 - конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» (далее - ООО ТД «Кирамза-НН»,  истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (далее - ООО «ТК Олеум-Нефть», ответчик)  о взыскании  808 804 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 200 083 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НижегородАвтоТранс-НН».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

От третьего лица - ООО «НижегородАвтоТранс-НН» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых требования истца отклонило, а также ходатайство об истребовании у ООО ТД «Кирамза-НН» документов (договора аренды транспортных  средств с экипажем, заключенного между ООО «НижегородАвтоТранс-НН» и ООО ТД «Кирамза-НН» в начале 2016 года;   накладных (приходно-расходных документов) на сыпучие и иные строительные материалы, которые перевозило ООО  ТД «Кирамза-НН» в 2016-2017 г.г. на арендованном у ООО «НижегородАвтоТранс-НН» транспорте; чеков (иных документов), свидетельствующих о заправке арендованного у ООО «НижегородАвтоТранс-НН» транспорта на АЗС ООО «ТК Олеум-Нефть») и отложении рассмотрения дела по существу на иную дату.

Рассмотрев ходатайство ООО «НижегородАвтоТранс-НН» об истребовании у ООО ТД «Кирамза-НН» дополнительных доказательств по делу, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Истец в судебном заседании и в дополнении к исковому заявлению пояснил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2019  по делу №А43-23011/2018 суд обязал руководителя ООО ТД «Кирамза-НН» ФИО3  передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ТД «Кирамза-НН». Однако до настоящего времени вышеуказанные документы в адрес конкурсного управляющего ООО ТД «Кирамза-НН» переданы не были,  в связи с вышеизложенным предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможным.

Ходатайство ООО «НижегородАвтоТранс-НН» об отложении рассмотрения дела суд также счел подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. Удовлетворение ходатайства ООО «НижегородАвтоТранс-НН» об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Кирамза-НН» (ИНН

<

***>) в период с 19.05.2016 по 15.02.2017 по платежным поручениям от 19.05.2016 №5, от  19.05.2016 №5, от 31.05.2016 №6, от 30.06.2016 №11, от 06.07.2016 №12, от 22.07.2016 №17, от 01.09.2016 №20, от 15.02.2017 №13, от 15.02.2017 №12 перечислило ООО «ТК Олеум-Нефть» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 808 804 руб. 40 коп. Согласно назначению платежа указанных документов: оплата за дизельное топливо по счету за ООО «НижегородАвтоТранс-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу №А43-23011/2018 ООО ТД «Кирамза-НН» (ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «ТК Олеум-Нефть»  имеется задолженность перед ООО ТД «Кирамза-НН»  в размере 808 804 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от  08.07.2019 №20  возвратить денежные средства, которое последним осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств ООО «ТК Олеум-Нефть» (ИНН 

<

***>) в сумме 808 804 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что о нарушении своих прав вследствии перечисления денежных средств платежными поручениями от 19.05.2016 №5, от  19.05.2016 №5, от 31.05.2016 №6, от 30.06.2016 №11, от 06.07.2016 №12, от 22.07.2016 №17 истцу стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 22.07.2016. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, учитывая претензионный порядок, истек 22.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К данной ситуации применим установленный законом 30-дневный срок рассмотрения претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В этой связи в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии от 08.07.2019) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Окончание срока течения исковой давности, с учетом указанного периода, приходится на 22.08.2019.

Между тем, истец подал в суд исковое заявление за его пределами –27.08.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении платежных поручений от 19.05.2016 №5 на сумму                         150 188 руб. 00 коп., от  19.05.2016 №5 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 31.05.2016 №6 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.06.2016 №11 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 06.07.2016 №12 на сумму 58 319 руб. 50 коп., от 22.07.2016 №17 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  а всего на общую сумму 558 507 руб. 50 коп.

Требования истца в отношении  платежных поручений от 01.09.2016 №20 на сумму 215 490 руб. 00 коп., от 15.02.2017 №13 на сумму 9 556 руб. 80 коп., от 15.02.2017 №12 на сумму 25 250 руб. 10 коп. заявлены правомерно.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения  подлежит частичному удовлетворению в размере   250 296 руб. 90 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 200 083 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности) за период с 19.05.2019 по 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая применение  срока исковой давности по платежным поручениям от 19.05.2016 №5, от  19.05.2016 №5, от 31.05.2016 №6, от 30.06.2016 №11, от 06.07.2016 №12, от 22.07.2016 №17 на общую сумму 558 507 руб. 50 коп., требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в размере                                      61 964 руб. 88 коп. (от суммы неосновательного обогащения 250 296 руб. 90 коп.) за период с 01.09.2016 по 19.08.2019. В остальной части подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску в размере 23089 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 61964 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 7146 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 15943 руб. 00 коп. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева