АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2692/2018

18 сентября 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 18-30)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2018 № 7/25, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета-М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 04.04.2018 № С-0145 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования указано на неполноту выяснения обстоятельств, в том числе местонахождения и цены табачных изделий, неизвещение общества о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения гражданина (вх. 05/9419-17 от 19.12.2017) и определения управления от 20.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества управлением 20.12.2017 с применением видеозаписи и с участием представителя общества произведен осмотр торгового зала магазина общества по адресу: 

<

...> (магазин «Красное и белое»). Установлено, что на момент осмотра реализация табачных изделий осуществляется, прайс-листы имеются, сигареты находятся на витрине закрытого типа возле кассы.

Также у общества затребованы дополнительные документы, а у ГБУ КО «Калугаинформтех» - информация о расстоянии от упомянутого магазина до границы территории МДОУ № 116 «Детский сад» г. Калуги по кратчайшему пути (прямой линии).

По акту от 27.12.2017 управлению передан картографический материал, согласно которому упомянутое расстояние составляет 33,6 м.

Общество письмом от 09.01.2018 № 1 сообщило, что прайс-лист реализуемых в упомянутом магазине табачных изделий отсутствует, так как их реализация в данном магазине не производится.

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ШПИ 24897319632752) вручено 16.02.2018 представителю общества по доверенности от 15.06.2017 ФИО3 согласно почтовому уведомлению, письму УФПС Калужской области от 28.08.2018 № 4.8.12.1-10/234.

Ведущим специалистом-экспертом управления 19.03.2018 за № 21 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.12.2017г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области от гражданина (вх.№05/9419-17) поступило обращение по вопросу продажи табачных изделий в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> непосредственной близости от МДОУ №116 «Детский сад» г. Калуги, расположенного по адресу: адресу: 248600 Калуга, ул. Гагарина, д. 35 а.

При проведении административного расследования по Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017г. в отношении ООО "Бета-М" в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д.44 выявлены нарушения обязательных требований пункта 2, части 7 статьи 19 № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака», а именно: 20.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области был направлен запрос в ГБУ КО «Калугаинформтех» о представлении информации о расстоянии от торгового объекта - магазина «Красное и Белое» по адресу 

<

...> до МДОУ №116 «Детский сад» г. Калуги, расположенного по адресу: адресу: 248600 Калуга, ул. Гагарина, д. 35 а.

Согласно картограмме ГБУ КО «Калугаинформтех» от 27.12.2017 № 636/01-10/п-п расстояние от ближайшей точки торгового объекта (магазин «Красное и Белое») по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до границы составляет 33,6 метров, а согласно п. 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2017г. на момент осмотра в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> торговом зале магазина реализуется продажа табачных изделий из витрин закрытого типа. Прайс - лист на реализацию сигарет имеется на экране монитора (фото и видео на телефон MEIZU М5).

Вина ООО "Бета-М" в совершении административного правонарушения подтверждается картограммой ГБУ КО «Калугаинформтех» от 27.12.2017 № 636/01-10/п-п, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2017, фото и видеосъемкой от 20.12.2017г.

У ООО "Бета-М" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть ООО "Бета-М", совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По тексту протокола имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении (ШПИ 24897319636286) вручена 26.03.2018 представителю общества по доверенности от 09.02.2018 ФИО4 согласно данным сайта ФГУП «Почта России», письму УФПС Калужской области от 28.08.2018 № 4.8.12.1-10/234.

Заместителем руководителя управления 04.04.2018 за № С-0145 в отношении общества и в отсутствие его представителей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №52-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон № 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Судом установлено, что МДОУ № 116 «Детский сад» является образовательной организацией; расстояние между магазином общества «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, и ближайшей точкой, граничащей с территорией МДОУ № 116 «Детский сад», составляет менее 100 м.

Факт реализации суд находит доказанным применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – в частности, на видеозаписях и фотоматериалах, являющихся приложением к протоколу осмотра, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью «табак» (на видеозаписи демонстрируется фактическое наличие сигаретных пачек в стеллаже); отображенный на видеоустройстве у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Общество указывает, что не было надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления, так как в штате общества сотрудников по фамилии «Остромецкий» не имеется и не имелось, доверенностей на получение корреспонденции гражданам с фамилией «Остромецкий» общество не выдавало.

Суд находит данные доводы несостоятельными и носящими характер злоупотребления правом. В порядке опровержения доводов общества управление запросило соответствующие сведения в УФПС Калужской области, которое письмом от 28.08.2018 № 4.8.12.1-10/234 сообщило, что вручение произведено с использованием сервиса упрощенного вручения РПО и простой электронной подписи: ШПИ 24897319632752 вручено 16.02.2018 представителю общества по доверенности от 15.06.2017 ФИО3, ШПИ 24897319636286 вручено 26.03.2018 представителю общества по доверенности от 09.02.2018 ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных сведений, помимо голословного заявления общества, продиктованного неправомерным стремлением избежать ответственности за содеянное. Заявлений о фальсификации доказательств (в частности, почтового уведомления с подписью ФИО3) обществом не заявлено.

Довод общества о невозможности достоверно установить точку, прилегающую к границе территории образовательного учреждения, лишен правового и фактического обоснования. При этом суд учитывает, что данная точка определима по схеме, представленной ГБУ КО «Калугаинформтех».

Суд считает необходимым отметить, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны в суд первой инстанции не обращались.

Судом не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в минимальном размере.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 18-30) о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 04.04.2018 № С-0145  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Харчиков