ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12715/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-12715/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600607357)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 17.04.2023 в размере 185.589 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 25.296 руб. 03 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 251 089 руб. 62 коп., процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 17 679 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-12715/2023 с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 268 768 руб. 63 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 251 089 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 679 руб. 01 коп..

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8.375 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В собственности ИП ФИО2 находятся нежилые подвальные помещения по адресу г. Волгограда ул. имени Маршала ФИО3, 19 общей площадью 50,5 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, 17 площадью 62,3 кв.м. и площадью 117,3 кв.м.

В указанных нежилых помещениях (подвальных) расположены трубопроводы теплоснабжения, которые являются частью системы муниципальных тепловых сетей.

На основании постановления Главы Волгограда № 2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 142 р от 04.03.2009, с учетом распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014 об укрупнении объектов, из состава муниципальной имущественной казны Волгограда исключено имущество, в том числе и спорные тепловые сети, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ».

Право хозяйственного ведения за МУП «ВКХ» на тепловые сети зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014 объекты, закрепленные за МУП «ВКХ», были объединены в один инвентарный номер, то есть фактически укрупнены (л.д. 61-64). Государственная регистрация этого укрупненного объекта была осуществлена 15.08.2015.

17.04.2023 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о внесении соразмерной платы за пользование имуществом (л.д. 43-44).

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в подвале нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположены трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей, за использование которых плата не осуществляется, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А12-12181/2016, № А12-12335/2018, № А12-6570/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 251 089 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 17 679 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП «ВКХ» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, 22.09.2016 в числе прочего имущества, объект «тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения Краснооктябрьского района, был передан в рамках заключенного концессионного соглашения ООО «Концессии теплоснабжения», таким образом, право владения и пользования указанным имуществом передано ООО «Концессии теплоснабжения», а МУП «ВКХ» является ненадлежащим ответчиком.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «ВКХ» в отзыве на иск указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку 22.09.2016 в числе прочего имущества, объект «тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения Краснооктябрьского района, был передан в рамках заключенного концессионного соглашения ООО «Концессии теплоснабжения» (пп. 395 приложения №1 к концессионному соглашению), таким образом, право владения и пользования указанным имуществом передано ООО «Концессии теплоснабжения» (л.д. 50-60).

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду несостоятельности на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика, о том, что МУП «ВКХ» является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что аналогичный спор между сторонами рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-12181/2016, решением Арбитражного суда Волгоградской области с МУП «ВКХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период  с 23.09.2015 по 28.04.2016, и с 28.09.2016 по 10.11.2016.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12335/2018 с МУП «ВКХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период  с 11.11.2016 по 11.04.2019.

Кроме того, судом учтено, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дел № А12-12181/2016 и №А12-12335/2018, решения по которым являются в данном случае преюдициальными для настоящего дела.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021г. по делу №А12-6570/2021) исковые требования ИП ФИО2 к МУП «ВКХ» были также удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением за период с 12 апреля 2019г. по 23 ноября 2021г. в размере 300 385,20 руб.

Настоящий иск заявлен также по тем же основаниям о взыскании неосновательного обогащения с владельца трубопровода за новый период с 24.11.2021г. по 17.04.2023г., то есть является аналогичным спором между сторонами, и решение по которому является в данном случае преюдициальным для настоящего дела.

Так, при рассмотрении указанных дел, судом установлено, что цена приобретаемого истцом имущества при его продаже не была уменьшена в связи с наличием в подвальных помещениях трубопровода. Кроме того, обременение вышеуказанными коммуникациями не повлияло на стоимость приобретаемых истцом нежилых помещений. Более того, ответчики не доказали, что, приобретая в собственность указанные выше нежилые помещения, истцу было известно о том, что спорные тепловые сети уже находились в подвале зданий.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец не был уведомлен об обременении приобретаемого имущества вышеприведенными коммуникациями.

Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что эксплуатация помещений истцом в коммерческих целях с учетом требований санитарных и иных норм, возможна, поскольку ИП ФИО2 длительное время арендовала данные помещения для осуществления предпринимательской деятельности у ДМИ администрации Волгограда.

В судебном заседании также установлено, что помещения ИП ФИО2 не претерпевали каких либо изменений, площади занимаемые трубопроводами также не менялись. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости повторно устанавливать площади, фактически используемые ответчиком, экспертным путем. В настоящее время площади занимаемые трубопроводами находятся без изменений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При расчетах размера неосновательного обогащения (произведение площади транзитных труб отопления и стоимости 1 кв.м. арендной платы) в настоящее время истец руководствовался выводами эксперта, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А12-12335/2018, которой установлена общая площадь транзитных труб отопления, проходящих в подвале жилого дома №17 (помещения №№31,32,33,34 по техплану) и в подвале жилого дома №19 (помещения №№2,3,4,5 по техплану), по ул. им. Маршала ФИО3 в г. Волгограде и составила - 26,56 кв.м.

Согласно отчету ООО «Волгоград-Консалтинг» размер рыночной стоимости арендной платы за 2021 год определен следующий: рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м, нежилых помещений №31, 32, 33, 34 по техплану, расположенных в подвале дома № 17 по ул. Маршала Ерёменко в городе Волгограде за период 2021 г. согласно проведенным расчетам составляет: 379 руб., рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м, нежилых помещений №2, 3, 4, 5 по техплану, расположенных в подвале дома № 19 по ул. маршала Ерёменко в городе Волгограде за период 2021г. согласно проверенным расчетам составляет: 426 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам №№ А12-12181/2016, А12-12335/2018, А12-6570/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 251 089 руб. 62 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 251 089 руб. 62 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 составляет 17 679 руб. 01 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты за пользование помещениями подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 679 руб. 01 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-12715/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-12715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова