ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7172/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-7337/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу №А76-7337/2016 (судья  Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» и ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2015, доверенность от 26.08.2015).

 

30.03.2016  общество с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» (далее - ООО «Аутотек Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании основного долга в размере 203 172 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 868 руб. 69 коп. за период с 04.10.2014 по 30.03.2017, с  продолжением  взыскания по день уплаты исходя из ключевой ставки, имевшей место в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., распределении расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) с ответчика   в пользу истца взыскано 246 779 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 203 172 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 607 руб. 17 коп. исчисленные по состоянию на 30.03.2017, а также 29 916 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 93 109 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по день фактического погашения долга в размере 203 172 руб. 20 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ИП ФИО5 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 93 109 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об уменьшении представительских расходов поверенного  ООО «Аутотек Центр».

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Единственным документом, подтверждающим стоимость оказания юридических услуг, является договор, дополнительное соглашение и платежные поручения. Истец не представил расшифровку тарификации своих юридических услуг, согласно перечисленному перечню, им оказанных. При этом стоимость услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, определена в общей сумме, без выделения цены каждого из них.  Апеллянт также обращает внимание, что в течение судебного разбирательства сумма представительских расходов увеличилась в 3 раза, не изменяя сумму иска и других требований. Затянутость дела не всегда свидетельствует о его сложности и изменении стоимости представительских расходов в сторону увеличения.  Представителю истца не пришлось собирать большое количество документов, так как дело не сложное. Кроме того, ФИО4, представляя интересы истца в суде первой инстанции, так же вела дела двух клиентов в один день. Ответчик считает стоимость услуг представителя явно завышенной и необоснованной. Расценки на услуги представителя превышают рыночные на аналогичные же услуги. Среднерыночная стоимость на оказание аналогичного перечня услуг варьируется от 35 000 до 40 000 руб.

До начала судебного заседания 14.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Аутотек Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также до начала судебного заседания 21.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу - ООО «Аутотек Центр», на его правопреемника – ФИО3

В подтверждение заявленного ходатайства представлены  договор уступки права требования от 18.06.2018, уведомление от 18.06.2018 с доказательством направления в адрес ответчика.

С учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены истца по настоящему делу - ООО «Аутотек Центр» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>), о чем вынесено  определение  от 29.06.2018  (резолютивная часть  объявлена 28.06.2018).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на заявленных требованиях, просил решение в обжалуемой части отменить, а также   приобщить  к материлам дела распечатанные с Интернет - сайта  цены и стоимость  юридических услуг  в Челябинской  области. Ввиду  отсутствия  возражений, указанные  доказательства приобщены  к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аутотек Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар.

10.02.2016 между ООО «Аутотек Центр»  (доверитель) и ФИО4 (далее – ФИО4, поверенный) заключен договор поручения  (т.1 л.д.43-44),  по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании в пользу доверителя задолженности с ИП ФИО2 по универсальным передаточным документам за период с 02.10.2014 по 03.12.2014 и процентов  за пользование чужими денежными средствами, представление интересов доверителя в суде до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги. Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 1.1 договора).

Вознаграждение поверенного по договору составляет 28 735 руб. 63 коп.,

в том числе НДС 13%, расчет производится путем фактического перечисления

оплаты в размере 100%, но не позднее февраля 2016 г. (п.3.1 договора).

Вознаграждение может быть выплачено поверенному наличными денежными средствами либо безналичным расчетом на счет указанный поверенным. Основанием для проведения окончательных расчетов по договору является подписание сторонами отчета поверенного (п.3.2 договора).

01.04.2017  между ООО «Аутотек Центр»  (доверитель) и ФИО4 (поверенный) подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручения от 10.02.2016 (т.3 л.д.161), в котором стороны определили, что в связи с соглашением об увеличении стоимости услуг поверенного п.3.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Вознаграждение поверенного по договору составляет 114 942 руб., в том числе НДС 13% (п.1 соглашения)».

В остальной части договор поручения от 10.02.2016 остается в силе и стороны подтверждают свои обязательства по нему (п.2. соглашения).

В подтверждение несения расходов по договору поручения истцом представлены копии расходных кассовых ордеров №4 от 10.02.2016 на 25 000 руб. (т.1 л.д.45) и №2 от 03.08.2017 на 75 000 руб. (т.3 л.д.163).

Кроме этого истцом представлен отчет поверенного об исполнении поручения от 02.08.2017 (т.3 л.д.162).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленное требование истца, снизив размер взыскиваемой суммы до 93 109 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО4 представляла интересы истца в следующих судебных заседаниях: 26.06.2016 (т.1, л.д.100), 12.07.2016 (т.1, л.д.135), 29.07.2016 (т.1, л.д.160), 01.09.2016 (т.2, л.д.13), 08.09.2016 (т.2, л.д.24), 30.03.2017 (т.2, л.д.88), 25.04.2017 (т.2, л.д.92), 31.05.2017 (т.3, л.д.127), 12.07.2017 (т.3, л.д.130), 28.07.2017 (т.3, л.д.141).

Кроме представления интересов истца в судебных заседаниях, ФИО4 также были выполнены следующие мероприятия по делу:

- подготовка и подача искового заявления с приложением (т.1, л.д.4-6);

- направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика;

- копирование документов для суда, ответчика;

- отправка почтой процессуальных документов (отзывы, ходатайства, запросы и т.д.);

- отправка документов в суд по электронной системе «Мой Арбитр»;

- заявление о приобщении дополнительных документов в марте 2016 г.;

- заявление о принятии искового заявления к производству в апреле 2016г. (т.1, л.д.72-74);

- заявление о назначении по делу судебно-технической экспертизы в августе 2016 г. (т.2, л.д.4-5);

- запрос экспертной организации в августе 2016 г. (т.2, л.д.6);

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в августе 2016 г.;

- дополнение к заявлению о назначении по делу судебно-технической экспертизы в сентябре 2016 г. (т.3, л.д.165-166, т.2, л.д.20);

- заявление о приобщении дополнительных документов в сентябре 2016г. (т.2, л.д.29);

- объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ 12.07.2016 (т.1, л.д.107-109); 

- объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ 29.07.2016 (т.1, л.д.156-159); 

- объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ в марте 2017г. (т.2, л.д.77-80); 

- объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ в мае 2017г. (т.3, л.д.2-4); 

- объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ в июле 2017г.; 

- объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ в августе 2017г. (т.3, л.д.152-154); 

- ознакомление с материалами дела в июле, декабре 2016 г., в феврале 2017 г. (т.1, л.д.132, т.2, л.д.95);

- заявление об увеличении судебных расходов от 02.02.2017 (т.3, л.д.159160);

- объяснения по делу от 02.02.2017.

В подтверждение несения расходов по договору поручения истцом представлены копии расходных кассовых ордеров №4 от 10.02.2016 на 25 000 руб. (т.1 л.д.45) и №2 от 03.08.2017 на 75 000 руб. (т.3 л.д.163).

При этом увеличение размера понесенных судебных расходов связано с длительностью рассмотрения  спора, обусловленного возражениями ответчика, в связи с чем   возникла необходимость в  представлении  дополнительных доказательств  и  назначении  экспертизы. Доводы жалобы об обратном отклоняются, так как противоречат материалам дела.

 Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

Одним из условий взыскания судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, на стороне, в чью пользу вынесен судебный акт (помимо обжалования судебных актов), является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в частности, участие представителя   в судебных заседаниях, заявление ходатайств, отзыва, представление  доказательств и др. Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела,  количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе участие представителя при рассмотрении иных дел не свидетельствует о том, что судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат снижению.

Довод ответчика об отсутствии расшифровки тарификации цен подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

Представленные в  суд  апелляционной  инстанции  минимальные  расценки стоимости   юридических услуг  в Челябинской  области,  без учета  сложности  настоящего спора,  не  могут  являться  основанием  для снижения  размера  вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов, само по себе, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу №А76-7337/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

                                                                                                   О.В. Сотникова