ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238613/2023

07 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ФИО2, дов. от 01.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Баварский Дом», Федерального государственного бюджетного учреждения

культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.

Пушкина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2025 года,

принятые по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.

Пушкина» к АО «Баварский Дом»

о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки

третье лицо: ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» к АО «Баварский Дом» о взыскании 356 160 033,21 рублей неотработанного аванса (с учетом выплаты по банковской гарантии), 78 411 180,49 рублей процентов за период с 19 июля 2023 года по 03 декабря 2024 года, 1 085 218, 38 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Баварский Дом» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» взыскано 356 160 033,21 рублей неосновательного обогащения, 78 411 180, 49 рублей процентов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Баварский Дом», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. АО «Баварский Дом» просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результату проведенного открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373100115121000019) между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (заказчик) и АО «Баварский дом» (ответчик) был заключен государственный контракт № 183-21/УКС от 29 октября 2021 года на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем, индивидуального испытания смонтированного оборудования и внутренних отделочных работ по объекту.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта регламентирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения видов (этапов) работ, в связи с чем истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В пункте 6.1 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24 июня 2022 года) цена госконтракта составляет до 528 324 802,13 рублей.

За весь период действия госконтракта ответчик (подрядчик) получил от истца (заказчика) денежные средства в размере 528 324 802,13 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается официальной информацией, размещенной в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

К моменту расторжения госконтракта (18 июля 2023 года) подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 139 575 308,01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС3, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Истец указал, что размер полученного, но неотработанного подрядчиком аванса составил 388 749 494,12 рублей.

После предъявления исковых требований заказчик получил по банковской гарантии частичную выплату в счет исполнения обеспеченного банком обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса.

Размер выплаты по банковской гарантии от 20 октября 2023 года составил 32 589 460,91 рублей. С учетом выплаты по банковской гарантии размер неосвоенного подрядчиком аванса 356 160 033,21 рублей.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 411 180,49 рублей за период с 19 июля 2023 года по 03 декабря 2024 года.

Пункте 15.5.2 контракта указано, что ответчик несет ответственность в случае просрочки исполнения им обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ за период с 29 октября 2021 года по 01 июля 2023 года сумме 1 085 218,38 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что односторонне подписанные акты на сумму 271 653 360,04 рублей, на которые ссылается ответчик, предъявлены заказчику в конце марта 2024 года (спустя 9 месяцев после расторжения госконтракта) без исполнительно-технической документации, в связи с чем 19 апреля 2024 года заказчик представил мотивированный отказ в их приемке.

Непредоставление исполнительной документации свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств по госконтракту. Отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно установить объем выполненных подрядчиком работ по госконтракту и их соответствие проектной документации и требованиям закона.

Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ. Исполнительная документация составлена и оформлена в отношении работ по государственному контракту № 132-16/УКС от 17 июня 2016 года, не являющемуся предметом настоящего спора. Более того, большая часть исполнительной документации оформлена до даты заключения госконтракта и не соответствует работам, указанным подрядчиком в актах КС-2 № 10-17 от 06 июля 2023 года.

Судами установлено, что в своем решении об одностороннем отказе заказчик сослался на статьи 715 и 717 ГК РФ как на основания расторжения госконтракта, в связи с чем госконтракт является расторгнутым. 

Безусловным последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения госконтракта является обязанность подрядчика вернуть неотработанный аванс. В противном случае на стороне подрядчика образуется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса. 

Истец также начислил проценты за период с 19 июля 2023 года по 03 декабря 2024 года, расчет проверен судами и признан верным. Размер процентов составил 78 411 180,49 рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Срок выполнения работ подрядчиком определен в пункте 11.2.1 контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к государственному контракту.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением еще не наступил, промежуточные сроки сторонами согласованы не были, неустойка за нарушение начального срока выполнения работ контрактом не предусмотрена, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленной истцом неустойки не имелось.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-238613/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с АО «Баварский Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба   

                                                                                                                      А.И.Стрельников