﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106624/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Назарчук О.Н. по доверенности от 04.10.2021

от ответчика (должника): Максимик  Д.О. по доверенности от 27.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33669/2021, 13АП-33670/2021)  общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-106624/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 22.07.219 №2-07/19 с учетом принятых уточнений от 08.07.2021, 1 732 527,06 руб. штрафа, 4 576 174,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 470 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации по состоянию на 03.07.2020

Определением от 27.04.2021 принял к производству встречный иск о взыскании 3 467 835,06 руб. задолженности по договору от 22.07.2019 №2-07/19, 545 022,45 руб. задолженности, 205 092,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.02.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" взыскано 545 022,98 руб. штрафа, 540 485,16 руб. неустойки, 19 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" взыскано 3 467 835,06 руб. задолженности, 205 092,03 руб. неустойки, 38 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого: с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" взысканы денежные средства в размере 2 606 159,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "НТ-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении иска в части штрафа за не передачу исполнительной документации, неверно возложив на Истца бремя доказывания факта неисполнения Ответчиком обязанности. Ответчиком не представлены доказательства передачи исполнительной документации Истцу либо её изготовления как таковой, документация в нарушение пункта 5.3 договора не передана. Представленные Ответчиком акты не содержат указания на переданную по данным актам исполнительную документацию. Отсутствие претензий, при отсутствии документального подтверждения факта передачи и разработки исполнительной документации, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств. Суд первой инстанции немотивированно снизил предъявленные штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом при анализе начисленной неустойки со стороны Ответчика во встречном исковом заявлении Суд не применил по ходатайству Истца ст. 333 ГК РФ, посчитав ее соразмерной, что явно свидетельствует о несбалансированности интересов и не применении аналогичных оснований для снижения.

ООО "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы Ответчика, а также представленный им в материалы дела акт от 31.07.2020 года об исполнении всех обязательств по Договору. Также Ответчик полагает, что начисление неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 6.2 Договора, с учетом буквального толкования пунктов 3.1 и 6.2 Договора, допустимо исключительно в отношении работ, определенных в локальных сметах №1 и №2 Договора. При этом названные локальные сметы не включают в себя работы по дополнительным соглашениям к Договору. Соответственно, позиция  суда и расчет Истца в отношении неустойки по работам, установленным в дополнительных соглашениях №1 и №2 к Договору, являются необоснованными. Кроме того, Ответчик полагает, что несмотря на направленное Истцом уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 19.05.2020 года Договор фактически продолжил свое действие, что подтверждается действиями сторон. Соответственно, у Подрядчика не возникло право на требование об уплате неустойки в виде штрафа согласно пункту 7.5 Договора. Учитывая изложенное, Подрядчик, по мнению подателя жалобы, злоупотребляет своим правом с целью извлечения неосновательного обогащения, требуя уплаты штрафа в виде гарантийного удержания в размере 1 732 527,06 руб. и апеллируя к пункту 7.5 Договора.

16.11.2021 от ООО "НТ-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор субподряда от 22.07.219 №2-07/19, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок собственными и (или) привлеченными силами, средствами и из собственных материалов, по заданию Подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и монтажу ограждающих конструкций на Объекте в соответствии с Расчётом стоимости работ, (далее - работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору.

Пунктами 2.1 – 2.2 Договора установлены сроки выполнения работ с 22.07.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ по настоящему Договору определена Сторонами в Расчёте стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 26 591 339,41 руб., в том числе НДС 20%- 4 431 889,90 руб. 

В силу п. 3.2 Договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика дополнительные работы по нанесению огнезащитного состава, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость выполняемых работ составляет 7 986 974,59 руб. 

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 установлен п. 3 Дополнительного соглашения № 1 начало выполнения работ – 25.07.2019, окончание выполнения работ – 30.10.2019.

11.09.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее -Дополнительное соглашение № 2), в соответствии с п. 1 которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика дополнительные работы по монтажу панелей и водосточной системы Гаража ПСС, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 стоимость выполняемых работ составляет 1 008 000,00 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2, общий срок выполнения дополнительных работ составляет 20 дней с даты оплаты Подрядчиком аванса в соответствии с п. 4, в том числе:

- поставка материалов на строительную площадку – 10 дней;

- выполнение монтажных работ – 10 дней.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы всего на сумму 34 650 541,14 руб. из них:

- по Договору на сумму 25 655 566,8 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2019, № 2 от 26.09.2019, №3 от 26.09.2019, № 5 от 17.10.2019, № 6 от 17.10.2019, № 8 от 28.11.2019, № 10 от 16.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2019,  № 2 от 26.09.2019, № 3 от 26.09.2019, № 5 от 17.10.2019, № 6 от 17.10.2019, № 8 от 28.11.2019, № 10 от 16.12.2019 соответственно;

- по Дополнительному соглашению №1 на сумму 7 986 974,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2019, № 7 от 17.10.2019, № 9 от 28.11.2019,  № 11 от 25.03.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.09.2019, № 7 от 17.10.2019, № 11 от 25.03.2020 соответственно.

- по Дополнительному соглашению №2 всего на сумму 1 008 000 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 27.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 27.03.2020.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора, Договор может быть расторгнут путем направления Подрядчиком отказа от исполнения Договора, в соответствии с п. 6.9 Договора, а равно в случае - нарушений обязательств, установленных п. 4.2 Договора.

Согласно п. 7.5 Договора в случае расторжения настоящего Договора в соответствии с п. 7.3.2 настоящего Договора субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора обязан уплатить подрядчику штраф в размере гарантийного удержания, указанного в пункте 3.8 настоящего договора. В случае неуплаты Субподрядчиком данного штрафа. Подрядчик вправе применить правила, установленные п. 6.10 Договора.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что гарантийное удержание по Договору устанавливается в размере 5 % от стоимости работ по Договору. Сумма гарантийного удержания оплачивается Субподрядчику в течение 40 банковских дней после подписания Акта об исполнении обязательств Субподрядчика.

Согласно п. 6.2 Договора если субподрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планов выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик oбязaн возместить подрядчику причиненные убытки, а также уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению полной сумме сверх неустойки.

В случае не передачи Субподрядчиком исполнительной документации в сроки, установленные настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец направил в адрес ответчика письмо от 19.05.2020 №322/20 с уведомлением об отказе от договора, а также требованием оплаты штрафа в размере гарантийного удержания, штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, в котором указал, что между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение от 14.02.2020 № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 3).

В соответствии с п. 1.2 Дополнительное соглашение № 3 стороны определили  при определении состава и стоимости Работ по Договору руководствоваться "Локальной сметой № 1" и "Локальной сметой № 2" (Приложения № 1 и № 2 к настоящему Дополнительному соглашению - Приложения № № 5, 6 к Договору субподряда № 2-07/19 от 22.07.2019 г.)

Пунктом 1.7 Дополнительное соглашение № 3 п. 2.2 Договора изложен в редакции "2.2 конечный срок выполнения работ по настоящему Договору 28 февраля 2020 г.".

Согласно п. 1.8 Дополнительное соглашение № 3 п. 2.3 Договора изложен в редакции "2.3 сроки выполнения Работ и/или отдельных этапов по настоящему Договору определяются Сторонами в "Календарном плане выполнения работ" (Приложение № 2 к настоящему Договору) и в "Графике финансирования и завершения работ" (Приложение № 7 к настоящему Договору)".

Пунктом 1.9 Дополнительное соглашение № 3 п. 3.1 Договора изложен в редакции "3.1 Цена Работ по настоящему Договору определена Сторонами "Локальной сметой № 1" и "Локальной сметой № 2" (Приложение № 5 и № 6 к настоящему Договору) и в сумме составляет 26 200 589 (Двадцать шесть миллионов двести тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе НДС 20% 4 366 764 (Четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек".

Ответчиком не оспаривается стоимость выполненных работ по актам, приложенных истцом к исковому заявлению на общую сумму 34 650 541,14 руб. Вместе с тем, как указывает ответчик, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2020 №322/20 получено ответчиком уже после исполнения обязательств по Договору, в этой связи, исковые требования о взыскании штрафа в размере  гарантийного удержания, как полагает ответчик, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашение № 3 если субподрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных "Календарным планом выполнения работ" (Приложение № 2 к настоящему Договору), "Графиком финансирования и завершения Работ" (Приложение № 7 к настоящему Договору), либо Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения Работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику причиненные убытки, а также уплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Работ по настоящему Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

Ответчик, возражая против начисления неустойки в заявленном размере, пояснил, что работы, выполненные по Дополнительным соглашениям №1 и 2 не входят в понятие работ, определенном в разделе "определения, толкования и общие положения" в редакции Дополнительного соглашения № 3 в соответствии с которым, работы – работы, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, включающие общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, состав и объем которых определен Локальной сметой № 1 и Локальной сметой № 2 (Приложения № 5 и № 6 к настоящему Договору), в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению на стоимость работ только по Договору.

В отношении требования о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации, ответчик указал, что в соответствии с п. 5.3 Договора субподрядчик обязан по окончании выполнения работ по Договору или в иной срок, указанный подрядчиком, передать подрядчику исполнительную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе информации и в 1 экземпляре на электронном носителе информации, соответствующую требованиям законодательства и отраслевых норм, а также обеспечить подготовку всей документации для ввода Объекта в эксплуатацию в части работ субподрядчика, и не позднее срока окончания работ. Подрядчик вправе не подписывать акты КС-2 и справки КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку, акты по формам КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний, требования в части нарушения сроков передачи исполнительной документации, как полагает ответчик, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, исполнительная документация 17.03.2020 повторно вручена истцу, что подтверждается подписанным реестром исполнительной документации. Более того, ответчик указал, что ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации не предусмотрено в п.6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.9 Договора, существенным нарушением Субподрядчиком обязательств по Договору признается, в том числе нарушение Субподрядчиком сроков, установленных п.п. 2.1-2.3 Договора, более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора, Договор может быть расторгнут путем направления Подрядчика отказа от исполнения Договора, в соответствии с п. 6.9 Договора, а равно в случае нарушений обязательств, установленных п. 4.2 Договора.

На основании п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, положениями закона и условиями Договора установлено право Подрядчика на односторонний отказ от Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, истец, как видно из его претензии от 19.05.2020, реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, односторонний отказ от договора ответчиком в установленном порядке  не оспорен, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается материалами дела. С учетом условий п.6.9, 7.3.2  Договора, положений ст.715 ГК РФ договор считается расторгнутым с 03.07.2020.

Ссылка Ответчика, что якобы своими действиями стороны продолжили правоотношения, не имеет правового обоснования, поскольку расторжение договора не препятствует устранению недостатков в выполненных работах и сдаче и сверке объемов фактически выполненных работ и расчетов, что и было сторонами выполнено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 3.8, п. 7.5 Договора начислил ответчику штраф в размере гарантийного удержания за расторжение Договора – 1 732 527,06 руб.

Поскольку на момент расторжения договора ответчик не выполнил работы в полном объеме, односторонний отказ от исполнения договора признан судом обоснованным, требования о взыскании  штрафа за расторжение договора также являются обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что истцом размер штрафа определен от общей стоимости работ по Договору и Дополнительному соглашению №3 без учета выполненных работ на общую сумму 25 685 566,80 руб., а также с учетом компенсаторного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа за расторжение договора, последствий нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 545 022,98 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, истец на основании п. 6.2 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков работ по Договору за период с 01.03.2020 по 03.07.2020 в размере 3 248 873,13 руб.; по Дополнительному соглашению №1 за период с 31.10.2019 по 25.03.2020 в размере 1 174 085,23 руб.; по Дополнительному соглашению №2  за период с 28.10.2019 по 27.03.2020 в размере 153 216 руб.

Суд первой инстанципи, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, установил, что истцом проведен неверный расчет в части работ по Договору и Дополнительному соглашению №1.

По расчету суда, учитывая выполнение части работ в установленный срок, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в общем размере 540 485,16 руб. исходя из следующего расчета: для работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №3 – 16 895,71 руб. за период с 01.03.2020 по 01.04.2020, 24 488,95 руб. за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, (всего 41 384,66 руб.); по Дополнительному соглашению №1 – 345 884,50 руб.  за период с 31.10.2019 по 25.03.2020; по Дополнительному соглашению №2 – 153 216 руб.  за период с 28.10.2019 по 27.03.2020.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 2 470 000 руб. за период с 31.10.2019 по 03.07.2020.

Поскольку сторонами ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации отдельно, с учетом п.6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 не установлена, принимая во внимание, положения п. 5.3 Договора, в соответствии с которыми исполнительная документация подлежит передаче вместе с подписанными актами по форме №КС-2, №КС-3, а также учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации обоснованно отказано.

Кроме того ответчиком заявлен встречный иск. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал следующее:

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик на основании документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, оплачивает выполненные Субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 20 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2) без замечаний.

Как следует из текста встречного искового заявления, между сторонами подписаны без замечаний акты по формам №КС-2, №КС-3 всего на сумму 34 650 541,14 руб. вместе с тем, истец обязательства по оплате выполненных работ  исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне истца образовалось 3 467 835,06 руб. задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено к взысканию 545 022,45 руб. задолженности за выполненные промежуточные работы по Дополнительным соглашениям №1, №2, №3, в обоснование чего представил акт об исполнении обязательств субподрядчиком от 31.07.2020 №1, подписанный со стороны ООО "НТ-Сервис" представителем Василишиным С.П., действующим на основании приказов от 01.07.2019 №16/19, №19/19.

Также ответчиком заявлена ко взысканию неустойка, за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании п. 6.10 Договора в размере 205 092,03 руб. по состоянию на 08.04.2021.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что требования ответчика подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном размере, требования о взыскании 3 467 835,06 руб. задолженности признаны правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в обоснование требований о взыскании  545 022,45 руб. задолженности представлен односторонний акт от 31.07.2020 №1. Также суд учел, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ за указанный в представленном акте период. Объекты были введены в эксплуатацию лишь 18.09.2020, что подтверждается соответствующими актами КС-11, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 545 022,45 руб. задолженности обоснованно отказано.

Согласно п. 6.10 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка российской федерации за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 08.04.2021 составил 205 092,03 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок, а также учитывая, что нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела (подписанными актами по форме №КС-2, №КС-3) встречные требования ответчика о взыскании 205 092,03 руб. обоснованно удовлетворены.

Истец не согласен с тем, что с него неустойка была взыскана в полном объеме, между тем, в суде первой инстанции он о ее снижении не просил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2021 по делу №  А56-106624/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина