Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226437/23-23-1638

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УРАЛСПЕЦМАШ»

к ООО «ЭНГС»

о взыскании задолженности в размере 10 231 932 руб., неустойки в размере 103 959 руб. 71 коп. и с 27.09.2023 по день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

по встречному иску ООО «ЭНГС»

к ООО «УРАЛСПЕЦМАШ»

о взыскании штрафа в размере 2 457 495 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.09.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНГС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 10 231 932 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате товара, неустойки в размере 103 959 руб. 71 коп. и с 27.09.2023 по день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 2 457 495 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковое требования с учетом письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭНГС/У-01 от 24.11.2021, по условиям которого поставщик (если иное не предусмотрено в спецификации) обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в спецификациях, оформленных в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.6. договора, оплата стоимости товара или принятых к оплате транспортных расходов осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в указанном им банке платежным поручением банку, обслуживающему расчетный счет покупателя. срок оплаты товара указывается и согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификациями № 15 от 12.01.2023, № 16 от 16.01.2023, № 17 от 18.01.2023, № 19 от 02.02.2023, № 20 от 16.02.2023, № 21 от 01.03.2023, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней со дня получения товара грузополучателем и подписания универсального передаточного документа (УПД) на товар.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 14.02.2023, № 3 от 15.03.2023, № 4 от 15.03.2023, № 5 от 15.03.2023, № 7 от 15.03.2023, № 8 от 15.04.2023, № 9 от 15.04.2023, № 10 от 15.04.20233, № 11 от 08.06.2023, № 12 от 08.06.2023, подписанными представителями обеих сторон  в электронном виде, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 231 932 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы отзыва о наличии оснований прекращения взаиморасчетов в связи с наличием оснований начисления предусмотренного договором штрафа, предъявленного в рамках встречного искового заявления не могут быть приняты судом, поскольку такой порядок договором не установлен.

Согласно п. 4.2 договора, поставщик гарантирует покупателю своевременную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), в размере, установленном законодательством Российской Федерации в отношении товара, поставляемого по настоящему договору, а также уплату НДС третьими лицами, у которых поставщик приобрел товар. В случае если покупателю будут причинены убытки в результате отказа налоговом вычете суммы НДС, уплаченного за товар по причине несвоевременного оформления счетов-фактур или неуплаты НДС поставщиком или третьими лицами, у которых поставщик приобрел товар, поставщик обязан возместить покупателю такие убытки в размере реального ущерба, подтвержденного документально, включая штрафные санкции, предъявленные уполномоченными органами к покупателю на основании первичных документов.

Согласно п. 5.9 договора, поставщик гарантирует возместить покупателю сумму НДС, если таковая не будет принята к вычету по причине поставщика в результате камеральной или выездной проверки ФНС, а также иных процедур контроля. Поставщик в этом случае. по требованию покупателя, обязан уплатить штраф покупателю в размере не принятого налоговым органом к зачету НДС, а также в размере санкций налогового органа.

Согласно протоколу рабочего совещания от 16.08.2023 № 14-03/ МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, налоговым органом зафиксированы сомнительные операции в части НДС по счетам-фактурам поставщика за период 2022 года на сумму 2 457 495 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поставщик заверил покупателя на основании указанных положений и ст. 54.1 НК РФ об обстоятельствах, которые указаны в п. 11.6 договора,  в том числе о том, что по первому требованию покупателя и запросам ИФНС и иных ведомств представить копии документов либо оригиналы документов, относящихся к выполненным работам по договору.

Доказательств уведомления истцом налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения в материалы дела не представлено.

Налоговые декларации за 1 и 3 квартал 2022 года с извещениями о вводе сведений, указанных в декларациях в электронной форме и квитанциями о приеме деклараций представлены истцом в материалы дела.

НДС за 1 и 3 кварталы 2022 года уплачен истцом платежными поручениями № 172 от 26.10.2022, № 66 от 26.04.2022.

Операции по взаимоотношениям к ответчиком отражены истцом в книге продаж, копии которых представлены истцом.

Камеральной или выездной налоговой проверки ФНС не проводилось. Требования о предоставлении документов и протокол рабочего совещания сами по себе не подтверждают факт нарушения налогового законодательства истцом. В указанных требованиях прямо указано на запрос документов вне рамок налоговой проверки.

К протоколу приложены объяснения по указанным налоговым органом сомнениям, однако оценка со стороны налогового органа таких объяснений отсутствует.

Следовательно, подача ответчиком уточненной налоговой декларации, с которой связано требование встречного иска, выполнено по собственной инициативе.

Таким образом, в действиях ООО «Уралспецмаш» отсутствует факт нарушения п. 4.2 и п. 11.6 договора, ст. 431.2 ГК РФ, в связи с чем, оснований начисления предусмотренного п. 5.9 договора штрафа не имеется, и требования встречного иска, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 431.2 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 10 231 932 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.4 договора неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 19.04.2023 по 26.09.2023 составил 103 959 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.4 договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку судом не установлено оснований удовлетворения требований встречного иска, сумма основного долга не подлежит уменьшению, и доводы отзыва о необходимости исчисления пени исходя из иного размера задолженности не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 103 959 руб. 71 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению с учетом установленного договором ограничения не более 5 % от суммы задолженности.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № А-15-ИП/2023 от 21.08.2023.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 6 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями №128 от 28.09.2023, № 166 от 29.11.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома, при том, что все документы имелись у истца в наличии. Следовательно, особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителей истца. Представителем подготовлены отзыв на встречное исковое заявление и возражения по доводам отзыва, имеющие сходное содержание.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Стоимость в отдельности каждой услуги по условиям договора, за исключением подготовки претензии 5 000 руб., искового заявления 7 000 руб. и сопровождения дела с представлением в судебных заседаниях 188 000 руб., не определена.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг не учитывают особенности данного дела, являются начальными, в связи с чем, не могут быть приняты судом в целях установления разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 431.2, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНГС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 335 891 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга в размере 10 231 932 руб., неустойка в размере 103 959 руб. 71 коп. и с 27.09.2023 по день оплаты из расчета 0,01 % от суммы долга в день, но не более 5 % от суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 831 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭНГС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 849 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин