Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146121/18-51-1092

город Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № ДТР-203-12 от 04 июня 2012 года неустойки в размере 1 089 011 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-12/633 от 22 декабря 2017 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 21 сентября 2017 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ДТР-203-12 от 04 июня 2012 года неустойки в размере 1 089 011 руб. 28 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ДТР-203-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Нижегородской области (I-II этапы).

Цена работ по договору составила 377 623 600 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01 июня 2015 года к договору).

12 декабря 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ по III и IV этапам строительства. Стоимость II этапа составила 165 403 300 руб., в этап входит строительство 17 объектов, срок сдачи – июнь 2015 года.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в сдаче работ по 2 объектам (Буреполом и Ветлуга), работы сданы 22 октября 2015 года по акту № 18, истец на основании пункта 7.3. договора начислил неустойку в размере 1 089 011 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 22.10.2015.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

В судебном разбирательстве ответчик пояснил, что изложенный в тексте письменных объяснений довод о том, что стороны не утвердили перечень работ и сроки их выполнения планом-графиком, не поддерживает.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, ответчик также не представил.

Истец не просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования.

Согласно пункту 4.9. договора работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по договору являются – предъявленный к приемке объект, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых составляются акты сдачи-приемки выполненных работ. Последние содержат обобщение информации, указанной в актах КС-2 и справках КС-3. 

В данном случае объекты Ветлуга и Буреполом предъявлены ответчиком к приемке рабочими комиссиями только в октябре 2015 года, что подтверждается уведомлением Ответчика от 14.10.2015 № 457. В результате приемки объектов, рабочими комиссиями были выявлены замечания к выполненным работам, а также неполное предоставление исполнительной документации, для чего назначен срок их устранения. Обязанность ответчика о своевременном устранении недостатков, выявленных при приемке работ, прописана в пунктах 4.12,. 5.1.19., 5.1.20. договора. Обязанность ведения исполнительной документации и предоставления её полного комплекта установлена пунктами 4.17., 5.1.4. договора. Ответчик был согласен с указанными замечаниями, и они им устранялись. Справки об устранении замечаний рабочих комиссий по объектам Ветлуга и Буреполом составлены сторонами 13.11.2015.

Таким образом, учитывая сдачу работ за рамками срока по договору (июнь 2015 года), Истцом правомерно начислена неустойка. Причем период неустойки истцом заявлен до более ранней даты – даты акта сдачи-приемки работ № 18 от 22.10.2015, а не по дату устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ рабочими комиссиями.

Проведение приемки объектов приемочными комиссиями с составлением актов по форме КС-14 возможно только после устранения всех недостатков, выявленных при предъявлении объектов рабочим комиссиям. Об этом прямо указано в пункте 4.19. договора. До устранения выявленных недостатков объект не может быть представлен к приемке, а значит сдан в эксплуатацию. Причем в пункте 3 отзыва на исковое заявление ответчик не отрицает, что им устранялись недостатки и замечания к выполненным работам.

Представление акта КС-14 является обязательным приложением к комплекту документов, необходимых для осуществления ввода объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). 

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об эксплуатации объектов истцом. В данном случае недостатки к работам устранены ответчиком 13.11.2015, что подтверждается справками, составленными сторонами.

Учитывая изложенное, истцом документально подтверждено наличие просрочки со стороны ответчика: предъявление объектов к приемке по истечении сроков сдачи работ по договору, а также выполнение работ с недостатками, которые впоследствии устранились ответчиком.

Со стороны ответчика не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы истца. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» по договору подряда № ДТР-203-12 от 04 июня 2012 года неустойку в размере 1 089 011 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 890 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова