ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11471/2021

Дело № А41-19082/21

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Русский ФабрикантЪ" – ФИО2, доверенность от 30.03.2021, диплом, паспорт;

от ООО «КРИСТАЛЛ-СТОЛИЦА» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский ФабрикантЪ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-19082/21 по иску ООО «КРИСТАЛЛ-СТОЛИЦА» (ИНН 9718047234) к ООО «РУССКИЙ ФАБРИКАНТЪ» (ИНН 4632026635) о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2019 г. в размере 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 04.12.2019 г. по 08.12.2020 г. в размере 486 243 руб. 36 коп. с последующим взысканием процентов за пользование займом с 09.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из установленной договором ставки 10% годовых, пени за нарушение срока возврата займа за период с 05.06.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 10 285 руб. 00 коп. с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,001% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИСТАЛЛ-СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РУССКИЙ ФАБРИКАНТЪ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2019 г. в размере 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 04.12.2019 г. по 08.12.2020 г. в размере 486 243 руб. 36 коп. с последующим взысканием процентов за пользование займом с 09.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из установленной договором ставки 10 % годовых, пени за нарушение срока возврата займа за период с 05.06.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 10 285 руб. 00 коп. с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,001% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО «РУССКИЙ ФАБРИКАНТЪ» в пользу ООО «КРИСТАЛЛСТОЛИЦА» взыскано 5 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 04.12.2019г., проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2019. по 08.12.2020г. в размере 486 243 руб. 36 коп. с последующим взысканием процентов за пользование займом с 09.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из установленной договором ставки 10% годовых, пени за нарушение срока возврата займа за период с 05.06.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 10 285 руб. 00 коп. с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,001% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства и 52 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский ФабрикантЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРИСТАЛЛ-СТОЛИЦА» (займодавец) и ООО «РУССКИЙ ФАБРИКАНТЪ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами б/н, предметом которого являлось предоставление займа с кредитным лимитом на сумму 10 000 000 руб., который выдается несколькими траншами (далее – договор, договор займа).

В соответствии с п. 2.4 договора, процентная ставка за пользование заемными средствами устанавливается 10 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно с даты образования задолженности заемщика и по дату погашения задолженности (включая эту дату), но должны быть уплачены не позднее срока возврата займа, указанного в п. 2.2 договора. 

Согласно п.3.2 указанного договора в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств заемщик оплачивает пеню в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом в период с 04.12.2019 по 28.04.2020 была перечислена ответчику платежными поручениями от 04.12.2019 № 7, от 18.12.2019 № 109, от 26.12.2019 № 182, от 14.02.2020 № 465, от 28.04.2020 № 943 сумма займа в размере 5 500 000 руб. 

Однако, в установленный договором срок ответчик не произвел возврат займа и оплату процентов за пользование займом, в результате чего общая сумма задолженности по договору денежного займа с процентами б/н от 04.12.2019 по состоянию на 08.12.2020 составила 5 996 528 руб. 36 коп., в том числе: 

5 500 000 руб. – сумма займа; 

486 243 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.12.2019 по 08.12.2020; 

10 285 руб. 00 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга за период с 05.06.2020 по 08.12.2020.

В соответствии с положениями п. 2.4 договора истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в сумме 486 243 рубля 36 коп. за период с 04.12.2109 по 08.12.2020 из расчета 10% годовых.

В силу положений п.3.2 Договора сумма договорной неустойки за период с 05.06.2020 по 08.12.2020 составляет 10 285 рублей 00 коп.

02.11.2020 ООО «Кристалл-Столица» в адрес ООО «Русский ФабрикантЪ» была направлена претензия с требованием о погашении основного долга, процентов и пени по договору денежного займа с процентами б/н от 04.12.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок не дал положительных результатов, ООО «Кристалл-Столица» обратилось в арбитражный суд с иском.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком факт наличия задолженности по возврату суммы займа, ее размер и период просрочки не оспорен, каких-либо разногласий по размеру займа не заявлено.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом процентов по займу, мотивированные тем, что по пункту 2.2 договора начисление процентов должно осуществляться только после наступления срока возврата суммы займа, то есть не позднее 04 июня 2020г., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в своих возражениях ответчик ошибочно толкует и путает понятия «проценты за пользование займом» и «пени за нарушение срока возврата займа». 

Так, пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом, которые не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом. 

Согласно пункту 2.4 договора проценты – 10 % годовых начисляются ежемесячно с даты образования задолженности заемщика и по дату погашения задолженности (включая эту дату), но должны быть уплачены не позднее срока возврата займа. 

Датой образования задолженности является дата поступления очередного транша на расчетный счет заемщика или выдачи наличными из кассы займодавца. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом правомерно рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора с даты образования задолженности, то есть с даты поступления траншей на расчетный счет заемщика и по 08.12.2020г. 

Пени же рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 05.06.2020г. по 08.12.2020г., то есть с даты наступления срока возврата суммы займа, что соответствует условиям заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик уплачивает пеню в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет пени, представленный истцом, обоснованным и математически верным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел заявленное требование о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и пени подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-19082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина