Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176870/19-33-1479

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярёва Е.А., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»

к ответчику: Главное управление Банка России по ЦФО

об отмене Постановления № 18-22306/3110-1 от 25.12.2018г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № 88 от 17.09.2018г.,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. от 03.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главное управление Банка России по ЦФО  № 18-22306/3110-1 от 25.12.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, п.3 ст.30.9 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением Центрального банка Российской Федерации № 18-22306/3110-1 от 5 декабря 2018 года (далее - Постановление) АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (далее - Фонд) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10.1 ст. 15.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.74 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение (вх. № ОЭТ5-3522 от 04.09.2018) ФИО3, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 (далее -Потерпевшая) в адрес АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» были направлены предписания Банка России от 10.09.2018 № С59-8-19/46561 и от 26.10.2018 № С59-8-19/55237 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

Согласно информации, представленной письмами АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» от 24.09.2018 №05-20-02/3379 и от 01.11.2018

№ 05-20-02/3927, от имени Потерпевшей с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 № 062-251-604 24 (далее - Договор).

Вместе с тем, Потерпевшая в своём обращении в Банк России указала, что какой-либо договор с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ею никогда не заключался.

В представленных Заявителем копиях Договора, а также Согласия на обработку персональных данных, якобы подписанных Потерпевшей, указаны недостоверные реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, подписи Потерпевшей в Договоре, в Согласии на обработку персональных данных, в представленной в материалы дела копии действующего паспорта и жалобе в Банк России, визуально существенно отличаются.

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» направило 29.12.2017 в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) уведомление № 245 о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, в том числе о заключенном Договоре с Потерпевшей. ПФР перевел средства пенсионных накоплений Потерпевшей в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», что подтверждается выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии Потерпевшей по состоянию на 12.09.2018, представленной АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Таким образом, указанные обстоятельства и доводы, содержащиеся в обращениях Потерпевшей, в совокупности свидетельствуют о том, что Договор оформлялся в отсутствие ФИО3 и без её согласия на его заключение, следовательно, такой договор является подложным.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 15.29 КоАПРФ.

Постановлением от 28.12.2018 №ТУ-45-ЮЛ-18-22306 (далее -Постановление) Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Предусмотренные законом процессуальные требования при производстве по указанному делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены. Процессуальные права Заявителя, установленные главой 25 КоАП РФ, не нарушены.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что доводы АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены исключительно на уклонение от административной ответственности и не могут служить основанием к отмене законно вынесенного постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-22306 в силу следующего.

В Заявлении АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» указывает, что причиной наличия в Договоре недостоверных реквизитов паспорта Потерпевшей является техническая ошибка, допущенная при его заполнении в электронном виде, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данную ошибку, Заявителем не предоставлено. При этом отмечаем, что существо недостоверных сведений (неправильное наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения) позволяет сделать однозначный вывод о том, что при заключении Договора в распоряжении лиц, его составивших, имелась только часть реквизитов документа, удостоверяющего личность гражданина, проверка их достоверности не осуществлялась, а соответственно Потерпевшая не присутствовала при его заключении.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П  финансовые организации (в частности, негосударственные пенсионные фонды) вправе хранить в анкете (досье) клиента помимо сведений, надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих личность клиента, на бумажном носителе и (или) документы (копии документов) в электронном виде. Указанным правом Заявитель не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несёт риски ненадлежащей идентификации клиента.

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не оспаривает факт того, что подпись Потерпевшей визуально существенно отличается от подписи в её паспорте, при этом указывает на возможность изменения подписи с течением времени. Считаем, что данный довод в полной мере опровергается материалами дела, в частности заявлениями Потерпевшей от 18.07.2018 и от 17.12.2018, адресованных в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», жалобой Потерпевшей от 03.09.2018, представленной в Банк России. В указанных документах присутствует подпись ФИО3, которая соответствует подписи в паспорте и визуально существенно отличается от совершённой в Договоре и Согласии на обработку персональных данных, представленных АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Для данного вывода о несоответствии подписи не требуется специальных познаний. Существенное визуальное отличие выразилось в следующем: в паспорте Потерпевшей, в заявлениях от 18.07.2018 и от 17.12.2018, адресованных в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», и в жалобе, направленной в Банк России, подпись выполнена в виде «Сорд», при этом в Договоре в графе подпись указано «СЮля».

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (за 2019 год), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, то есть является ничтожной сделкой.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении явно следует, что Договор подписан не ФИО3, данная сделка совершена с грубым нарушением гражданского законодательства и является недействительной в силу приведённых норм права.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Центрального Банка РФ № 18-22306/3110-1 от 25.12.2018г. о привлечении АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина