АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14549/2022

г. Ижевск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в  открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению по государственному  надзору Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 13 000 руб. убытков. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 01.01.2023, диплом,  от ответчика: не явился (уведомление),  

от третьего лица: не явился (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  КОМФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее –  ответчик) о взыскании 13 000 руб. убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства,  изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В судебном заседании от 15.03.2023 представитель истца требования поддержал в  полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, устно пояснил и  уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать  

9 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и  4 000 руб. судебных издержек, связанных с заявлением и рассмотрением настоящего  

спора, уточнил ответчика по делу – Удмуртская Республика в лице Главного управления  по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы  ранее заявленного отзыва на иск, представил дополнительные документы (указанные  пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил  ходатайство о привлечении третьих лиц: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Определением суда от 15.03.2023 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное  общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом  уточнений, представил доказательства отправки в адрес третьих лиц корреспонденции  (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); устно пояснил  по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного  суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" Главным управлением по  государственному надзору Удмуртской Республики 22.02.2022 составлен протокол об  административном правонарушении № 03/3-11/57, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района  Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу № 5-147/2022 Общество с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3.  КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000  руб. (л.д. 16-18).  

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка 1  Игринского района Удмуртской Республики от 01.04.2022 Общество с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" обратилось в  Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное  постановление.  

Решением Игринского районного суда Удмуртской республики от 22.06.2022 по  делу № 12-33/2022 жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного  участка № 1 Игринского района Удмуртской республики от 01.04.2022 в отношении  Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  КОМФОРТ" по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на  основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения  к административной ответственности (л.д. 13-15).  

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о  привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что  подтверждается договором оказания юридических услуг № 25 от 19.04.2022 (л.д. 5),  дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 (л.д. 6), актом сдачи-приемки  оказанных услуг от 12.07.2022 (л.д. 7), расходным кассовым ордером № 21 от 12.07.2022  на сумму 13 000 руб. (л.д. 11).  

Полагая, что действия ответчиков привели к возникновению убытков в общем  размере 9 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  настоящими исковыми требованиями о взыскании 9 000 руб. убытков, 4 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами  на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании  статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  защитника, участвующего в производстве по делу об административном  правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет  разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного  права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном  правонарушении.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в  том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на  оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.02.2002 № 22-О).  

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании  убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об  административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец  ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо  следует из искового заявления.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и  размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава  убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,  пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Неправомерность действий административного органа в данном случае  подтверждается вступившим в законную силу решением Игринского районного суда  Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу № 12-33/2022, согласно которому  постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской  республики от 01.04.2022 в отношении Общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ отменено,  производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является  достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по  возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

В данном случае, как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг от 12.07.2022  истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении  административного дела, в объем которых входило следующее: изучение  представленных заказчиком документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной  практики, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика о возможных  вариантах решения процессуальной защиты, основанное на системном анализе  нормативно-правовых актов и судебной практики – 2 000 руб., составление и подача  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022   № 5-147/2022 – 3 000 руб., подготовка ходатайства, участие в судебных заседаниях  10.06.2022, 22.06.2022 – 4 000 руб. (л.д. 7).  

По мнению истца, указанные услуги связаны с оказанием юридической помощи в  ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании  подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на  основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при  рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание  юридических услуг, актами сдачи-приемки, а также расходным кассовым ордером № 21  от 12.07.2022.  

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались  вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении  истца производства по административному делу.  

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц  административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные  интересы при рассмотрении дела в административном органе.  

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя,  участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками,  подлежащими возмещению истцу.  

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы  истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.  

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных  расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов  в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права  заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании,  содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам  человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату  представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им  расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как  направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание  любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного  права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств,  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить  оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности  судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для  обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов,  поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил  доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также  то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках  административного дела, возбужденного по инициативе Главного управления по  государственному надзору Удмуртской Республики не является сложной, требующей  больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования  правовой позиции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы  

расходов до 6 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности  ответственности.  

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов,  оказанных представителями истца услуг являются: изучение представленных  заказчиком документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики,  ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика о возможных вариантах  решения процессуальной защиты, основанное на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практики – 1 000 руб., составление и подача жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 № 5147/2022 – 2 000 руб., подготовка ходатайства, участие в судебных заседаниях  10.06.2022, 22.06.2022 – 3 000 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению  в сумме 6 000 руб. поскольку неправомерность действий административного органа в  данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Игринского  районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу № 12-33/2022.  

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности истцом состава убытков,  отклоняются судом как противоречащие материалам дела.  

Довод ответчика о том, что прекращение производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП  РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности,  не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, расходы не подлежат  взысканию, подлежит судом отклонению на основании следующего.  

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не  обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием  наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью  пользу данный спор разрешен.  

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам,  в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1  статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не  допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов,  связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1  статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо  пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения  жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или  наличия вины должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от  15.07.2020 N 36-П).  

В связи с этим вывод ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по  делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных  лиц государственного органа, нельзя признать правильным, на основании чего,  указанный довод подлежит судом отклонению.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны  несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела.  Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, со ссылкой на их чрезмерность и  необоснованность.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1,  Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,  если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие  документы: договор оказания юридических услуг № 25 от 19.04.2022 (л.д. 5),  дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2022 (л.д. 6), акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 12.07.2022 (л.д. 7), расходный кассовый ордер № 21 от 12.07.2022 (л.д. 11).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя  состояла в составлении и подаче искового заявления в суд.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает  возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской  Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета  Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол № 4) «Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую  помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из  характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем  работы, подтвержденного материалами дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны  обоснованными и соразмерными на сумму 4 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по  государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных издержек;  

1 333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна