АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-51756/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-51756/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 11.11.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 23.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный ФИО4 и  ФИО1 договор купли-продажи от 20.03.2014 (далее – договор ) в отношении 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 030 кв.м с кадастровым № 37:24:010323:103, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), а также 10/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: 

<

...> (ранее: д. 183, стр. 14) недостроенное нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым № 37:24:010323:834 общей площадью 24 242,4 кв.м, площадью застройки 8142,8 кв.м, степенью готовности 71% (далее – здание).

ФИО3 просил также признать недействительными заключенное ФИО4 и  ФИО1 соглашение об устранении описки от 10.04.2019 и выданную ФИО1 расписку ФИО4 от 20.03.2014 о получении 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2014.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 рыночную стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 7 990 000 руб.,  прекратить право собственности ФИО1 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, признать и зарегистрировать (восстановить) право собственности ФИО4 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание и обязать ФИО1 возвратить (передать) ФИО4 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание путем подписания акта приема-передачи долей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена финансовая несостоятельность ответчика, что, по его мнению, подтверждает мнимость оспариваемой сделки. 

В отзыве ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 20.03.2014 ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО1 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 35 000 руб. и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание за 79 965 000 руб.

Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) 10.04.2014.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 стороны уменьшили стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок до 3500 руб., а 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание до 7 996 500 руб.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации указанных изменений по причине полного исполнения договора от 20.03.2014 к дате подписания дополнительного соглашения, указав, что по условиям договора продавец передал покупателю объекты, а покупатель полностью уплатил 80 000 000 руб. продавцу.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка      ФИО4 от 20.03.2014 о получении от ФИО1 80 000 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылался на то, что при рассмотрении иного обособленного спора установлена финансовую несостоятельность ФИО1 в 2015 году и невозможность единовременно уплатить 16 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что довод об отсутствии финансовой возможности у ответчика заключить оспариваемый договор управляющим заявлялся при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, судами отклонен в том числе ввиду установления факта оплаты при рассмотрении судом общей юрисдикции спора между теми же сторонами (дело № 2-773/2019).

Суд также отметил, что в постановлении от 07.11.2022 по обособленному спору суд лишь поставил под сомнение возможность финансовой состоятельности ФИО5 в 2015 году, констатировав совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что управляющим не представлены доказательства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суды установили, что ФИО3 не обосновал наличие существенных для дела обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-51756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова