Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10828/18

08 апреля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "ИТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТД "БЕТАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «БЕТАМ», АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

о взыскании

совместно со встречным иском ООО "ТД "БЕТАМ"

к ООО "ИТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТД "БЕТАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 238 224,52 рублей по договору поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "БЕТАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В заседание суда явился представитель АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" по доверенности.

Представители сторон и третьего лица ООО «БЕТАМ» в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Определением суда от 20.07.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно встречному иску ООО "ТД "БЕТАМ" просит признать недействительным договор поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017.

Определением суда от 09.11.2018 произведена замена стороны по делу №А41-10828/18 с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО "ИТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>), в связи с заключением договора цессии от 30.06.2018 №ЕЦГ/81пт-18, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" привлечено судом к участию в дело в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" возражает против экспертного заключения, считает его ненадлежащим доказательством, просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Бетам» заключен договор поставки от 01.01.2012 № ЕГУр/НЦЗ 12-27 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить цемент.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» поставило ООО «Бетам» цемент в количестве 28 686.760 тн на общую сумму 101 779 704,07 рублей.

О принятии ООО «Бетам» товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати)  покупателя.

ООО «Бетам» оплатило поставленный цемент в сумме 101 541 479, 55 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «Бетам» за поставленный товар составляет 101 779 704,07 рублей - 101 541 479,55 рублей = 238 224,52 рубля.

В результате остался неоплаченным товар на сумму 238 224,52 рубля.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами без возражений, задолженность ООО «Бетам» перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по состоянию на 30.09.2016 составила 268 224,52 рубля.

Между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее - истец, кредитор) и ООО «Торговый дом «Бетам» (далее - ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 10.01.2017 №ЕГ/96ус-17 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бетам» (далее - должник) его обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки от 01.01.2012 № ЕГУр/НЦЗ 12-27.

Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществлять в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника. Следовательно, истец вправе предъявить вышеуказанные требования к ООО «Торговый дом «Бетам» на основании заключенного договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял принятые на себя  обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

 

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017, суд установил следующее.

По ходатайству ООО "ТД "БЕТАМ" определением суда от 12.12.2018 назначено проведение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что подписи, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа и в графе: «Поручитель /ФИО2/ на 2-м листе в Договоре поручительства № ЕГ/96 ус-17 от 10.01.2017 выполнены не ФИО2, а выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

В письменных возражениях АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» указало, что заключение эксперта по исследованию подписи генерального директора ООО «Торговый Дом «Бетам» ФИО2 не может являться допустимым доказательством, поскольку отбор образцов подписей генерального директора ООО «Торговый Дом «Бетам» ФИО2 не осуществлялся, экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка. На исследование эксперту были представлены образцы подписей ФИО2 содержащиеся в незаверенных копиях документов, достоверность которой вызывает сомнения.

Суд соглашается с данным возражением, поскольку ФИО2 в судебное заседание для дачи образцов подписей не являлся. Вместе с тем, ООО "ТД "БЕТАМ" реализовало свои права на судебную защиту своих прав, ходатайство ООО "ТД "БЕТАМ" о назначении судебной экспертизы было рассмотрено и удовлетворено судом.

Кроме того, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО2 являлся генеральным директором ООО "ТД "БЕТАМ" за период с 30.12.2016 по 27.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ТД "БЕТАМ", воспользовавшись своими процессуальными права, не доказало недействительности договора поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение почерковедческой экспертизы по образцам подписи при отсутствии свободных образцов почерка, взятых в судебном заседании, могут служить основанием для проведения дополнительной экспертизы. Вместе с тем, экспертиза оттиска печати организации или проведение дополнительной экспертизы по иным вопросам сторонами не заявлялось.

Доводы ООО "ТД "БЕТАМ" о том, что указанная сделка является крупной, суд также находит не обоснованными. ООО "ТД "БЕТАМ" при заключении с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" договора поручительства действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, что согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной. Кроме того, оспариваемый договор заключен 10.01.2017, вместе с тем ООО "ТД "БЕТАМ" обратилось в суд со встречным иском лишь 22.05.2018.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является действительным, имеющим юридическую силу для сторон.

При этом суд признает отсутствие достаточного количества свободных образцов подписи ФИО2, невозможность взятия которых связана с неявкой указанного лица в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО "ТД "БЕТАМ" .

Руководствуясь статьями 48, 51, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "БЕТАМ" в пользу ООО "ИТСЕРВИС" 238 224, 52 рубля основного долга, 7 764 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              М.В. Саенко