СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6886/2025-АКу

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А50-10647/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТК «Ермак»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10647/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Ермак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025, мотивированное решение изготовлено 17.07.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу, новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.  

Код доступа к материалам дела: 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд, вынося решение, не основывал его на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; считает, что поскольку за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № А50-13416/2023 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, рассматриваемое требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки; истец обратился в суд за взысканием неустойки 20.05.2025, следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что срок на взыскание неустойки за период с 05.04.2023 до 04.04.2024 истек.  

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.10.2025).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 02.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО ТК «Ермак», под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».  

12.05.2020 ООО ТК «Ермак» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы. 28.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, в связи с чем ООО ТК «Ермак» обратилось в арбитражный суд.  

Решением Арбитражным судом Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-13416/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТК «Ермак» взыскано страховое возмещение в размере 276 776 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Страховое возмещение выплачено ООО ТК «Ермак» 05.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 617751.  

Истец, ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, произвел расчет неустойки за период с 05.04.2023 по 04.04.2024 в размере 1 010 232,40 руб., снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.  

Поскольку требование о возмещении неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.  

Полагая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

В силу пункта пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по Код доступа к материалам дела:  

требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

При этом, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ООО ТК «Ермак» поступил пакет документов по факту ДТП, произошедшего 02.05.2020.  

28.05.2020 в адрес ООО ТК «Ермак» Страховщиком было направлено информационное письмо № 906299-20А от 28.05.2020 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного происшествия страховым случаем.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577047198999, указанное письмо получено ООО ТК «Ермак» 09.06. 2020.  

Таким образом, ООО ТК «Ермак» должно было узнать о нарушении своего права на выплату страхового возмещения не позднее 09.06.2020 и, как следствие, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 09.06.2023, как по основному, так и по дополнительному требованию (неустойка).  

Вместе с тем, ООО ТК «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением указанного срока только с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 320 800 руб., то есть только в части основного требования (дело № А50-13416/2023).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ в части дополнительного требования (неустойки) срок исковой давности продолжал течь и истек 09.06.2023.  

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 20.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности в настоящем случае не может исчисляться с момента вступления в Код доступа к материалам дела:  

законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-13416/2023, которым удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем они отклонены.  

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 судом проверена и отклонена, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств; приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.  

С учетом изложенного, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого законно и обоснованно, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025, мотивированное решение изготовлено 17.07.2025) по делу № А50-10647/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Муравьева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна