г. Владимир

 

«26» сентября 2018 года                                                 Дело № А43-15006/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 1132932001674, ИНН 2902076410) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу №А43-15006/2018, принятое судьей принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах от 02.04.2018 №18180043.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (далее  - Управление, административный орган)  20.11.2017 совместно с помощником Городецкого городского прокурора  в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - Общество) проведена проверка по вопросу соблюдения  федерального законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) на территории района.

В ходе проверки установлено, что до сведения потребителей не доведена информация о типовой форме индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в Обществе, что расценено как нарушение  статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Помощником Городецкого городского прокурора по результатам проверки составлен акт от 24.11.2017 (л.д.30).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 20.03.2018  составило протокол об административном правонарушении № 18180043 и 02.04.2018 вынесло 

постановление

 №18180043, которым привлекло Общество  к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность доведения информации о типовой  форме индивидуальных условий договора потребительского микрозайма до потребителя. Вся информация размещена на официальном сайте Общества и в местах оказания услуг на информационных стендах.  Одновременно Общество утверждает, что административным органом было ограничено его право на защиту при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с незаблаговременным извещением. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения заявителем жалобы  вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, судом не учтено  следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Ответственность за непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети «Интернет»  предусмотрена специальной нормой - частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации обязаны предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»   предусмотрено, что микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что административный  орган  при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 №18180043 основывался на акте проверки от 24.11.2017, составленный помощником Городецкого городского прокурора (л.д. 13-14, 30).

Актом проверки от 24.11.2017 зафиксировано, что в месте оказания услуг Обществом размещена не вся необходимая информация, а именно: до сведения потребителей не доведена информация о типовой форме индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

При этом в названном акте не отражено место оказания Обществом услуг (место совершения правонарушения).

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не следует, что в месте оказания услуг должна быть размещена типовая форма индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Ни в акте проверки от 24.11.2017, ни в протоколе  об административном правонарушении от 20.03.2018 №18180043 не зафиксировано применительно к положениям статей 8 и 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», какая конкретно информация не была доведена до сведений потребителей. Нарушений в части размещения правил предоставления микрозаймов в акте проверки от 24.11.2017 не описано.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку  административный орган в процессуальных документах не указывает, какая информация  не доведена  до потребителей  потребительского микрозайма, а какая есть  и  где именно  она должна была быть размещена на момент проверки. 

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств совершения Обществом  вменяемого правонарушения не имеется.

Административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  а постановление Управления от 02.04.2018 №18180043 - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу №А43-15006/2018 отменить.

Постановление  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах от 02.04.2018 №18180043 признать  незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.М. Гущина