ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3027/2017

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-3027/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активные Коммуникации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 147 042 руб. 62 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту №3 от 28.03.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активные Коммуникации» (далее - ООО «Активные Коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 147 042 руб. 62 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту №3 от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой УМИЗ Администрации г. Орла просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований общества в полном объеме не соответствует действующему законодательству, поскольку денежные средства внесенные на счет являлись обеспечением исполнения обязательства, а обязательство по демонтажу общество не исполнило, в связи с чем, возврат денежных средств в полном объеме является чрезмерным. 

ООО «Активные Коммуникации» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда области оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2016 №0154300014616000119 УМИЗ Администрации г. Орла (заказчик) и ООО «Активные Коммуникации» (исполнитель, подрядчик) заключили муниципальный контракт №3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории г. Орла в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническое задание составляется и передается исполнителю в момент заключения контракта и содержит информацию об адресах размещения, типах, а также фотографий мест размещения рекламных конструкций.

Объем работ установлен в количестве 29 рекламных конструкций с фундаментом, на котором они установлены (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 100 050  руб.

Согласно пункту 2.4 контракта от 28.03.2016 в цену контракта включены: транспортные расходы, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), материалы и их доставка, хранение рекламных конструкций до 31.12.2016, уплата налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей.

В п. 2.5 контракта закреплено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта от 28.03.2016 №3 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание - по 30.11.2016.

Датой фактического окончания выполнения исполнителем работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления исполнителем заказчику всех документов, указанных в пункте 5.2 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ в порядке, указанном в пункте 5.3 контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта  исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ (оказания услуг) обязан предоставить заказчику подписанный акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Все оплаты по контракту производятся безналичным путем в течение 20 календарных дней после принятия заказчиком работ (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 8.1 муниципального контракта №3 предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки: пени и штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по контракту до выплаты подрядчиком штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта. В случае приостановления исполнения своих обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление с указанием даты приостановления исполнения своих обязательств по контракту.

В пункте 8.9 контракта №3 сторонами согласовано, что в случае неисполнения подрядчиком в течение 7 (семи) дней со дня получения предусмотренных пп. 8.1 и 8.2 контракта требований об оплате пеней и (или) штрафов, заказчик вправе удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из оплаты за услуги, фактически оказанные подрядчиком по контракту.

Срок действия контракта определен со дня его заключения до 31.12.2016 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта подрядчиком должно обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, отвечающей установленным требованиям, или внесением подрядчиком денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации об аукционе, по результатам которого заключен контракт. Подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании (п. 10.3 контракта).

Во исполнение требований аукционной документации и раздела 10 муниципального контракта «Обеспечение исполнения Контракта» истец внес заказчику в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств по контракту по платежным поручениям №92 от 25.03.2016 и №93 от 28.03.2016 денежные средства в общей сумме 147 042 руб. 62 коп. (л.д. 21, 22).

05.12.2016 УМИЗ Администрации г. Орла в одностороннем порядке принимает решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2016 №3, поскольку обязательства по контракту исполнителем в полном объеме не исполнены, выполнены работы по демонтажу 10 рекламных конструкций на сумму 34 500 руб., не демонтированы рекламные конструкции в количестве 19 штук.

05.12.2016 ответчиком в адрес истца были направлены: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2016, акты КС-2, КС-3 подписанные, скрепленные печатью и локальная смета на сумму 34 500 руб.

С письмом от 07.12.2016 №447 истец обратился к ответчику, в котором указал о прекращении срока действия муниципального контракта и просил возвратить уплаченные в качестве обеспечения денежные средства в сумме 147 042 руб. 62 коп. с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления.

В ответе №5509; 5508 на письмо от 07.12.2016 ответчик отказал в возврате обеспечения, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отказ ответчика возвратить обеспечительный платеж послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами муниципального контракта N 3, суд области обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании частей 3, 4 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Разделом 10 муниципального контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Во исполнение данного условия подрядчиком на счет заказчика платежными поручениями №92 от 25.03.2016 и №93 от 28.03.2016  перечислены денежные средства в сумме 147 042  руб. 62 коп.

Согласно части 27 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании (п. 10.3 контракта).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Предназначение обеспечения исполнения обязательств в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Ответчик считает, что  взыскание средств банковской гарантии основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Однако, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями ФЗ N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений Закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком  каких-то (неконкретных) по муниципальному контракту обязательств не мог явиться основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения.

Разрешая спор относительно неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму внесенного обеспечения,  суду надлежало дать оценку размеру имущественных требований заказчика к подрядчику, а также определить природу данного требования (возврат аванса, неустойка, штраф и пр.).

Кроме того, пунктом 8.9 муниципального контракта №3 предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком в течение 7 дней со дня получения требований об уплате пени и штрафа, заказчик вправе удержать соответствующие суммы из оплаты за услуги, фактически оказанные подрядчиком по контракту. 

В пункте 29 обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017 отмечено, что в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств следует и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт №3 был в одностороннем порядке расторгнут по инициативе заказчика путем направления им соответствующего решения исполнителю, следовательно, ввиду прекращения действия муниципального контракта у истца возникло право на обращение с заявлением о возвращении обеспечительного платежа.

При этом ответчик не указал в обеспечение, каких конкретно неисполненных обязательств удерживается обеспечительный платеж, а также не представил расчет истребуемой суммы с учетом нарушенных обязательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить допущенные истом нарушения и их размер.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-3027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина