ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56126/2018

Дело № А40-244856/15

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу №А40-244856/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП «Евразия-Центр» (далее - должник) ФИО3 и ООО «ЕСП» о солидарном привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6, по дов. от 30.06.2017 г.

от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 30.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «ЕСП» обратились в суд с заявлениями о солидарном привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СП «Евразия-Центр» ФИО2. Приостановлено рассмотрение объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЕСП» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания с расчетов с кредиторами ООО «СП «Евразия-Центр». В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЕСП» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 7 по городу Москве 14.08.2015 вынесено решение № 13/РО/19 о привлечении должника к ответственности за совершение в период с 25.03.2011 по 31.12.2013 (в это время должником руководил именно ФИО2) налоговых правонарушений, в соответствии с которым должнику были начислены недоимка, пени и штрафы на сумму 124 398 229 рублей.

Указанные требования уполномоченного органа в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Из решения ИФНС России № 7 по городу Москве от 14.08.2015№ 13/РО/19 следует, что ФИО2, являясь руководителем ООО «СП «Евразия-Центр», совершил действия, направленные на получение должником незаконной выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также не уплатил налог на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Басманного районного суда города Москвы и были установлены в рамках уголовного дела.

В материалы настоящего спора представлена копия приговора указанного суда от 16.03.2017 в отношении ответчика, согласно которому ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом судом учтено следующее.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства, позволяющие установить окончательный размер субсидиарной ответственности ФИО2 

На основании изложенного производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «ЕСП» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит приостановлению до окончания с расчетов с кредиторами ООО «СП «ЕвразияЦентр».

Требования ФИО3 и ООО «ЕСП» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу №А40-244856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

В.С. Гарипов