ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16788/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-4150/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024 (до перерыва),

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-16788/2023 

по иску ООО «Римел»

к ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ»

при участии третьего лица временного управляющего Беликова Анатолия Петровича

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римел» (далее – истец, ООО «Римел») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в размере 1 296 050 руб. и неустойки по состоянию на 31.08.2023 в размере 52 360,42 руб., задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в размере 15 223 544 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2023 в размере 460 494,77 руб. и неустойки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 ходатайство ООО «Римел» об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу ООО «Римел» взысканы задолженность по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в размере 1 296 050 руб. и неустойка по состоянию на 31.08.2023 в размере 52 360,42 руб., задолженность по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в размере 15 223 544 руб., неустойка по состоянию на 31.08.2023 в размере 460 494,77 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 15 223 544 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. С ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 162 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-60890/2022 принято заявление о признании должника ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022. по делу № А32-60890/2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения: Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС. 003-342-262-87), член Союза СРО АУ «Стратегия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ №10487405 от. 09.01.2023, в газете «Коммерсантъ» № 61030597663 № 6 (7451) от 14.01.2023. Обязательства ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по оплате поставленных товаров по договору поставки № 482/07/2022-П от 20.07.2022 возникли 07.09.2022, по договору поставки № 524/07/2р22-П от 01.08.2022 возникли 13.07.2022, то есть до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», банкротом, в связи с чем данная задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «Римел» в арбитражный суд 03.04.2023, то есть данный иск был предъявлен в суд после введения в отношении ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» процедуры наблюдения. В связи с изложенным ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не учтено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-16788/2023 без изменения, апелляционную жалобу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2021 объявлялся перерыв до 16.05.2024 до 09 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Римел» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется передавать в собственность покупателя бензин АИ-92, дизельное топливо летнее, сорт С, экологического класса 5 (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Сроки поставки: с 20.07.2022 по 20.07.2023 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора оплата каждой партии товара производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки очередной партии товара, на основании в установленном порядке оформленного поставщиком счета-фактуры или УПД, счета на оплату.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом осуществлена поставка товара на сумму 68 378 987 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций. 

Однако оплата поставленного товара покупателем осуществлена частично, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022- П образовалась задолженность в размере 15 223 544 руб.

Кроме того, между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»  (покупатель) и ООО «Римел» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется передавать в собственность покупателя бензин АИ-92, дизельное топливо летнее, сорт С, экологического класса 5 (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Сроки поставки: с 11.07.2022 по 31.08.2022 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель производит 100% предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Римел» поставило товар (дизельное топливо летнее) на сумму 3 445 235 руб., что подтверждается универсальнопередаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Однако оплата за поставленный товар осуществлена частично, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022- Псоставляет 1 296 050 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Римел» указывает, что поставленный товар по вышеуказанным договорам ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» принят, претензий по качеству к поставщику не предъявлено, однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Римел» в адрес ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обязательств по оплате полученного товара послужило ООО «Римел» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовые отношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара ответчиком, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

Поскольку о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара по универсальным передаточным документам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в размере 1 296 050 руб., по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в размере 15 223 544 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П по состоянию на 31.08.2023 в размере 52 360,42 руб.;

- неустойки по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П по состоянию на 31.08.2023 в размере 460 494,77 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в случае нарушения срока оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,0% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в случае нарушения срока оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,0% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Апелляционный суд отмечает, что обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует 0,1%. Установленный в данном случае размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как является меньшим в сравнении с обычно применимым в аналогичных правоотношениях размером пени.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 6.2 договора поставки № 482/07/2022-П от 20.07.2022 не предусмотрено ограничение начисления неустойки не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (л.д.10), в связи с чем истец правомерно производит начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности. Указанные ограничения предусмотрены условиями договора № 524/07/2022-П от 01.08.2022 (п. 6.2) (л.д. 15). Вместе с тем, судом взыскан фиксированный размер неустойки по данному договору в размере 52 360,42 руб., что не превышает 10% от стоимости неоплаченного товара – 129 605 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывал, что требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что определением суда от 06.12.2022 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве №А32-60890/2022, иск предъявлен в суд 04.03.2023 после возбуждения процедуры банкротства.

Также ответчик указывал, что на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются.

К аналогичной позиции сводятся и доводы апелляционной жалобы.

Однако относительно указанных доводов суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением субъектов, указанных в п. 2 данного постановления (данные исключения не распространяются на ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»).

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 06.12.2022 ,то есть в пределах трех месяцев с момента окончания моратория.

Договоры поставки заключены и исполнены в период действия моратория.

Как предусмотрено ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 разъяснил, что ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер, учитывая, что ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7); согласно пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, задолженность по поставкам в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) является текущей, подлежит взысканию в общем порядке, на нее начисляется неустойка.

Ответчиком данные обстоятельства не учтены.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления. По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-16788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4