ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9395/2021

город Воронеж

7 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛитерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛитерТранс» или истец):

 

от акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Завод ЖБК-1» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.06.2022;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО «Завод ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу № А08-9395/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛитерТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод ЖБК-1», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 в размере 108 990 рублей 45 копеек;

2) неустойку в размере 2 319 856 рублей 8 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду отказа истца от требований в части взыскания основного долга в размере 108 990 рублей 45 копеек, а также увеличения суммы заявленной ко взысканию неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 322 580 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу № А08-9395/2021 принят отказ истца от заявленных к ответчику исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 в размере 108 990 рублей 45 копеек, производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 322 580 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 613 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод ЖБК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 322 580 рублей 84 копейки и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 613 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильно исчисление истцом начала периода начисления неустойки по некоторым УПД, в частности № ЛТ-134, ЛТ-881, № ЛТ-908, № ЛТ-925, № ЛТ 1005, № ЛТ-1061, № ЛТ-1089, № ЛТ-1097/2, № ЛТ-1100, № ЛТ-1151, № ЛТ-1160, № ЛТ-1171, № ЛТ-1188/1, № ЛТ-1195, № ЛТ-1222, № ЛТ-1519, № ЛТ-1519/1, № ЛТ-1537, № ЛТ-1553, № ЛТ-1554, № ЛТ-1571, № ЛТ-1577, № ЛТ-1204, № ЛТ-1208/4, № ЛТ-1530, № ЛТ-142.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 322 580 рублей 84 копейки и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 613 рублей.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.05.2022, 03.06.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 АО «Завод ЖБК-1» предлагалось представить контрасчет неустойки в адрес суда и ООО «Литер-Транс».

Во исполнение указаний суда АО «Завод ЖБК-1» представило пояснения от 21.04.2022 № 135 с приложением контррасчета и доказательств его направления стороне по делу.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 06.05.2022.

В ходе рассмотрения дела 05.05.2022 от ООО «Литер-Транс» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 185 139 рублей 13 копеек. Соответствующее заявление мотивировано допущенными истцом ошибками при расчете пени и не обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части.

Определением от 06.05.2022 апелляционной коллегией ответчику было предложено письменное выразить свою правовую позицию относительно заявленного истцом отказа от заявленных исковых требований в части, доказательства направления стороне письменной правовой позиции представить суду заблаговременно.

Соответствующие указания суда акционерным обществом «Завод ЖБК-1» не исполнены.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «Литер-Транс» по доверенности от 10.01.2022 ФИО6 В доверенности представителя специально оговорено право на полный и частичный отказ от заявленных требований.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Принимая во внимание, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 185 139 рублей 13 копеек, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу в указанной части.

С учетом частичного отказа ООО «Литер-Транс» от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 185 139 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 137 441 рубля 71 копейки.

Представитель ООО «Литер-Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель АО «Завод ЖБК-1» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2017 № ЛТИ 491/03-17, в соответствии с условиями которого (с учетом подписанного протокола разногласий) поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке и условиях, согласованных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, ГОСТ, Технические условия поставляемой продукции, сроки поставки и иные необходимые условия и требования согласуются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющиеся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка продукции производится согласно заключенным спецификациям. 

Поставщик рассматривает Спецификацию Покупателя, согласовывает ее, либо отказывает в ее согласовании. В случае согласования спецификации, Поставщик подписывает спецификацию по согласованной Сторонами форме (приложение № 1 к Договору) и направляет ее Покупателю. 

Об отказе в согласовании Спецификации Поставщик сообщает Покупателю по электронной почте zbksnab@mail.ru. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом согласно Спецификаций, в которых должны быть указаны номер Договора, наименование и количество Продукции, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), способ отгрузки, срок отгрузки, наименование станции назначения и дороги, код станции назначения, наименование Грузополучателя, почтовый адрес Грузополучателя, код 0КГ10, Код ТГНЛ и ИНН Грузополучателя и иные необходимые сведения. 

В соответствии с пунктом 5.2 оплата за продукцию производится Покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара в адрес АО «Завод ЖБК-1» на общую сумму 32 167 335 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 83-168).

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере  872 234 рублей 25 копеек.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензия истца не была удовлетворена в полном объеме, произведена частичная оплата задолженности, оставшаяся к оплате сумма основного долга составила 108 990 рублей 45 копеек, в связи с чем ООО «Литер-Транс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 108 990 рублей 45 копеек, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021, которые с учетом уточнения составили 2 322 580 рублей 84 копеек, удовлетворены судом в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. 

Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.

Спорные товары были приняты ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Истцом, с учетом уточнений к взысканию заявлена неустойка за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 137 441 рубля 71 копейки.

По результатам проверки представленного истцом суду апелляционной инстанции 05.05.2022 расчета подлежащей взысканию неустойки, апелляционной коллегией установлено, что ООО «Литер-Транс» верно определены периоды начисления неустойки в рамках спорного договора поставки, в том числе с учетом согласованной сторонами в спецификациях отсрочки в количестве 14 дней по оплате товара, поставленного по УПД  № ЛТ 1005, № ЛТ-1089, № ЛТ-1195, № ЛТ-1222, № ЛТ-1519, № ЛТ-1519/1, № ЛТ-1537, № ЛТ-1553, № ЛТ-1554, № ЛТ-1571, № ЛТ-1577, № ЛТ-134.

Представленный суду апелляционной инстанции ответчиком контррасчет от 21.04.2022 апелляционная коллегия находит неверным в части определения периодов начисления неустойки по УПД № ЛТ-881 от 01.08.2019, № ЛТ-908 от 06.08.2019, № ЛТ-925 от 09.08.2019, № ЛТ-1061 от 27.08.2019, ЛТ-1061 от 27.08.2019, ЛТ-1097/2 от 05.09.2019, № ЛТ-1100 от 06.09.2019, № ЛТ-1151 от 16.09.2019, № ЛТ-1160 от 17.09.2019, № ЛТ-1171 от 19.09.2019, № ЛТ-1188/1 от 23.09.2019, № ЛТ-1204 от 26.09.2019, № ЛТ-1208/4 от 28.09.2019, № ЛТ-1530 от 16.12.2019, № ЛТ-142 от 19.02.2020, поскольку применительно к указанным поставкам АО «Завод ЖБК-1» ошибочно исходило из того, что срок оплаты по ним наступает по истечении 14 дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, спецификациями № 31 от 31.07.2019, № 30 от 31.07.2019, № 33 от 08.08.2019, № 34 от 26.08.2019, № 35 от 29.08.2019, № 34 от 26.08.2019, № 37 от 12.09.2019 № 37 от 12.09.2019, № 38 от 18.09.2019, № 39 от 23.09.2019, № 41 от 23.09.2019, № 42 от 27.09.2019, № 49 от 12.12.2019, № 54 от 17.02.2020, которыми были согласованы поставки товаров, отгруженные по вышеуказанным УПД, установлены следующие условия оплаты товаров: «50% – предоплата, 50% – по факту отправки вагонов» (т.1 л.д. 47-48, 50-52, 54-56, 58-59) либо «100% предоплата» (т.1 л.д. 64, 69). 

Таким образом, в отношении товаров, поставленных по УПД от 01.08.2019, № ЛТ-881, № ЛТ-908 от 06.08.2019, № ЛТ-925 от 09.08.2019, № ЛТ-1061 от 27.08.2019, ЛТ-1061 от 27.08.2019, ЛТ-1097/2 от 05.09.2019, № ЛТ-1100 от 06.09.2019, № ЛТ-1151 от 16.09.2019, № ЛТ-1160 от 17.09.2019, № ЛТ-1171 от 19.09.2019, № ЛТ-1188/1 от 23.09.2019, № ЛТ-1204 от 26.09.2019, № ЛТ-1208/4 от 28.09.2019, № ЛТ-1530 от 16.12.2019, № ЛТ-142 от 19.02.2020, истцом верно определено начало периода начисления неустойки – со дня, следующего за датой отгрузки товара.

В отношении периодов начисления неустойки по иным УПД между сторонами разногласия отсутствуют.

В то же время, проверив представленный суду апелляционной инстанции расчет истца от 05.05.2022, согласно которому общая сумма неустойки составляет 2 137 441 рубль 71 копейка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка, надлежащий размер неустойки составляет 2 139 441,71 рубля (24254,90+1786,79+2094,00+2617,50+178,80+82,95+2106,83+5928,51+1414,34+12603,28+1318,20+1670,19+6066,21+3116,73+8355,14+2015,50+5296,09+21000,00+2010,24+11171,04+15929,70+29381,59+515,35+6791,30+159,89+5263,20+8657,81+13486,38+2125,86+2053,37+11291,76+1487,68+23943,15+4204,44+2721,81+7500,00+10071,78+620,51+822,74+6299,78+11031,96+33296,16+812,10+3578,22+5949,79+4666,07+14000,00+12180,76+12104,67+3692,01+329,55+12500,00+2558,05+18691,95+15032,77+22011,00+5502,75+11058,08+1384,03+48750,00+50000,00+23259,25+11711,70+2000,02+4500,00+24572,70+6927,30+28850,72+18905,25+5553,30+2768,63+2500,00+3467,47+23532,52+14700,00+26496,38+57968,47+49089,96+35544,38+25808,40+9250,00+46995,24+54806,40+80095,68+3433,50+19250,00+10500,00+11512,27+8445,42+93070,79+37744,66+48382,04+27162,75+11378,31+33180,04+11174,04+24342,44+29012,89+12600,00+3200,00+4875,00+1962,99+5668,71+24532,20+92978,69+57517,77+15750,00+73337,30+16781,19+20105,23+48394,42+9707,97+18009,85+25992,89+12125,00+6837,77+4454,66+10625,00+99657,39+3,25+5803,57+1378,93+15633,75+1066,43+7275,00+7575,00+4085,50+4379,23+41688,84=2 139 441,71).

Вместе с тем, действуя в своей воле и в своем интересе, с учетом уточнения от 05.05.2022 истец заявил о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 137 441 рубля 71 копейки.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Таким образом, оценивая размер заявленной неустойки на предмет ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подтвержденный представленными в материалы дела первичными документами и заявленный истцом размер неустойки составляет 2 137 441 рубля 71 копейку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 148-149), поддержанное в суде апелляционной инстанции.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7). 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7). 

При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, не отвечающим критерию разумности и соразмерности последствия нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие исключительные обстоятельства настоящего дела: заявленный истцом размер неустойки, исходя из 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет более 91% годовых и превышает основной долг (108 990,45 рублей) в 19,6 раз; нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика во взаимоотношениях с истцом имело место с 10.04.2018, однако истец требования о взыскании с ответчика неустойки за соответствующие периоды до настоящего времени не заявлял, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся с 2018 года задолженности ранее октября 2020 года.

Напротив, несмотря на неоднократные нарушения покупателем сроков оплаты товара, что в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поставки и является в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения договора, действия истца были направлены на сохранение договорных отношений. 

Из представленных материалы дела платежных документов также не усматривается, что ответчик умышленно уклонялся от выполнения своих обязательств по оплате как таковых: товары по ряду УПД оплачивались своевременно без нарушения срока оплаты товара, по большинству УПД срок оплаты товара пропущен менее, чем на месяц.

Более того, основная часть задолженности была погашена ответчиком после обращения истца к нему с претензией от 01.10.2020 о возникшей задолженности (т.2 л.д. 87-103).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 1 069 720 рублей 86 копеек, исходя из применения к возникшей за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 задолженности ставки 0,125% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет половину от размера неустойки, начисленной за аналогичный период, исходя из 0,25% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение суммы заявленной неустойки до 1 069 720 рублей 86 копеек с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отвечает целям устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

При этом доводы апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера пени судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению АО «Завод ЖБК-1» от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства и нарушению баланса интересов сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то решение суда части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 подлежит снижению с 2 137 441 рубля 71 копейки (с учетом отказа истца от иска на сумму в размере 185 139 рублей 13 копеек) до 1 069 720 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по распределению сумы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что в суде апелляционной инстанции судебный акт пересматривался только в обжалуемой части, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

За рассмотрение судом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 322 580,84 рублей, являющихся предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 613 рублей.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе 185 139 рублей 13 копеек, что составляет 7,97%  от суммы требований о взыскании задолженности в размере 2 322 580,84 рублей, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в суде первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 1 379 рублей 54 копеек (185 139,13/2 322 580,84?34 613=2 759,09 (размер государственной пошлины, соответствующий размеру требований в части отказа); 2 759,09/2=1 379,54).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения дела и вышеуказанных разъяснений государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, приходящаяся на исковые требования о взыскании 2 137 441 рубля 71 копеек в размере 31 853 рублей 91 копейки (34 613-2 759,09), а также государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика, поскольку размер вышеуказанной неустойки снижен арбитражным судом до 1 069 720 рублей 86 копеек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛитерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 185 139 рублей 13 копеек.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу № А08-9395/2021 в части взыскания с акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 185 139 рублей 13 копеек отменить.

Производство по делу № А08-9395/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛитерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 379 рублей 54 копеек из доходов федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу № А08-9395/2021 в остальной обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 16.03.2017 № ЛТИ491/03-17 за период с 17.11.2018 по 23.09.2021 в размере 1 069 720 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 853 рублей 91 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3