Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25060/21

25 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСО АВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ПСО-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО АВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПСО-13» о взыскании задолженности по договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп.

Определением от 19 июля 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63267/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСО АВТОДОР» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «ПСО АВТОДОР» и АО «ПСО-13» по Договору № 03-04/2018от 21.05.2018 г. и Договору № 07/03/03 от 01.12.2017 г.

Определением от 11 февраля 2022 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 10, 309, 310, 702-721 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности АО «Жилсервис» по отношению к одной из сторон спора. Указанное лицо не является стороной муниципального контракта №08483000591200002360001 от 14.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый спор. Само по себе то обстоятельство, что по указанному Контракту при проектировании система водоотведения разработана в соответствии с Техническими условиями № 4/ЖС1-14 подключения к водопроводным и канализационным сетям от 18.12.2017г., выданными АО «Жилсервис», не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу как-либо повлияет на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения АО «Жилсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСО АВТОДОР» (Субподрядчик) и АО «ПСО-13» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 на выполнение земляных работ и работ по благоустройству территории.

Согласно с п. 1.1. Договора субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, на условиях настоящего Договора, выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс земляных работ, а также работ по благоустройству территории «Производственно-распределительного комплекса «Машдвор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.2.11. Договора субподряда Генподрядчик обязан осуществлять в полном объеме и в предусмотренные Договором субподряда сроки выплату аванса и оплату выполненных этапов работ.

В соответствии с условиями Договора истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы. Ответчиком соответствующие работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами документами:

- Справка о стоимости выполненных работ (далее -КС-3) № 1 от 31.12.2017 (отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г.) на сумму 2 167 620,00 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (далее - КС-2) № 1 от 31.12.2017 г. (отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017) на сумму 2 167 620,00 рублей;

- КС-3 № 2 от 31.01.2018 г. (отчетный период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.) на сумму 10 837 825,00 рублей;

- КС-2 № 2 от 31.01.2018 г. (отчетный период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.) на сумму 10 837 825,00 рублей;

- КС-3 № 3 от 28.02.2018 г. (отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 г.) на сумму 13 528 745,00 рублей;

- КС-2 № 3 от 28.02.2018 г. (отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 г.) на сумму 13 528 745,00 рублей;

- КС-3 № 4 от 31.03.2018 г. (отчетный период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.) на сумму 5 003 250,00 рублей;

- КС-2 № 4 от 31.03.2018 г. (отчетный период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.) на сумму 5 003 250,00 рублей;

- КС-3 № 5 от 30.06.2018 г. (отчетный период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.) на сумму 4 436 480,00 рублей;

- КС-2 № 5 от 30.06.2018 г. (отчетный период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.) на сумму 4 436 480,00 рублей;

- КС-3 № 6 от 31.07.2018 г. (отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 г.) на сумму 13 140 580.00 рублей;

- КС-2 № 6 от 31.07.2018 г. (отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 г.) на сумму 13 140 580.00 рублей;

- КС-3 № 7 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 17 012 285,00 рублей;

- КС-2 № 7 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 17 012 285,00 рублей;

- КС-3 № 1 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 2 522 275,20 рублей;

- КС-2 № 1 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 2 522 275,20 рублей;

- КС-3 № 8 от 30.09.2018 г. (отчетный период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.) на сумму 7 442 494,00 рублей;

- КС-2 № 8 от 30.09.2018 г. (отчетный период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.) на сумму 7 442 494,00 рублей;

- КС-3 № 9 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.) на сумму 9 298 145,00 рублей;

- КС-2 № 9 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.) на сумму 9 298 145,00 рублей;

- КС-3 № 1 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 22.10.2018 по 31.10.2018 г.) на сумму 2 382 600,00 рублей;

- КС-2 № 1 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 22.10.2018 по 31.10.2018 г.) на сумму 2 382 600,00 рублей;

- КС-3 № 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 15.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 2 269 706,50 рублей;

- КС-2 № 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 15.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 2 269 706,50 рублей;

- КС-3 № 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 23.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 485 555,00 рублей;

- КС-2 № 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 23.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 485 555,00 рублей;

- КС-3 № 2 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 508 865,00 рублей;

- КС-2 № 2 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 508 865,00 рублей;

- КС-3 № 2 от 31.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 7 041 100,00 рублей;

- КС-2 № 2 от 31.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 7 041 100,00 рублей;

- КС-3 № 1 от 31.12.2018 г. (отчетный период с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г.) на сумму 29 975,00 рублей;

- КС-2 № 1 от 31.12.2018 г. (отчетный период с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г.) на сумму 29 975,00 рублей;

- КС-3 № 3 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 332 589,15 рублей;

- КС-2 № 3 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 332 589,15 рублей;

- КС-3 № 10 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 478 848,31 рублей;

- КС-2 № 10 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 478 848,31 рублей.

В соответствии с п.2.1.2.3 Договора справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного Субподрядчиком согласно п.п. 2.2.1 аванса и 4% удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечению срока, установленного п. 9.1. настоящего Договора (гарантийный срок), на основании выставленного счета.

Согласно п. 9.1. Договора субподряда гарантийный срок на выполнение Субподрядчиком работ по настоящему Договору составляет 24 месяца, с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию, предусмотренную настоящим Договором (п. 8.1).

Исходя из п. 8.1. Договора субподряда промежуточная приемка выполненных работ по Договору осуществляется в соответствии с п. 2.2.1.2-2.2.1.2.5 Договора.

В соответствии с п. 2.2.1.2 выполненные работы за отчетный период оплачиваются Генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных Субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных Генподрядчиком Актах о приемке выполненных забот за отчетный период (форма КС-2) («отчетный период» - календарный месяц) на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма гарантийных удержаний по Договору составила 3 964 961 руб. 32 коп.

В связи с истечением Гарантийного срока на выполненные ООО «ПСО АВТОДОР» работы по Договору субподряда Истцом было направлено требование исх. № 5 от 12.03.2021 г. в адрес АО «ПСО-13» об оплате суммы гарантийных удержаний.

В ответном письме исх. № 175 от 30.03.2021 г. АО «ПСО-13» признало наступление срока возврата гарантийных удержаний по Договору субподряда и наличие задолженности перед истцом в размере 3 964 961 руб. 32 коп., однако отказалось производить возврат указанной суммы сославшись на то, что АО «ПСО-13» произвело зачет встречных однородных требований в счет задолженности по Договору № 03-04/2018 г. от 21.2018 г. в размере 52 420 535 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСО АВТОДОР» указало, что произведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований является неправомерным на основании абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ПСО АВТОДОР» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с АО «ПСО-13» задолженности по договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства подрядчика является факт выполнения порученной ему работы  и надлежащая передача результата выполненной работы заказчику.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты ответчиков суммы гарантийного удержания по Договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп. наступили.

Доводы ответчика о том, что течение гарантийного срока до настоящего времени не началось ввиду того, что сторонами не был подписан Акт сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию, не может быть признан судом обоснованным.

Из буквального и системного толкования условий пунктов 2.2.1.2-2.1.2.5, 8.1, 9.1 Договора следует, что стороны установили течение Гарантийного срока с даты подписания каждого акта заполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, КС-3 сторонами подписаны в период с 31.12.2017 г. по 30.04.2019 г.

Учитывая условия заключенного между сторонами Договора и период выполнения работ, принимая во внимание, что с момента завершения работ прошло более трех лет, отсутствие Акта сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что гарантийные обязательства Субподрядчика по Договору до настоящего времени не наступили.

Соответственно, установленный п. 9.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы истек, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить Субподрядчику сумму гарантийного удержания.

Более того, суд учитывает, что в письме исх. № 175 от 30.03.2021 г. АО «ПСО-13» признало наступление срока возврата гарантийных удержаний по Договору субподряда в размере 3 964 961 руб. 32 коп. Отказ ответчика в выплате гарантийного удержания был обусловлен исключительно тем, что АО «ПСО-13» произвело зачет встречных однородных требований в счет задолженности по Договору № 03-04/2018 г. от 21.2018 г. в размере 52 420 535 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о зачете встречных однородных требований не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-63267/19 ООО «ПСО Автодор» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПСО Автодор» конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «ПСО АВТОДОР» и АО «ПСО-13» по Договору № 03-04/2018 от 21.05.2018 г. и Договору № 07/03/03 от 01.12.2017 г. на сумму 5 391 681,87 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ПСО-13»на указанную сумму перед должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 признана недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между АО «Проектно-строительное объединение № 13» и ООО «ПСО Автодор» по договору № 03- 04/2018 от 21.05.2018 и договору № 07/03/03 от 01.12.2017 на общую сумму 5 391 681,87 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Проектно-строительное объединение № 13» перед ООО «ПСО Автодор» по договору № 03-04/2018 от 21.05.18 и договору № 07/03/03 от 01.12.17 на общую сумму 5 391 681,87 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу №А41-63267/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А41-63267/19 оставлены без изменения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом односторонняя сделка по зачету АО «ПСО-13» встречных однородных требований признана недействительной, в связи с чем обязательства ответчика по оплате в пользу истца гарантийного удержания по договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп. не могут быть признаны прекращенными.

Не может быть признаны обоснованной ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., согласно которому факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

В данном случае основанием для выплаты гарантийного удержания является наступление срока для его выплаты, предусмотренного договором субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017. В то же время на введение в отношении ООО «ПСО Автодор» процедуры банкротства – конкурсного производства как на основание для досрочной выплаты гарантийного удержания истец в рамках настоящего дела не ссылается. Следовательно, правовая позиция, изложенная в пункте 20 вышеуказанного Обзора, к настоящему делу неприменима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для выплаты гарантийного удержания наступили, размер гарантийного удержания определен истцом верно и ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязанности по выплате гарантийного удержания не представлено (ст. 65 АПК РФ, исковые требования ООО «ПСО Автодор» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3964961 рубля 32 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО "ПСО-13" в пользу ООО "ПСО АВТОДОР" денежные средства в сумме 3964961 рубля 32 копеек. 

Взыскать с АО "ПСО-13" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская