ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3334/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А76-34452/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу №А76-34452/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» - ФИО2.(доверенность №54/2023 от 10.04.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №05-11/93-Ю от 12.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность №05-11/111-Ю от 30.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность №06-16/002222 от 14.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» (далее – заявитель, ООО «МЗПБН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.05.2021 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 6925871 руб., пени по НДС в сумме 2511211,15 руб., штрафа по НДС в сумме 104661 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7695412 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3274756,2 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 200931 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «МЗПБН» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Указывает на неполноту оценки судом первой инстанции доводов заявителя. Полагает оспоренное решение инспекции незаконным. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Паритет», ООО «Мастерторг», ООО «Альянс», ООО «Мелиноя», ООО «Рубин», ООО «Гермес», ООО «Дубликат», ООО «Перспектива») на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на следующее: закон не возлагает на налогоплательщика негативные последствия за действия контрагентов второго и последующего «звеньев»; вина заявителя не доказана, умысел заявителя не подтвержден, подход налогового органа формальный; инспекция указала на использование заявителем услуг специально созданной для обналичивания денежных средств «площадки», однако, такой вид экономической деятельности в законе не поименован; не доказано, что действиями заявителя причинен вред бюджету; вывод инспекции о том, что заявитель располагал информацией о «номинальности» контрагентов носит субъективный характер, согласованность действий заявителя и его контрагентов и их взаимозависимость, а также замкнутость движения денежных средств  не доказаны, руководители и учредители части контрагентов (ООО «Паритет», ООО «Альянс», ООО «Мелиноя», ООО «Рубин», ООО «Гермес» и ООО «Перспектива») не допрошены, а к показаниям руководителя ООО «Мастерторг» следует отнестись критически, как противоречащим иным представленным в материалы дела доказательствам; директор заявителя по обстоятельствам исполнения спорных сделок на допрошен; реальность спорных хозяйственных отношений не опровергнута, формальность документооборота не подтверждена; не подтверждены факты обналичивания денежных средств, нетипичности сделок и использования заявителем и его контрагентами одинаковых  IP-адресов; осмотры по месту регистрации контрагентов проведены за пределами спорных периодов; проведенный инспекцией анализ товарных и денежных потоков не свидетельствует о возвратности денежных средств; неисполнение спорными контрагентами налоговых обязательств, при условии реальности хозяйственных отношений не является основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты; ликвидация контрагентов произведена за пределами спорных периодов; хозяйственные операции учтены заявителем в соответствии с их действительным смыслом; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив сведения об их государственной регистрации и справки налогового органа; осуществление оплаты наличными денежными средствами, переданными в подотчет, оформлено надлежащим образом, и такая форма оплаты соответствует обычаям делового оборота; движение денежных средств на счетах спорных контрагентов находится вне зоны ответственности заявителя, выдача контрагентами денежных средств подотчет и снятие их через банкомат закону не противоречат, получившие денежные средства физические лица налоговым органом не допрошены; отсутствие у контрагентов имущества и персонала не исключает возможность их привлечения на иных законных основаниях; оценка соблюдения сторонами сделок договорных обязательств произведена налоговым органом за пределами предоставленных ему полномочий; по договорам поставок товар был оплачен, получен заявителем и использован в хозяйственной деятельности (отпущен в производство), что налоговым органом не оспаривается, иной источник получения этого товара не установлен, а расчет потребности  в товарах произведен инспекцией без учета начального и конечного остатков; в части оказания ООО «Паритет» услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования – заявителем представлены сведения о лицах, фактически оказывавших услуги, однако, эти лица инспекцией не допрошены со ссылкой на невозможность их идентификации; по сделкам с ООО «Альянс» и ООО «Гермес» - не исследована информация об использованных транспортных средствах, не допрошены их водители; проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза не подтверждает вывод инспекции о том, что все первичные документы от контрагентов подписаны не их руководителями (экспертиза проведена только в отношении части документов), а также, в соответствии с заключением привлеченного по инициативе общества специалиста от 28.02.2021 №691/2021, заключение эксперта выполнено  с отклонениями от требований закона; письменное мнение директора ООО «Экспертное мнение» от 17.03.2021 получено инспекцией за пределами проверки; свидетели ФИО24 и ФИО5 подтвердили отношения заявителя с ООО «Паритет», однако инспекция необоснованно отнеслась к этим показаниям критически; утверждая о формальности арендных отношений  с ФИО21 и ООО «Паритет», инспекция сослалась на низкий размер арендной платы, но не подтвердила несоответствие такой арендной платы рыночным ценам; для осуществления сравнительного анализа содержания ответов, пояснений физических лиц, представленных отчетов и спецификаций к заказу, сотрудники инспекции должны обладать специальными познаниями, что в настоящем случае не подтверждено

Представитель ООО «МЗПБН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Привели доводы, изложенные в отзыве инспекции.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МЗПБН» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №16 по Челябинской области.

Этим налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 17.08.2020.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 12.05.2021 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года – в сумме 6925871руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы – в сумме 7798629 руб., пени по НДС – в сумме 2511211,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – в сумме 414265,25 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации – в сумме 2893569,33 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы – в общей сумме 309026 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 23.08.2021 №16-07/005902 решение инспекции от 12.05.2021 №9 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2021 №9 в указанной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции в оспоренной обществом части соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 12.05.2021 №9, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям  с контрагентами – ООО «Паритет» (оказание услуг по ремонту и содержанию оборудования в 1 квартале 2016 года на сумму 4296000 руб., в т.ч. НДС – 655322,04 руб.), ООО «Мастерторг» (поставка товаров и оказание транспортных услуг во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года на сумму 17397141 руб., в т.ч. НДС – 2653801 руб.), ООО «Альянс» (поставка товаров, оказание транспортных услуг в 1 и 2 кварталах 2017 года на сумму 9897500 руб., в т.ч. НДС – 1523516,99 руб.), ООО «Мелиноя» (поставка товаров в 1 и 2 кварталах 2018 года на сумму 3960000 руб., в т.ч. НДС – 947288,1 руб.), ООО «Рубин» (поставка товаров в 3 квартале 2018 года на сумму 2249906 руб., в т.ч. НДС – 343206 руб.), ООО «Гермес» (оказание транспортных услуг в 3 квартале 2018 года на сумму 1280491,75 руб., в т.ч. НДС – 195329,25 руб.), ООО «Дубликат» (поставка товаров в 3 квартале 2018 года на сумму 612927,53 руб., в т.ч. НДС – 93497,43 руб.), ООО «Перспектива» (поставка товаров, оказание транспортных услуг в 4 квартале 2018г. на сумму 3368962,02 руб., в т.ч. НДС – 513909,46 руб.).

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта  1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ООО «Паритет», ООО «Мастерторг», ООО «Альянс», ООО «Мелиноя», ООО «Рубин», ООО «Гермес», ООО «Дубликат», ООО «Перспектива», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, по результатам налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- все спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, не являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, поскольку: основной вид деятельности данных организаций не соответствует фактически осуществляемым видам деятельности; по юридическим адресам, заявленным при регистрации, указанные организации не находились; в отношении организаций в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах на основании протокола осмотра); организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и прекратили деятельность (по основанию наличия сведений о юридическом лине, в отношении которых внесена запись о недостоверности); организации не имели в собственности либо в аренде движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, складских помещений, контрольно-кассовой техники; все указанные контрагенты являлись организациями с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляли и уплачивали в бюджет «минимальные» налоги; сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись, либо представлялись с численностью 1 человек; 

- расчетные счета контрагентов используется для снятия денежных средств (денежные средства поступают и перечисляются в один день, остатки на каждый день незначительные, характер движения средств по счетам указывает на обналичивание денежных средств). По счетам контрагентов не выявлены расходы на заработную плату работников, уплату налогов. Товарные и денежные потоки контрагентов не совпадают;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 (директор ООО «Паритет»), ФИО7 (директор ООО «Мастерторг»), ФИО8 (директор ООО «Мелиноя»), ФИО9 (директор ООО «Рубин»), ФИО10 (директор ООО «Гермес»), ФИО11 (директор ООО «Дубликат»), ФИО12 (директор ООО «Перспектива»), имеющихся в счетах-фактурах, актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, составленным от имени этих контрагентов. Из заключения эксперта следует, что подписи вышеуказанных директоров выполнены не ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а другими лицами.

Заявляя возражения в отношении результатов указанной экспертизы, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что экспертиза проведена только в отношении части документов, а потому не подтверждает ненадлежащее оформление всего пакета представленных контрагентами документов, а также, в соответствии с заключением привлеченного по инициативе общества специалиста от 28.02.2021 №691/2021, заключение эксперта выполнено  с отклонениями от требований закона. Между тем, выбранные для производства экспертного исследования документы отвечают критерию репрезентативности, результаты их исследования обоснованно приняты налоговым органом во внимание при оценке правоотношений заявителя со спорными контрагентами в целом. Содержащаяся в представленном обществом заключении специалиста от 28.02.2021 №691/2021 критика экспертного заключения сама по себе не опровергает правильность выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов (мотивированных противоположных выводов в заключении специалиста не приведено). В этой связи возражения заявителя в указанной части судом отклоняются;

- согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Мастерторг» ФИО13 (протокол допроса от 06.06.2019 №250), эта организация ей не знакома, учредителем и руководителем данной организации она не является, документы в качестве руководителя ООО «Мастерторг» она не подписывала, доверенности не выдавала, расчетные счета в банках не открывала, ключи ЭЦП для работы в программе «БанкКлиент» не получала, расчетными счетами не распоряжалась, кто занимается ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности не знает, поставщики и покупатели ООО «Мастерторг» ей также неизвестны. О заключении договора между ООО «Мастерторг» и ООО «МЗПБН» ей ничего неизвестно, эту организацию она не знает. С ФИО14 (доверенное лицо) и ФИО15 она не знакома;

- спорные контрагенты поставку заявителю  товара (пленку полиэтиленовую, скотч прозрачный, стрейч-пленку, ПЭТ преформу, колпачок винтовой полиэтиленовый синий и пр.), а также оказание транспортных услуг фактически не осуществляли, представленные ООО «МЗПБН» в подтверждение этих обстоятельств документы составлены формально, так как: договоры, заключенные ООО «МЗПБН» с указанными организациями, идентичны, как по форме, так и по их содержанию; ассортимент поставляемого товара и оказанных услуг также идентичен,  при анализе банковской выписки перечисления денежных средств ООО «МЗПБН» в адрес спорных контрагентов не установлено (при том, что суммы сделок составили: с ООО «Мастерторг» - 17397141 руб., с ООО «Альянс» - 9987500 руб., с ООО «Перспектива» - 3368962,02 руб., с ООО «Паритет» - 4296000 руб., с ООО «Гермес» - 1280491,75, с ООО «Мелиноя» - 3960000 руб., с ООО «Рубин» - 2249906 руб., с ООО «Дубликат» - 612927,53 руб.); по отношениям с ООО «Мастерторг» и ООО «Альянс» (поставка в адрес ООО «МЗПБН» различного рода товаров и оказание транспортных услуг) ООО «МЗПБН» в ходе проверки не предоставлены договор на оказание транспортных услуг, путевые листы, а также товарно-транспортные документы на поставку товара; 

- расчеты с контрагентами производились ООО «МЗПБН» исключительно наличными денежными средствами (путем выдачи в подотчет должностным лицам ФИО16 и ФИО17 наличных денежных средств на хозяйственные нужды (по счету 71) и оформления приходно-кассовых ордеров со стороны контрагентов на сумму 100000 руб. ежедневно. При этом, анализ дат и номеров представленных ООО «МЗПБН» квитанций к приходно-кассовым ордерам показал, что ООО «МЗПБН» является единственным покупателем товаров, работ и услуг у спорных организаций, поскольку даты выдачи-получения денежных средств ежедневные и порядковые номера присвоены в четкой последовательности, без пропусков номеров. Также, установлено отсутствие зарегистрированных ККМ у спорных контрагентов, в связи с чем у них отсутствовала возможность легально осуществлять наличные расчеты с ООО «МЗПБН». Кроме того, сведения о поступлении полученных от заявителя денежных средствах на расчетные счета контрагентов отсутствуют. При условии осуществления расчетов наличными денежными средствами не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта обналичивания денежных средств;

- анализ карточки аналитического учета по счету 60 в отношении спорных контрагентов показал, что отсутствует привязка номеров и сумм приходных кассовых документов; 

- при анализе оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных ООО «МЗПБН», установлены значительные обороты по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (в 2016 году – 29048109.55 руб.,  в 2017 году – 21709312,72 руб., в 2018 толу – 19112893,20 руб.), в подтверждение чего налогоплательщиком представлены авансовые отчеты без первичных документов. В ходе проверки установлено, что денежные средства выдавались в подотчет директору ООО «МЗПБН» ФИО16 и заместителю директора по производству ФИО17 В ходе допроса (протокол допроса от 18.02.2020 №77) свидетель ФИО17 пояснил, что денежные средства выдавались ему по необходимости для оплаты товаров и услуг на предприятии, авансовые отчеты им не составлялись, данные отчеты готовила бухгалтерия самостоятельно. По факту выдачи в подотчет денежных средств и составления авансовых отчетов проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО18 (протокол допроса от 18.02.2020 №89), в ходе которого свидетель ФИО18 пояснила, что предоставление денежных средств в подотчет осуществлялось по мере предоставления расходных документов, авансовые отчеты составлялись в бухгалтерии по представленным документам, в подотчет денежные средства выдавались заместителю директора по производству общества ФИО17, который в течение месяца представлял первичные документы, подтверждающие расходы (кассовые чеки, счета-фактуры. квитанции и т.д.), в конце месяца сотрудником бухгалтерии общества составлялся авансовый отчет. В ходе проверки факт выдачи подотчет денежных средств ФИО16 и ФИО17 налогоплательщиком не подтвержден, поскольку кассовые документы (расходные кассовые ордера и т.д.) не представлены;

- анализ товарного и денежного потока спорных контрагентов показал отсутствие приобретения товара, аналогичного товару, поставленному в адрес ООО «МЗПБН»;

- контрагенты 2-го и последующих звеньев имеют признаки фирм-«однодневок»; 

- заявитель указывает на то, что полученный от спорных контрагентов товар был списан им в производство, однако, в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей, представленных ООО «МЗПБН», установлены значительные расхождения между данными бухгалтерских счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство». При этом, из анализа данных показателей бухгалтерских счетов следует, что данные в программе корректируются вручную, что подтверждает формальный подход при ведении бухучета и формирования бухгалтерской отчетности;

- при анализе книг покупок указанных организаций установлена единая «площадка» из одних и тех же организаций для формирования вычетов и расходов. Также установлены совпадение IP-адресов (217.65.87.235, 79.134.6.129, 188.64.173.3) по ведению расчетных счетов ООО «Паритет», ООО «Альянс», ООО «Мастерторг», совпадение адресов электронной почты в ООО «Дубликат», ООО «Рубин», ООО «Гермес», факты перечисления ООО «Паритет» денежных средств директору ООО «Альянс» ФИО19, что доказывает согласованность деятельности организаций ООО «Паритет» и ООО «Альянс» На имя ФИО14 контрагентом ООО «Мастерторг» в лице директора ФИО13 выдана нотариальная доверенность от 06.07.2015 на право управлять и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях города Екатеринбурга и Свердловской области, и иных населенных пунктах РФ: открытия и распоряжения расчетными (накопительными и иными) счетами, получать и представлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, делать запросы и получать ответы. ФИО14 фактически осуществлял распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО «Масгерторг», от его имени подписаны договор банковского счета на осуществление расчетов с использованием банковских корпоративных карт, дополнительное соглашение по осуществлению автоматизированного обслуживания клиента с использованием системы «iBank 2», акт приема-передачи (работ (услуг) по подключению к системе «iBank 2.» (ответ «Челябинвестбанк» ответ от 16.12.2019);

- проверкой движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено: снятие наличных денежных средств составляет 13087 тыс. руб.; перевод на счета организаций, в которых ФИО14 являлся учредителем, руководителем, либо получал денежные средства со счетов данных организаций (по контрагенту ООО «Мастерторг») составляет 58074 тыс. руб.; по ООО «Партет» имело место снятие со счета наличными денежными средствами физическими лицами (ФИО14, ФИО6, ФИО14, ФИО20 и др.), не являющимся работниками ООО «Паритет» (сведения по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц указанной организацией не представлены) в размере 27471 тыс. руб., часть денежных средств (40,05%) переведена на счета организаций, с последующим переводом организациям, являющимся контрагентами ООО «Мастерторг» - ООО «ФСК», ООО «Лидерстрой»;

- по хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Паритет» (оказание услуг по ремонту, настройке и техническому содержанию оборудования – холодильника, компрессорной установки ВФЕ-15 и системы обратного осмоса «Светлый родник») дополнительно установлено следующее: в договоре от 31.12.2015 №311202-2015 отсутствует печать ООО «Паритет»; формулировки в договоре от 31.12.2015 № 311202-2015 не конкретизируют предмет договора; условия пункта 2.1.4 договора от 31.12.2015 №311202-2015 в части составления акта оказания услуг до 25 числа каждого месяца ООО «Паритет» не выполнялись; спецификации к договору от 31.12.2015 №311202-2015 не содержат объема работ, необходимого времени для их выполнения, сроков выполнения работ, необходимых трудовых и материальных ресурсов, также отсутствует ссылка на сумму НДС, содержащуюся в сумме выставленной заказчику; в документах (актах, счетах-фактурах, спецификациях) отражены различного рода услуги по ремонту оборудования, при этом стоимость услуг в месяц одинакова и составляет 1432000 руб.; приходно-кассовые ордера представлены ООО «Паритет» не в полном объеме – лишь на сумму 3996000 руб., а на сумму 300000 руб. (4296000 - 3996000) отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату; в копиях спецификаций к договору от 31.12.2015 №311202-2015 и приходно-кассовых ордеров сумма НДС отражена в размере 0 руб. (без НДС, без налога); из пункта 2.6 представленного заявителем договора аренды следует, что ремонт оборудования входит в обязанности арендодателя ФИО21 (учредитель ООО «МЗПБН» с долей участия 33%), соответственно, у арендатора ООО «МЗПБН» оснований самостоятельно осуществлять ремонт данного оборудования не имелось; документы (письмо от 28.01.2016 №12, дефектная ведомость на ремонт оборудования от 28.01.2016, письмо от 04.03.2016 №21) ООО «МЗПБН» представлены только после получения акта выездной налоговой проверки от 17.08.2020 №9, в котором отражено, что из представленного обществом договора от 31.12.2015 №311202-2015 невозможно установить, какое оборудование подвергается ремонту, какие запасные части к данному оборудованию необходимы, необходимое время для их выполнения, сроки выполнения работ, необходимые трудовые и материальные ресурсы, причина их замены, виды, объемы работ, ссылка на документы, составленные по итогу выполнения работ; о формальном составлении документов свидетельствуют также суммы арендной платы за указанное оборудование (согласно условиям договора с ФИО21, сумма арендной платы составляет 500 руб. в месяц, которую ФИО21 никогда не получал; так как сумма расхода по ремонту холодильника составила 1432000 руб., а сумма арендной платы в год составляет 6000 руб. (500руб. х 12мес), арендную плату ФИО21 сможет получить только по истечении 238 лет (1432000 руб. / 6000 руб.)). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для подобных выводов отсутствовала необходимость определения соответствия размера арендной платы рыночным ценам; установить обстоятельства составления и подписания дефектной ведомости на ремонт оборудования от 28.01.2016 не представляется возможным, по причине смерти представителя ООО «Паритет» ФИО22. и слесаря ООО «МЗПБН» ФИО23; стоимость ремонта компрессорной установки ВФЕ-15 и системы обратного осмоса «Светлый родник» (1432000 руб.) почти в 4 раза превышает стоимость приобретения  оборудования (385500 руб.); не представлены документы, подтверждающие, что указанные в пояснениях ФИО17 лица ФИО24, ФИО22. и ФИО25 являются представителями ООО «Паритет»;

- по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Мастерторг». ООО «Альянс», ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» (оказание транспортных услуг) установлено следующее: договоры на оказание транспортных услуг, заключенные ООО «МЗПБН» с контрагентами ООО «Перспектива» и ООО «Гермес», идентичны, как по форме, так и по содержанию; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Мастерторг». ООО «Альянс» не представлены; первичные документы (счета-фактуры и акты) идентичны, как по форме, так и по содержанию; товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки со спорными контрагентами ООО «Мастерторг», ООО «Альянс». ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» не представлены; из представленных ООО «МЗПБН» в отношении ООО «Мастерторг», ООО «Перспектива», ООО «Альянс» документов (договоры, счета-фактуры, акты, УПД и т.д.) не установлены данные физических лиц, являющиеся исполнителями работ (услуг), а представленные ООО «МЗПБН» после окончания проверки сведения о фамилиях, именах и отчествах указанных физических лиц не  позволяют их идентифицировать, поскольку отсутствуют иные необходимые для этого сведения (адрес регистрации, дата рождения, паспортные данные и т.д.); из представленных документов (актов, счетов-фактур) не представляется возможным установить, какие конкретно транспортные услуги оказывались, на каких транспортных средствах, маршруты транспортных средств; в ходе проверки в налоговый орган поступили пояснения водителей ФИО26 и ФИО27, осуществлявших поставку бутилированной воды, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гермес», при этом указанные лица отметили отсутствие документов (договора аренды), контактов с представителем ООО «Гермес», сообщили о встрече с представителем организации в людном месте на автовокзале и об осуществлении расчетов с физическими лицами на улице; анализ содержания представленных заявителем пояснений и писем показал сходство, как по форме, так и по содержанию, расположению текста на странице, что может свидетельствовать о том, что ответы были подготовлены одним и тем же лицом (при этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для установления указанного обстоятельства специальных познаний не требуется); ежедневные отчеты водителей, составленные в рамках взаимоотношений по факту оказания транспортных услуг, не содержат реквизитов исполнителей (водителей), отчеты подписаны только менеджером ООО «МЗПБН» ФИО28, при этом из допроса ФИО28 (протокол допроса от 29.12.2020 №462) следует, что ежедневные отчеты составлялись должностными лицами ООО «МЗПБН» в программе 1С, отчеты сопоставлялись с выписанными счетами-фактурами и товарными накладными на реализацию готовой продукции; из полученных ответов от покупателей бутилированный воды 19л инспекцией установлено, что заказ воды осуществлялся по телефону, заявку принимал менеджер ООО «МЗПБН», доставка осуществлялась, как правило, на следующий день, вместе с доставкой воды привозились первичные документы, лиц, осуществляющих доставку, покупатели считали работниками ООО «МЗПБН», их данных они не знают, покупатель ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» указал фамилию водителя (ФИО29), которого он считает работником ООО «МЗПБН»;

- по взаимоотношениям ООО «МЗПБН» с ООО «Мастерторг» (поставка ТМЦ) установлено следующее: ООО «Мастерторг» в рамках договора поставки от 31.03.2016 №МТ 3103 01 в адрес ООО «МЗПБН» должно было поставлять товары (поддоны, фитинги и др.), а также производить замену окон пластиковых ПВХ, откосов, подоконников; в спецификациях к заказам от 19.07.2016 №3065, № 3066 отсутствует подпись должностных лиц ООО «Мастерторг», дата изготовления не указана (пустая графа); договор на изготовление оконных конструкций и сопутствующих товаров (подоконников, откосов) в ходе проверки не представлен; данные спецификации согласованы с заместителем директора ООО «МЗПБН» ФИО17; налогоплательщиком представлен приказ от 12.07.2016 №07/4 «О проведении ремонта...», которым обязанности выполнения работ по замене оконных блоков, установке оконных блоков, установке откосов и подоконников возложены на слесаря-ремонтника налогоплательщика ФИО23, с расчетом ему заработной платы за период замены оконных блоков, вместе с тем, доказательства выполнения данного приказа им не представлено, увеличение зарплаты ФИО23 в связи с выполнением дополнительных обязанностей проверкой не установлено. Указанные обстоятельства обоснованно оценены инспекцией, как свидетельствующие свидетельствуют о формальном составлении заявителем документы по установке оконных конструкций с указанием спорного контрагента;

- по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Дубликат» и ООО «Гермес» (поставка товаров) установлено следующее: договор поставки от 11.07.2018 №1/7 между ООО «МЗПБН» и ООО «Дубликат», в полном объеме не представлен; представленные акты сверок расчетов со стороны ООО «Дубликат» и ООО «Гермес» не подписаны;

- в целом в отношении поставок товаров не представлены требования-накладные, указанные в данных документах, регламентные операции (корректировка стоимости), являющиеся основанием расхода ТМЦ; обществом не подтвержден документально фактический норматив расхода материалов для производства питьевой и газированной воды, не представлены технологические карты и нормы списания ТМЦ в производство ООО «МЗПБН», а потому не подтверждена документами правомерность и обоснованность списания стоимости ТМЦ: ООО «МЗПБН» в качестве подтверждения поступления и списания приобретенных товаров от организаций ООО «Мастерторг», ООО «Альянс», ООО «Мелиноя», ООО «Рубин», ООО «Дубликат» и ООО «Перспектива» представлены товарные балансы - отчет о движении номенклатуры, по результатам исследования которых инспекция установила, что товарные балансы имеют табличный вид и включают сведения об остатке на начало проверяемого периода (01.01.2016), приходе и расходе в количественном и денежном выражении, остатке на конец проверяемого периода (31.12.2018),   товарные балансы отражают попозиционный перечень ТМЦ, исходя из документов по спорным контрагентам в разрезе номенклатуры, при этом подписи исполнителя – сотрудника ООО «МЗПБН» в товарных балансах отсутствуют. По итогам анализа указанных товарных балансов налоговый орган пришел к выводу о том, что они формально соответствуют остаткам по счету 10 «Материалы», однако, в связи с непредставлением налогоплательщиком технологических карт и норм списания ТМЦ в производство, не подтверждена правомерность и обоснованность списания ТМЦ, фактически представленные товарные балансы составлены и отражены в аналитическом учете формально, не корреспондируют с оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 10, 20, 43 (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проанализированы представленные товарные балансы в разрезе номенклатурных позиций и установлены противоречия в карточке по счету 10, отчете о движении номенклатуры («халат рабочий», «полукомбинезон» и др.) и в журнале выдачи спецодежды за период 2016-2018 годы).

 Судом первой инстанции заявителю было предложено представить товарный баланс по приобретению, использованию в производстве либо реализации ТМЦ, подтверждающий достоверную информацию о количестве приобретенного у всех, в том числе, спорных контрагентов товара, о количествен товара, направленного заявителем в производство и остатков товара (с  приложением к товарному балансу документов, подтверждающих установление нормативов использования ТМЦ в производстве), однако, заявителем такие документы в материалы дела не представлены. В связи с чем суд согласился с позицией налогового органа в указанной части, обратив внимание на невозможность принятия  товарных балансов, которые заявитель представил суду (в отношении отдельных номенклатур и только по спорным контрагентам), в отсутствии возможности установить нормы расходов ТМЦ на изготовление продукции заявителем. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о неподтверждении заявителем факта использования в собственном производстве ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов, и, соответственно, не подтверждено несение налогоплательщиком расходов по приобретению данных ТМЦ в целях исчисления налога на прибыль и  подтверждения права на вычет по НДС. Приведенный в апелляционной жалобе общества довод о том, что факты поставок заявителю товаров и их дальнейшего использования обществом в производстве налоговым органом по существу не оспаривается, не может быть принят во внимание, как противоречащий содержанию оспоренного ненормативного правового акта; 

- применительно к отношениям заявителя с ООО «Гермес», ООО «Перспектива», ООО «Альянс», ООО «Мастерторг» по оказанию транспортных услуг по доставке бутилированной воды после окончания проверки налогоплательщиком представлены пояснения и документы – ежедневные отчеты, согласно которым, водителям этих организаций ежедневно на каждый рейс выдавался отчет, в котором указывались заявки и маршрут на рейс, согласно маршрута, водители осуществляли доставку бутилированной воды по адресам, указанным в отчете, а также осуществляли возврат от покупателей тары на завод. В частности: в 3 квартале 2018г. транспортные услуги от ООО «Гермес» оказывали водитель-экспедитор ФИО26 на транспортном средстве – грузовой фургон гос. номер Х26ШВ174, водитель-экспедитор ФИО27 на транспортном средстве – грузовой фургон гос. номер Х9120X74; в 4 квартале 2018г. транспортные услуги от ООО «Перспектива» оказывали водитель-экспедитор ФИО29 на транспортном средстве – грузовой фургон гос. номер С970КТ02, водитель-экспедитор ФИО30 на транспортном средстве – грузовой фургон гос. номер С038СЕ174, водитель-экспедитор ФИО31 на транспортном средстве – грузовой фургон гос. номер С4780Н174, водитель-экспедитор ФИО32 на транспортном средстве – грузовой фургон гос. номер 

<

***>; в 1 и 2 кварталах 2017г. транспортные услуги от ООО «Альянс» оказывали водитель ФИО33 на грузовом транспортном средстве гос. номер 

<

***> водитель ФИО34 на грузовом транспортном средстве гос. номер 

<

***>; в 2, 3, 4 кварталах 2016г. транспортные услуги от ООО «Мастерторг» оказывал водитель ФИО35 на грузовом транспортном средстве гос. номер 

<

***>. 

Инспекция пришла к выводу о формальности составления указанных документов, отметив следующее: по имеющимся в распоряжении налогового органа данным об объектах собственности физических лиц, установлены собственники указанных транспортных средств: собственником транспортного средства гос. номер С970КТ02 является ФИО36, собственником транспортного средства гос. номер С038СЕ174 является ФИО30, собственником транспортного средства гос. номер С4780Н174 является ФИО31, собственником транспортного средства гос. номер 

<

***> является ФИО37, собственником транспортного средства  гос. номер 

<

***> является ФИО38, собственником транспортных средств гос. номер 

<

***> 2014 и гос. номер 

<

***>  является ФИО39, собственником транспортного средства гос. номер 

<

***> является  ФИО26, собственником транспортного средства гос. номер В92ЮХ74 является ФИО27; указанные физические лица на допрос в качестве свидетелей в назначенное время и дату в инспекцию не явились (03.03.2021 в инспекцию поступило пояснение от ФИО36, в соответствии с которыми, машина (газель) государственный номер С970КТ02 принадлежит ей на праве собственности, она отдала машину в пользование сыну ФИО29, знает не точно, что сын возил воду «АКВА» за наличный расчет); договоры на оказание транспортных услуг с организациями ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» идентичны, как по форме, так и по содержанию, а с организациями ООО «Мастерторг», ООО «Альянс» договоры не представлены; первичные документы (счета-фактуры и акты) идентичны, как по форме, так и по содержанию; товарно-транспортные накладные, путевые листы с организациями ООО «Мастерторг», ООО «Альянс» не представлены; заявки проверяемым, предусмотренные пунктами 2.2 договоров не представлены; у заявителя имелись собственные транспортные средства, на которых возможно было осуществлять доставку воды до покупателей; при анализе представленных распоряжений о возложении на сотрудников общества обязанностей выполнять дополнительную работу установлено, что дополнительные обязанности возложены на ФИО21 (учредитель общества (доля участия 33%) и директор общества по инновации), ФИО17 (заместитель директора по производству), при том, что, исходя из анализа должностных обязанностей ФИО17, он осуществляет организацию производственного процесса завода, материально- техническое снабжение предприятия, организацию работ по ремонту, обеспечение наемным транспортом нужд отдела сбыта, в его подчинении имеются работники, а также он вел переговоры с поставщиками, заключал договоры, контролировал поставку ТМЦ и их оплату, имея такой объем обязанностей, ФИО17 одновременно выполнял обязанности «водителя-экспедитора» по доставке воды до покупателей; налогоплательщиком были представлены пояснения о том, что доставку воды бутилированной объемом 19л. осуществляли ФИО40 – с 12.01.2016 по 10.06.2016, ФИО41 – с 03.10.2016 по 25.10.2017, ФИО42 – с 01.11.2008 по 12.04.2017, ФИО43 – с 02.09.2019 по 18.12.2019 (автомашины ГАЗ 33032 гос. номер 

<

***> ГАЗ 33032 гос. номер 

<

***> ИСУДЗИ гос. номер Р 935 ОУ 174, ИСУДЗИ гос. номер 

<

***>), при этом, отчеты по водителям и рейсам не сохранились, в то же время, по сведениям формы 2-НДФЛ за 2016-2018 годы инспекцией установлено, что указанные физические лица получали доход в самом обществе, более того, ФИО42 получал доход от сдачи имущества в аренду. Таким образом, транспортные услуги были осуществлены сотрудниками общества, либо привлеченными не трудоустроенными физическими лицами.  Для подобной оценки представленных заявителем документов отсутствует необходимость наличия специальных познаний, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

К представленным заявителем в материалы судебного дела доверенностям на водителей ФИО27 и ФИО26 (выданные ООО «Гермес»), ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 (выданные ООО «Перспектива») суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку: в ходе проверки по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) от 18.10.2019 №6858 (пункт 1.9 запрашивались «Доверенности, полученные (выставленные)» по взаимоотношениям с ООО «Гермес») и от 16.03.2020 №2211 (пункт 1.10 запрашивались «Доверенности, полученные (выставленные) по взаимоотношениям с ООО «Перспектива») налогоплательщиком эти документы не представлены, и уважительных причин их не представления не приведено; в отношении указанных физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» не представлялись; среднесписочная численность работников ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» составляла 0 человек; анализ банковской выписки показал отсутствие перечислений за заработную плату либо в оплату по договорам гражданско-правового характера этим физическим лицам. 

Совокупность собранных налоговым органом доказательств  в достаточной степени подтверждают, что ни один из спорных контрагентов не имел реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с заявителем, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений с этими контрагентами, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, единственной целью налогоплательщика при формировании такого документооборота являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды. 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении о неполном проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность собранных в рамках налоговой проверки доказательств в их взаимосвязи.

Заявитель полагает недостаточно обоснованным вывод инспекции об отсутствии у него потребности в приобретении всего спорного товара. Отклоняя этот довод общества, суд отмечает, что отсутствие такой потребности не явилось единственным и основополагающим для выводов инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а лишь принято во внимание в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами.

Установив направленность действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота (создание искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды), инспекция правомерно квалифицировала допущенные нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ В результате инспекцией установлены суммы неуплаченных заявителем НДС – 6925871 руб. и налога на прибыль организаций – 7695412 руб. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации умышленные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций, инспекцией помимо начисления недоимки по этим налогам правомерно произведено начисление соответствующих им пеней, а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

В отсутствие у хозяйственных операций признака реальности, доводы общества об отсутствии у него умысла на совершение налогового правонарушения и о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, а также о надлежащем оформлении  им спорных хозяйственных операций при их отражении в бухгалтерском учете не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований о признании решения в этой части недействительным. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу №А76-34452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                      С.Е. Калашник