АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1035/19

03 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Хлебинской Е.Г. (после перерыва),

при участии: 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 №5-Д (после перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куллинан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора действующим, об обязании заключить договор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куллинан» (далее -  истец, общество, ООО «Куллинан») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «ЦЭИСГ») о признании договора от 01.08.2011 №116-11 действующим, заключённым на неопределенный срок, об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества – здание склада литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 309,50 кв.м., с навесом литера «а1» и крыльцом, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на две недели ввиду инициирования им переговорного процесса для заключения договора на новых условиях и, как следствие, для возможности урегулирования спора мирным путём.

В целях выяснения воли предприятия и ДИЗО относительно возможности урегулирования спора мирным путём суд соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 20.05.2019 объявил перерыв на 27.05.2019 на 10 час. 45 мин. 

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В свою очередь, истец повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на две недели в связи с инициированием переговорного процесса в ДИЗО для заключения договора на новых условиях и возможностью урегулирования спора мирным путём. Как указало общество, ориентировочно переговоры по существенным условиям договора начнутся 29.05.2019. 

Представитель предприятия категорически возражал против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего момента закреплено за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, которое не прекращено в установленном порядке уполномоченным на то органом – Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Следовательно, по мнению ответчика, именно он, а не ДИЗО, вправе решить вопрос о возможном продлении договорных отношений с ООО «Куллинан». Одновременно представитель предприятия указал на отсутствие у ГУП «ЦЭИСГ» самого намерения на возобновление и продление арендных взаимоотношений с истцом на имущество по предмету спора вне рамок торгов, тем более как такое возобновление, по мнению ответчика, противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый иск ООО «Куллинан» подан в суд 06.03.2019. Согласно приложенным к ходатайству почтовым квитанциям заявление об урегулировании спора мирным путём направлено обществом лишь 20.05.2019, то есть по истечении более двух месяцев после обращения в суд с соответствующим иском.

При этом суд принимает во внимание позицию предприятия об отсутствии у него намерения продолжения договорных отношений с ООО «Куллинан» без проведения торгов на предоставлению права аренды на имущество, а также то, что у истца имелась возможность для реализации своего права для мирного урегулирования разногласий по вопросу дальнейшей судьбы права аренды в рамках дела №А84-4694/2018, предметом которого являлось требованием ГУП «ЦЭИСГ» об обязании общества передать арендованное имущество – здание склада литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 309,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приёма-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При таком положении суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание при имеющейся явке.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что ранее поданное им ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает, но не настаивает на его удовлетворении, полагая возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьёй 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1).

Оценив предмет спора №А84-4694/2018 с предметом рассматриваемого спора, суд констатирует, что они носят различный характер, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ГУП «ЦЭИСГ» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их неправомерность.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и частным предпринимателем «Куллинан» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества №116-11 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - здание склада литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 309,50 кв.м., с навесом литера «а1» и крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...> (листы дела 72-74).

В силу пункта 7.1 договора последний действует с момента его подписания и до 03.03.2015.

В пункте 7.2 договора оговорено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр направления признаётся сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Согласно пункту 7.6 договора последний прекращается, в том числе в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Стороны договора 01.08.2011 подписали акт приёма-передачи арендованного имущества (лист дела 68).

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом чего 24.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 06.02.2019 по делу №А84-4694/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, Арбитражный суд города Севастополя установил факт включения указанного недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и его закрепление на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ», а также регистрации этого вещного права ответчика в предусмотренном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении означенного дела суд выявил, что письмом от 26.07.2018 №687, направленным по юридическому адресу арендатора, предприятие, для целей приведения договора в соответствие с российским законодательством, предложило контрагенту для ознакомления и подписания проект нового договора аренды от 30.07.2018 №159А-18. Одновременно арендодатель предупредил общество о том, что в случае непредоставления подписанного проекта договора аренды в течение 10 рабочих дней с момента его получения, ответчик будет признан уклонившимся от заключения договора и утратит преимущественное право на аренду спорного объекта без проведения торгов (аукциона). Кроме того, предприятие информировало, что данное уведомление следует рассматривать в качестве требования об освобождении имущества в течение трёх месяцев со дня его получения на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Означенное письмо направлено ГУП «ЦЭИСГ» арендатору почтовым отправлением (почтовый идентификатор №29901124431945).

Поскольку предложение арендодателя оставлено обществом без какого-либо реагирования, предприятие направило последнему претензию от 11.10.2018 №72п о возврате объекта аренды ввиду прекращения его действия.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Куллинан» сослалось на то, что договор аренды возобновлён на неопределённый срок, арендатор добросовестно исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в силу статьи 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок.

Суд счёл иск не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок (пункт 2).

Так, при рассмотрении дела №А84-4694/2018 суды двух инстанций подтвердили факт направления предприятием обществу для целей приведения договора в соответствие с российским законодательством предложения о подписании нового договора аренды, а в случае несовершения таких действий, об отказе согласно статье 610 ГК РФ от договора, которое получено арендатором 08.08.2018, однако, полностью проигнорировано последним. Таким образом, суды констатировали, что ООО «Куллинан» надлежащим образом и заблаговременно извещено об отказе от договора арендодателем, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор прекратил своё действие 09.11.2018. В этой связи суды поддержали требование предприятия об обязании общества возвратить имущество по предмету аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, предъявление ООО «Куллинан» в рамках настоящего спора иска о признании договора аренды действующим направлено на преодоление судебных выводов по делу №А84-4694/2018, нивелирует принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.

При таком положении требование общества о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 №116-11 действующим подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор земельного участка, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, правила означенной нормы, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ при заключении между сторонами нового договора должны быть соблюдены обязательные для сторон правилам, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы), действующие в момент его заключения.

Исходя из частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), преимущественное право предоставляется арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключён в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ закреплено, что в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 17.1 этого Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно статье 6 Закона от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон №104-ЗС) арендодателем объектов государственной собственности города Севастополя может выступать лицо, наделённое правом хозяйственного ведения на объект государственной собственности.

Частью 3 статьи 8 этого Закона закреплено, что порядок и условия проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного имущества устанавливаются Правительством Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП «Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя» предусмотрена процедура передачи государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятиями, в аренду по результатам проведения торгов.

Коль скоро договор аренды признан в судебном порядке по делу №А84-4694/2018 прекращённым, то понуждение ответчика к заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов противоречит действующему законодательству, ограничивает возможность выбора арендатора лучшего предложения цены и условий исполнения договора аренды, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное имущество, приняв участие в торгах, создаёт неоправданные преимущественные условия в получении объекта конкретным хозяйствующим субъектом и влечёт ограничение конкуренции, что недопустимо.

При таком положении требования общества отклонены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова