﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1155/2020

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Смирницкий А.И. по доверенности от 30.01.2020

от заинтересованного лица: Иванов В.М. по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9378/2020)  публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2020 по делу № А42-1155/2020 (судья Е.А.Зыкина), принятое

по заявлению  публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» 

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району»

о признании незаконным и отмене постановления  

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.01.2020 № 2109/41-20 выданного Федеральным государственном казенном учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 18.02.2020 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение напрямую вытекает из предпринимательской деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Учреждения Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, возвратил заявление заявителю.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 8.37 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет экономическую основу, не имеется, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат. Таким образом, Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18 февраля 2020 года по делу №  А42-1155/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас