ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112309/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Иванова С.В., доверенность от 04.09.2018

от ответчика: представителя Подлевских С.С., доверенность от 22.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2019) ИП Шамарова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-112309/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шамарова Анатолия Александровича

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС СПб"

3-е лицо:  ИП Латышев Денис Владимирович

о расторжении договора, взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамаров Анатолий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС СПб" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 31.01.2017 № 713/04 в части заключенной спецификации № 3 от 24.07.2017 и взыскании 163 600 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Латышева Дениса Владимировича.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	Истец указал, что не заявлял требований, связанных с качеством товара, а основал требования на факте невозможности использования товара в соответствии с его назначением; ответчик неправильно определил товар, который необходимо было отгрузить и установить по спецификации № 3; истец при подписании УПД не мог проверить качество товара, т.к. ответчик не установил его в полном объеме, товар находился в упаковке; техническая документация на товар, поставленный по спецификации № 3, передана только в ноябре 2017 на считыватель Matrix-III-RD-ALL и не передана до настоящего времени на блок-ридер; передачу документации на товар ответчик не доказал, поэтому истец не мог проверить технические характеристики товара; до 23.04.2018 стороны пытались решить спор путем переговоров.

	По мнению истца, ответчиком поставлен товар, не соответствующий договору, т.к. считыватель Matrix-III-RD-ALL и блок-ридер используются как единое целое, по отдельности их эксплуатация невозможна; при этом на блок-ридер не поставлена эксплуатационная документация, а считыватель Matrix-III-RD-ALL имеет неустранимый недостаток – невозможность эксплуатации на улице.

	Истец считает, что неустранимый недостаток товара возник до его передачи истцу, не мог быть выявлен при приемке, т.к. не было документации на товар; недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, поэтому иск подлежит удовлетворению.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2017 между ответчиком (исполнитель) и ИП Латышевым Д.В. (заказчик) заключен договор поставки № 713/04, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку оборудования согласно спецификации, на объект по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Первомайское сельское поселение, пос. Симагино.

	Спецификация № 3 от 24.07.2017 предусматривает поставку, установку и демонстрацию работоспособности поставленного товара: блок-ридер в количестве 4 шт. и считыватель Matrix-III-RD-ALL в количестве 4 шт. на общую сумму 163 600 руб. 

Оплата товара на сумму 163 600 руб. произведена Латышевым Д.В. платежным поручением № 203 от 26.07.2017, товар был отгружен Латышеву Д.В. по универсальному передаточному документу № 673 от 18.08.2017 в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оспариваемыми истцом обстоятельствами являются вопрос о передаче истцу сертификатов, паспортов и документации по эксплуатации товара, а также о поставке оборудования, соответствующего условиям договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании всей стоимости товара, указав на невозможностью эксплуатировать поставленный по договору товар в соответствии с его целевым назначением.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение п. 2.1.1. договора при отгрузке не передал Латышеву Д.В. сертификаты, паспорта и документацию по эксплуатации на товар, а товар с октября 2017 года начал давать сбои в работе, в силу чего, по мнению, истца не может использоваться по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что их обоснованность истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон, возникшие из договора поставки, регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что Латышев Д.В. 18.08.2017 получил товар, отгруженный по накладной (УПД № 673) и согласно условиям договора в течение трех дней принимал товар по количеству и комплектации, а по истечении трех дней передал в адрес исполнителя (ответчика) подписанный им без замечаний и возражений (в том числе – о невозможности использования товара по целевому назначению) УПД № 673. Акт о возврате некачественного или некомплектного товара не составлялся.

Установка и наладка производились ответчиком по указанию ИП Латышева Д.В. осенью 2017 года, при этом замечаний по установке и наладке оборудования со стороны Латышева Д.В. не заявлялось, письменные претензии от него ответчику не поступали.

Факт настройки, подключения и проверки работоспособности блок-ридеров и считывателей подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 05.10.2017, подписанным обеими сторонами договора (л.д. 79).

Через восемь месяцев, 23.04.2018 Латышев Д.В. уступил права и обязанности по договору ИП Шамарову А. А. путем заключения трехстороннего договора цессии – соглашения о переуступке прав и обязанностей.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что ИП Латышев Д.В. передал преемнику - ИП Шамарову А. А. в момент вступления в силу соглашения все оборудование, всю документацию, в том числе приложения к договору.

Таким образом, истцу была передана вся документация, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий действительности довод истца о том, что им не получена эксплуатационная документация по вине ответчика. 

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно определял, что продать и самостоятельно составлял спецификацию, отклоняются апелляционным судом как противоречащие самой сути договора поставки, при заключении которого состав и комплектность поставляемого товара определяет не поставщик (продавец), а покупатель.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что поставленный ответчиком ИП Латышеву Д.В. товар не соответствует той цели, для которой он используется ИП Шамаровым А. А.

В обоснование довода о несоответствии поставленного товара его целевому назначению истец в жалобе указывает на невозможность эксплуатировать поставленный по договору товар круглогодично на открытом воздухе. 

При этом условия заключенного ИП Латышевым и ответчиком договора  не содержат требования о  подобном «целевом назначении», сторонами договора требование о возможности использования товара на открытом воздухе в течение всего года не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком по спецификации № 3 полностью пригоден для целей его использования, иное материалы дела не содержат. 

Возможность эксплуатации товара круглый год на открытом воздухе не является обычным свойством аналогичных товаров. 

Спецификация № 3 не содержит указаний заказчика на необходимые условия эксплуатации оборудования и особые требования к нему.

Истец не отрицает использование товара на открытом воздухе, а также тот факт, что ему было известно из руководства по эксплуатации на товар считыватель Matrix-III-RD-ALL, что его нельзя эксплуатировать в уличных условиях.

При этом истец, в отсутствие какого-либо правового обоснования, ссылается на несоответствие товара его целевому назначению, умалчивая о том, с кем он согласовал подобное «целевое назначение» товара, не предназначенного к эксплуатации на открытом воздухе ни производителем данного товара, ни его поставщиком.

Поскольку в силу пункта 5.1 договора поставки, гарантийные обязательства распространяются на оборудование при условии надлежащей эксплуатации оборудования заказчиком, а из материалов дела следует, что оборудование эксплуатировалось в ненадлежащих условиях, доводы истца о несоответствии товара его целевому назначению обоснованно отклонены судом.

Установив, что основания для расторжения договора и возврата стоимости поставленного товара, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 по делу № А56-112309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян