АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» на постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-35432/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (633204, 

<

...>, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 784 013 руб. 72 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» - ФИО2 по доверенности                          от 10.06.2921 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО ПФ «Улыбино», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (далее – ООО ДСК «Стабилизация») о взыскании неосновательного обогащения                            11 759 352 руб. 36 коп., обязании предоставить пакет документов: общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы              по актам формы КС-2 № № 5,6,7 на сумму 6 024 661 руб. 26 коп.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                  Исакова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Шелковый путь».

Постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК «Стабилизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что необоснованно отказав в ходатайстве о вызове эксперта для пояснения выводов о невозможности определения организации, производившей работы и использования материалов дела для производства экспертизы, суд лишил истца права реализации принадлежащих ему прав               и обязанностей по доказыванию своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ «Улыбино» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                              по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ООО ПФ «Улыбино» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы , суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)                   и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ю-01ПФ/18 от 17.09.2018                      (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по стабилизации грунта на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой».

Объем, срок и стоимость выполнения работ на каждом объекте определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018 подрядчик обязался выполнить работы по стабилизации грунта по площадке помето-хранилища № 2 с устройством подъездной дороги на сумму 15 511 689 руб. 37 коп. Срок выполнения работ определен в приложении № 2 к дополнительному соглашению – график производства работ.

26.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по стабилизации грунта Автодороги (к площадке карантина, к площадке родильного стада, от площадки ремонтного молодняка к площадке цеха убоя) на сумму 10 550 298 руб. 48 коп. Срок выполнения работ определен в приложении № 2 к дополнительному соглашению – график производства работ. При этом работы разделены на 2 этапа: 1-ый этап - работы в 2018 календарном году, 2-ой этап - работы в 2019 календарном году.

Изменениями от 05.06.2019, заключенными к дополнительному соглашению № 2, стороны внесли корректировку стоимости, порядка оплаты и графика выполнения работ. 

06.06.2019 сторонами подписано изменение к дополнительному соглашению № 1, которым объем выполняемых работ увеличен на сумму 6 330 438 руб. 40 коп.

Денежные средства по дополнительному соглашению № 1 в размере 20 325 139 руб. 82 коп. были перечислены ответчику.

В рамках данного соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 10 753 620 руб. 03 коп. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 13.11.2018 - 1 700 427 руб.               66 коп., № 3 от 30.11.2018 - 3 285 230 руб. 93 коп., № 5 от 16.10.2019 -3 736 532 руб.                    80 коп., № 7 от 23.10.2019 - 2 031 428 руб. 64 коп.). 

Работы по дополнительному соглашению № 1 были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 10 753 620 руб. 03 коп. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 13.11.2018 - 1 700 427 руб. 66 коп., № 3 от 30.11.2018 - 3 285 230 руб. 93 коп., № 5 от 16.10.2019 -3 736 532 руб. 80 коп., № 7 от 23.10.2019 - 2 031 428 руб. 64 коп.). Денежные средства в размере 20 325 139 руб. 82 коп. были перечислены ответчику.

По дополнительному соглашению № 2 ответчику перечислены денежные средства в размере 6 635 744 руб. 99 коп. В рамках указанного соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам (формы КС-2) № 2 от 22.11.2018 на сумму 433 822 руб. 50 коп., от 30.11.2018 на сумму 1 310 390 руб., № 6 от 23.10.2019 на сумму 256 699 руб.            92 коп., а также автоуслуги на сумму 36 000 руб.

Ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства на сумму 2 411 000 руб. 

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится неотработанный аванс в сумме 11 759 352 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса по объему выполненных работ апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 2022-08 установить факт выполнения работ и местоположение материальных результатов работ, указанных в актах КС-2 № 8 от 28.10.2020 на объектах стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR53 тяжелая», не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения экспертами указано на полное отсутствие в материалах дела надлежащих сведений о процессе выполнения спорных работ, обстоятельствах, связанных с выполнением работ и местоположением результатов работ. Такие сведения согласно нормативным требованиям и существующей практике должны содержаться в исполнительной документации, журналах, геодезических исполнительных схемах, актах и прочих документах. Также в числе представленных экспертам материалов отсутствуют документы делового оборота в отношении работ из актов № 8 от 28.10.2020 (деловая переписка, данные об учете и движении материалов и техники, организации работ и исполнителях).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                            по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также                                 к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи                с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                   а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения, акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, учитывая непредставление исполнительной документации, признав недоказанным факт выполнения ООО ДСК «Стабилизация» работ по актам КС-2 № 8 от 28.10.2020, апелляционный суд пришел к выводу                                       об обоснованности отказа от приемки работ и правомерно констатировал наличие                         на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса,                              в связи с чем  обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что выводы                   по объекту исследования сделаны экспертами без учета дополнительных доказательств, представленных ООО ДСК «Стабилизация» согласно ходатайству от 05.05.2022, поскольку все дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства были направлены в распоряжение экспертов 16.05.2022; представленные ответчиком, в том числе 05.05.2022, документы (акты оказанных услуг, договор-заявки, планы, счета-фактуры) также не свидетельствуют об обстоятельствах, связанных  с выполнением работ и местоположением результатов работ, в то время как представленные истцом документы подтверждают выполнение работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3                                    и исполнительной документации, третьим лицом - ООО СК «Шелковый путь»

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда  и разрешается по его усмотрению. При этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд исходил из того, что содержание заключения экспертов содержит ясные и понятные выводы, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено; постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35432/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиТ.С. ФИО6

ФИО1