48/2018-25319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4592/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой при участии: 

от ФГУП УС № 27 ФСИН России: Князевой В.В., представителя по  доверенности от 22.06.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27  Федеральной службы исполнения наказаний»  

на решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018  

по делу № А73-14193/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин;  в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова,  

А.А. Тихоненко 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «СПК «Кристи» (ОГРН 1112703001399,  

ИНН 2703059650; место нахождения: 681021, Хабаровский край,  г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Октябрьский, д.33, оф.316)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»  

(ИНН 2722021620, ОГРН 1022701134444; место нахождения: 680011,  г. Хабаровск, ул. Яшина, д.50)  

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской  области» (ОГРН 1022800527023, ИНН 2801031269, место нахождения:  

675007, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Серышевский, 55),  временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России Меньшов Константин  Александрович (680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, д.9, кв.27)  

о взыскании 39 401 673, 82 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Кристи» (далее – ООО «СПК «Кристи»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  ФГУП УС-27 ФСИН России, управление) с исковым заявлением о взыскании  39 401 673,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда № 343 от 04.08.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области), временный  управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России Меньшов Константин  Александрович.  

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,  исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с  управления взыскан основной долг в размере 34 009 952,36 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП УС-27 ФСИН  России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взысканного  долга и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на  приведенные в суде доводы об отсутствии обязанности по оплате работ,  которые ООО «СПК «Кристи» или не выполняло, или выполнило с  ненадлежащим качеством. По мнению заявителя жалобы, часть работ была  уже принята заказчиком и оплачена, часть работ выполнена другим  субподрядчиком – ООО «Формула качества», работы на сумму  

3532818,06 руб. выполнены управлением, поскольку общество оставило  объект, не завершив работы; расчет задолженности считает неправильным,  приводя доводы о несоответствии стоимости работ локальным сметам  котировочной заявки общества и замену оборудования на более дорогое, что  привело к необоснованному завышению цен истцом; считает заявленный иск  не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.  

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили;  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не  обеспечили.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от 

ФГУП УС-27 ФСИН России поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с непредставлением ООО «СПК «Кристи» в нарушение  требований статьи 279 АПК РФ суду и ответчику отзыва на кассационную  жалобу управления.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его  удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются  безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в  соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, между ФКУ УС-101 ФСИН  России (заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (генподрядчик) были  заключены государственные контракты № КС-55 от 24.07.2015 и № КС-17  

от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  «Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по  Амурской области, г. Благовещенск».  

К исполнению государственных контрактов по результатам запроса  котировок генподрядчик привлек субподрядную организацию – ООО «СПК  «Кристи», заключив договор субподряда № 343 от 04.08.2015 с  дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2015 и № 2 от 10.02.2016.  

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик поручает и оплачивает, 

а субподрядчик принимает на себя обязательства на реконструкцию  режимного корпуса (1 очередь) «ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской  области, г. Благовещенск», расположенного по адресу: г. Благовещенск,  пер.Серышевский, 55.  

Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы  в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) по стоимости  

согласно п. 3.1 договора и в сроках, предусмотренных п. 5.1 договора (пункт  1.2 договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из  материалов субподрядчика.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ  определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на  момент заключения договора 263 999 552,12 руб., в том числе НДС – 18%.  

Генподрядчик вправе произвести авансирование работ в размере до  30% от общей стоимости работ по договору. Оплата за фактически  выполненные работы производится генподрядчиком только при условии  поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет  генподрядчика, при предоставлении: счетов, справок унифицированной  формы КС-3 в текущих ценах с учетом НДС, с приложением расшифровки  работ по акту унифицированной формы КС-2 (далее Форма 2 и Форма 3).  

Формы КС-2 и КС-3 предоставляются субподрядчиком ежемесячно  

до 25 числа каждого месяца. К вышеуказанным формам в обязательном  порядке прилагаются сертификаты качества, паспорта и счета-фактуры на  примененные материалы и оборудование, исполнительные схемы, акты  скрытых работ.  

В случае задержки представления вышеуказанного пакета документов  или его некомплектности, формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению не  принимаются и возвращаются субподрядчику для приведения в соответствие  с вышеуказанными требованиями (пункт 4.1 договора).  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 5.1 и 5.2 договора:  начало работ – с момента подписания договора; окончание работ –  10.12.2016.  

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 223 825 023,84 руб.  приняты генподрядчиком без замечаний по актам формы КС-2 и оплачены  последним. Спора в указанной части между сторонами нет.  

По Акту № 1 от 20.10.2016 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской  области приняло у генерального подрядчика – ФГУП УС-27 ФСИН России  завершенный строительством объект «Реконструкция режимного корпуса  ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области г. Благовещенск»  

(1 оч.), расположенный по адресу: г.Благовещенск, пер.Серышевский, 55.  

16.11.2016 Администрацией города Благовещенска Амурской области  заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

В мае 2017 г. ООО «СПК «Кристи» произвело сверку всех  выполненных и оплаченных работ по договору, в результате которой  выявило, что генподрядчиком не были приняты и не были оплачены работы  на сумму 39 401 673,82 руб.  

Общество на данные работы составило акты формы КС-2 от 31.05.2017,  имеющиеся в материалах дела, всего на сумму 39 401 673,82 руб. (с учетом  НДС), а также справку формы КС-3 от 31.05.2017 на указанную сумму,  

счет на оплату № 4 от 31.05.2017 и счет-фактуру № 12 от 31.05.2017,  направив их в адрес генподрядчика вместе с претензией от 09.06.2017,  

в которой предлагало в срок до 01.07.2017 подписать акты и произвести  оплату за выполненные работы.  

Генподрядчик письмом от 23.06.2017 отказался оплачивать работы на  сумму, превышающую 221 405 466,48 руб., ссылаясь на сдачу объекта  генеральному заказчику и недоказанность выполнения работ на сумму,  превышающую выплаченную генподрядчиком.  

Посчитав уклонение управления от оплаты выполненных обществом  работ незаконным, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся  правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  общими нормами обязательственного права.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена также и статьей 740 ГК РФ, а условия и порядок такой  оплаты определены статьями 711, 746 этого же Кодекса.  

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 названной статьи).  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на  сумму 39 401 673,82 руб. истец представил в одностороннем порядке  подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017:   № 1 на сумму 19 666 599,80 руб. (смета № 02-01-01А «Общестроительные  работы»), № 2 на сумму 13 115 229,18 руб. (смета № 02-01-17А  «Вентиляция»), № 3 на сумму 66 160,24 руб. (смета № 02-01-03и «Лифты»),   № 4 на сумму 972 568,98 руб. (смета № 02-01-04и «Водопровод хоз. питьевой  В1»), № 5 на сумму 369 932,36 руб. (смета № 02-01-05и «Горячее  водоснабжение Т3, Т4»), № 6 на сумму 381 104,60 руб. (смета № 02-01-06  «Канализация бытовая К1»), № 7 на сумму 241 076,36 руб. (смета № 02-01-07  «Канализация бытовая К3»), № 8 на сумму 333 822 руб. (смета № 02-01-14  «Отопление»), № 9 на сумму 475 023 руб. (смета № 02-01-16  «Теплоснабжение приточных установок»), № 10 на сумму 1 145 336,32 руб.  (смета № 02-01-18и «Электроосвещение»), № 11 на сумму 882 783,96 руб.  (смета № 02-01-19 «Электрооборудование»), № 12 на сумму 291 376,22 руб.  (смета № 04-01-02 2 Установка 2 КТПН»), № 13 на сумму 76 780,40 руб.  (смета № 06-01-01 «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения»),  

 № 14 на сумму 1 383 880,40 руб. (дополнительные работы по выносу  лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа).  

В подтверждение приобретения материалов и оборудования,  использованных при выполнении работ, истец представил счета-фактуры,  товарные накладные, платежные поручения.  

Судом выяснено, что отказ ответчика от подписания указанных актов  КС-2 и их оплате мотивирован тем, что в период выполнения работ  субподрядчик не предъявлял спорные работы к приемке в соответствии с  порядком, предусмотренным пунктом 4.1 договора; объект строительства  сдан государственному заказчику и введен в эксплуатацию без претензий  относительно незавершенного строительства.  

В ходе судебного разбирательства управление, аналогично доводам  кассационной жалобы, ссылалось на то, что работы, на сумму  

39 401 673,82 руб. обществом не выполнялись; частично работы, указанные в  спорных актах КС-2, ранее уже были приняты ФГУП УС-27 ФСИН России  по подписанным сторонами актам КС-2 и оплачены истцу; часть работ  (тепловой пункт и теплоснабжение приточных установок) на сумму  

1 470 280 руб. были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Формула  качества»; работы на сумму 3 532 818,06 руб. были выполнены ФГУП УС-27  ФСИН России собственными силами, поскольку истец оставил объект,  

не закончив выполнение работ. 

Рассматривая данные доводы о том, что работы на сумму  

22 221 293,18 руб., указанные в спорных актах КС-2, ранее уже были  частично приняты ФГУП УС-27 ФСИН России по подписанным сторонами  актам КС-2 и оплачены истцу, суд признал как неподтвержденные в  нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами и  опровергающие содержанием актов КС-2, письменными пояснениями истца.  Виды работ и оборудование, заявленные в спорных односторонних актах  

КС-2, отсутствуют в актах КС-2, подписанных сторонами. 

Выполнение части работ (устройство теплового пункта и  теплоснабжение приточных установок) на сумму 1 470 280 руб. другим  субподрядчиком – ООО «Формула качества» по договору субподряда № 344  от 22.08.2016, по признанию суда, подтверждено документально и признано  истцом, в иске требования к их взысканию истец не заявлял.  

Выполненные ООО «Формула качества» работы по теплоснабжению  приточных установок на сумму 475 023 руб. (акт КС-2 от 31.05.2017 № 9)  

суд исключил из цены иска, поскольку ООО «СПК «Кристи» не опровергло  указанные обстоятельства.  

Также суд признал выполненными собственными силами ответчика  работы на сумму 3 532 818,06 руб., как документально подтвержденные и  истцом не опровергнутые.  

Во взыскании с управления стоимости дополнительных работ по  выносу лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа  

на сумму 1 383 880,40 руб. (акт КС-2 от 31.05.2017 № 14) судом отказано. 

В остальной части заявленного иска на сумму 34 009 952,36 руб.  

(39 401 673,82 руб. - 475 023 руб. - 3 532 818,06 руб. - 1 383 880,40 руб.) суд  признал доказанным факт выполнения работ обществом.  

Возражения ответчика, как и в его кассационной жалобе, о  невыполнении истцом работ суд отклонил как несостоятельные и  опровергаемые материалами дела. Данные работы были сданы ФГУП УС-27  ФСИН России заказчику по государственному контракту и последним  приняты и оплачены в полном объеме. По оценке суда, в актах приемки  выполненных работ формы КС-2, подписанных между управлением и  заказчиком в рамках государственного контракта, спорные виды работ и  оборудование отражены в полном объеме. Наименование и стоимость  оборудования приняты на основании счетов-фактур, которые представил  

истец в материалы дела в обоснование факта приобретения оборудования и  выполнения работ.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду в дело  доказательств того, что работы на сумму 34 009 952,36 руб. выполнил  

не истец, а иные лица, как и не представил доказательства наличия в  результате выполненных работ недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре субподряда цели и  не могут быть устранены истцом или ответчиком.  

Доводы управления, аналогичные доводам кассационной жалобы, о  том, что спорные работы общество предъявило к приемке с нарушением  пункта 4.1 договора только после сдачи объекта заказчику и ввода его в  эксплуатацию, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не  освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные  истцом работы, результатом которых ответчик воспользовался. Сдав эти  работы заказчику, и получив оплату по контракту в полном объеме,  управление обязано оплатить работы общества.  

В отношении приведенных ответчиком, как и в кассационной жалобе,  доводов о превышении истцом сметной котировочной стоимости работ  судом было указано, что он не заявлял ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью определения объема, стоимости и соответствия цен,  указанных в актах выполненных работ, смете. При этом управление не  опровергло в судах обеих инстанций, что работы государственному  заказчику им сданы, и, что виды работ, которые ответчик оспаривает, ему не  оплачены.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей  65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и установив факт  выполнения истцом работ на объекте ответчика на сумму 34 009 952,36 руб.,  суд правомерно удовлетворил исковые требования общества в указанном  размере.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  оплаты выполненных истцом работ были уже предметом исследования в суде  обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр,  

на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит 

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  

АПК РФ и разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ  от 17.02.2015 № 274-О.  

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном  применении судами норм материального и нарушений норм процессуального  права, в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению,  

а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат. 

Так как ФГУП УС-27 ФСИН России при подаче кассационной жалобы  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  

то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального  бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии  со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А73-14193/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения  наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.   

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 02.10.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи А.Н. Барбатов  

 Г.А. Камалиева