АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8638/2018

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области:

Елисеевой С.Ю. по доверенности от 06.02.2018 № 3 (в заседании от 15.01.2019),

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Каширского С.С. по доверенности от 13.11.2018 № Д-НН/380,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Мирошникова К.И. по доверенности от 28.12.2018 № 300 и

Климова А.М. по доверенности от 28.12.2018 № 289  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

и публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу №А43-8638/2018, 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород»

к Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5238001881, ОГРН: 1025200914573),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

о взыскании 1 647 259 рублей 63 копеек

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –                          ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 1 157 458 рублей 70 копеек долга за потребленную в январе – феврале 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 464 173 рублей 39 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 19.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2018 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный постановлением от 25.09.2018 отменил решение суда первой инстанции от 28.05.2018 и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате потерь электроэнергии, поскольку счел недоказанным факт законного владения Администрацией спорными объектами электросетевого хозяйства.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2018, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, факт законного владения Администрацией объектами электросетевого хозяйства, в которых произошли потери ресурса, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и об осуществлении технологического присоединения. Названные акты по смыслу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861), являются достаточными доказательствами факта владения спорными объектами электросетевого хозяйства. Заявители указывают на то, что Администрация эксплуатировала спорные объекты, что подтверждается, в том числе, техническими условиями, которые она выдавала конечным потребителям.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в кассационной жалобе обратило внимание на то, что, помимо названных доказательств, факт законного владения Администрацией спорными объектами электросетевого хозяйства подтверждается договорами аренды и субаренды, в которых Администрация позиционировала себя в качестве собственника этих объектов, в частности, давала письменное согласие на передачу спорных объектов в субаренду.      

Подробно доводы ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изложены в кассационных жалобах.  

Администрация в заседании суда кассационной инстанции от 15.01.2019 и в представленном отзыве отклонила доводы кассационных жалоб, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Администрации предложено представить мотивированные пояснения относительно заключения договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства и дачи письменного согласия на передачу названного имущества в субаренду.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 21.01.2019.

После перерыва Администрация не направила представителя в заседание окружного суда, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, не представила пояснений.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило дополнение, к которому приложило опубликованные в свободном доступе в сети «Интернет» сведения с сайта Администрации, согласно которым до спорного периода она размещала извещения о проведении аукциона по продаже рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Шатковского муниципального района. 

Названные документы не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций,  поэтому не принимаются судом округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А43-8638/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в результате проведенной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через объекты электросетевого хозяйства: КТП-681 (село Алемаево), КТП-3393 (село Алемаево), КТП-3392 (село Вечкусово), КТП-3383 (село Вечкусово), КТН-661 (рабочий поселок Шатки), КТП-3443 (рабочий поселок Шатки), КТП-3375 (рабочий поселок Шатки) и КТП-3403 (рабочий поселок Шатки), осуществлялись прием и последующая передача электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

На основании полученных от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» данных о количестве электрической энергии, поступившей в упомянутые объекты электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2016 года.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» посчитало, что лицом, обязанным компенсировать потери в названных объектах электросетевого хозяйства, является Администрация, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

	В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. 

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 28.05.2018, исходил из того, что представленные в качестве доказательств факта владения спорными объектами электросетевого хозяйства акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сами по себе не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном законом порядке документами; указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническими документами.

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции. В то же время Администрация должна дать убедительные пояснения причин осуществления с ее стороны действий, которые она совершала, позиционируя себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, помимо названных документов, сослался на договор аренды спорных объектов электросетевого хозяйства от 14.03.2016, в котором Администрация выступила в качестве арендодателя. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор субаренды от 16.08.2016 и письменное согласие Администрации на передачу спорного имущества в субаренду.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.09.2018 указал, что названные документы касаются иного периода, поэтому счел, что они не имеют правового значения. 

Указанный вывод является ошибочным.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

	Суд первой инстанции, применив названные правила оценки доказательств, пришел к выводу, что их совокупность подтверждает владение Администрацией в спорный период соответствующими объектами электросетевого хозяйства. Администрация не представила мотивированных пояснений относительно последовательно совершенных ею совокупности действий, присущих собственнику, по составлению актов технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  последующей передачи ею спорного имущества в аренду по договору от 14.03.2016 и дачи согласия на заключение договора субаренды от 16.08.2016. Такое поведение не согласуется с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания соответствующих обстоятельств, учитывая непоследовательное, немотивированное поведения Администрации.

	Суд округа предлагал Администрации представить мотивированные пояснения относительно заключения договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства и дачи письменного согласия на передачу названного имущества в субаренду в связи с чем объявлял перерыв в заседании. После перерыва Администрация не обеспечила явку представителя, пояснений не представила и ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по настоящему делу подлежит отмене, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 ‒ оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Расходы заявителей по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб подлежат отнесению на ответчика по делу. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А43-8638/2018. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по тому же делу. 

Взыскать с Шатковского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества                 «ТНС энерго Нижний Новгород» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Взыскать с Шатковского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова