ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54277/2018

Дело № А40-184785/15

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Форвард-НКМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018об отказе в признании сделки недействительной (ООО «МИШЛЕН Русская Компания», ФИО2), по делу № А40-184785/15, принятое судьей А.А. Сафроновой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТШина»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форвард-НКМ» - ФИО3, дов. от 09.11.2017

от ООО «МИШЛЕН Русская Компания» - ФИО4, дов. от 01.01.2018

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 22.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «АРТ-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительной сделкой соглашения №5581-2017 об уступке права требования от 28.12.2017, заключенного между ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Форвард-НКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «МИШЛЕН Русская Компания» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард-НКМ» просило признать недействительной сделкой соглашение №5581-2017 об уступке права требования от 28.12.2017, заключенное между ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, по специальным основаниям.

Между тем, должник, ООО «АРТ-Шина» стороной сделки не являлось, оспариваемая сделка не была совершена за счет имущества должника в связи с чем п. 1. ст. 61.1 в рассматриваемом случае не применим, а апеллянт, ООО «Форвард-НКМ», не обладал правом на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным положениями Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Поскольку у заявителя отсутствовало  право на подачу заявления о признании сделки недействительной, а суд первой инстанции применительно к п.4 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «Форвард-НКМ» не возвратил, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. подлежит отмене,  а производство по заявлению ООО «Форвард-НКМ»  о признании недействительной сделки – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184-188, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-184785/15 отменить.

Производство по заявлению ООО «Форвард-НКМ»  о признании недействительной сделки прекратить.

Вернуть ООО «Форвард-НКМ» из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов