ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13686/2016

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод»  ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 02-31/8, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк» ФИО5, директора, от  общества с ограниченной ответственностью «Галант» ФИО5 по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», общества с ограниченной ответственностью «Галант» и общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу № А13-13686/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162431, 

<

...>; далее – ОАО «Белокресткий маслозавод», ОАО «БМЗ», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162482, 

<

...>; далее – МИФНС № 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее -  УФНС)  от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма МИФНС № 4                   от 20.06.2019 № 0608/05193, в том числе в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                                   5 133 268 руб. 49 коп., налог на имущество в размере 105 498 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 024 883 руб.                  96 коп., штрафов  по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 131 309 руб. 17 коп., и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе возвратить ранее уплаченные доначисленные суммы, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галант Милк»                                         (ОГРН 1133532000271, ИНН 3522004355; адрес: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Береговая, дом 8; далее –                         ООО «Галант Милк»), общество с ограниченной ответственностью «Галант»                       (ОГРН 1033500752669, ИНН 3522003048; адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 80,                    офис 7; далее – ООО «Галант»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                       2019 года по делу № А13-13686/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Белокрестский маслозавод», ООО «Галант» и ООО «Галант Милк»

с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 4 в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного, водного, земельного налогов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами (далее – НДФЛ), за период с 01.01.2012 по 30.06.2015  инспекцией составлен  акт от 20.04.2016 № 3 (том 5, л. 28-72), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 5, л. 92-103) принято решение от 10.06.2016 № 06-14/28/3 (том 1, л. 36-142), которым общество привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 125 694 руб. 64 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 14 401 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 120 724 руб. 35 коп., за непредставление в установленный              срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в                   сумме  2 588 руб. 61 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 руб.

Этим решением также обществу доначислено и предложено уплатить НДС  за налоговые периоды 2012-2014 годов в сумме 12 569 461 руб. и пени               в размере 3 438 818 руб. 62 коп., налог на имущество организаций                             за 2012-2014 годы в сумме 288 029 руб. и пени в размере 70 711 руб. 61 коп.

Решением УФНС от 07.09.2016 № 07-09/09137@ указанное  решение инспекции от 10.06.2016 № 06-14/28/3 отменено в части начисления НДС в сумме 1 785 312 руб. 43 коп. и пеней в размере 486 402 руб. 76 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 853 руб. 15 коп., по пункту 1                   статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 069 руб. 24 коп. (том 1, л. 143-154;                 том 5, л. 111-120).

С учетом  разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), инспекцией письмом от 20.06.2019 № 06-08/05193 «Об исправлении арифметических ошибок» (том 114, л. 72-82) внесены изменения в оспариваемое решение. 

В связи с принятыми УФНС решением, а также c учетом внесенных указанным выше письмом налоговым органом изменений,  ОАО «БМЗ»  доначислено и предложено уплатить НДС за IV квартал 2013 года, I, II, III и IV кварталы 2014 года в размере 5 133 268 руб. 49 коп. и пени в сумме 1 008 193 руб. 16 коп., налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в размере 105 498 руб. и пени в сумме 16 690 руб. 80 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 51 332 руб. 69 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 054 руб. 98 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 76 999 руб. 03 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 582 руб. 47 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 100 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 руб. 

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2016 № 06-14/28/3  в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу  части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности и документальной подтвержденности вывода налогового органа о занижении обществом доходов по налогу на прибыль, занижении налоговой базы по НДС и налога на имущество организаций посредством создания схемы распределения доходов от реализации молочной продукции между взаимозависимыми организациями – ООО  «Галант» и ООО «Галант Милк», применяющими УСН.

В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении, что в 2013-2014 годы общество осуществляло деятельность по производству и реализации молочной продукции из приобретенного у колхозов молока, за вознаграждение осуществляло переработку давальческого молока, поставляемого ООО «Галант» и ООО Галант Милк», применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». Заявитель в отличие от названных лиц обладал материально-технической базой и трудовыми ресурсами (от 63 до            66 работников в проверяемом периоде), необходимыми для осуществления указанной деятельности (том 5, л. 126-135; том 10, л. 59-63; том 12, л. 7-17). 

Инспекция отметила, что  экономическая выгода созданной заявителем схемы выражена в переложении финансовых результатов деятельности налогоплательщика от реализации собственной продукции на третьих лиц посредством искусственного введения в систему отношений ООО «Галант», ООО «Галант Милк» в роли давальцев, что позволяло налогоплательщику уплачивать налоги не с оборотов по реализации молочной продукции, а                     со стоимости услуг, оказываемых  ООО «Галант», ООО «Галант Милк» в рамках договоров переработки давальческого сырья.  Введение в систему хозяйственных отношений по производству и реализации молочной продукции ООО «Галант», ООО «Галант Милк» в роли давальцев позволило ОАО «БМЗ» вывести из-под налогообложения объем молочной продукции, изготовленной из сырья, полученного от ООО «Галант», ООО «Галант Милк», и  реализованной через указанные общества. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности и документальной подтвержденности позиции налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011            № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и момент ее определения, порядок исчисления НДС определены статьями 154, 166, 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с этим  в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Утрата заявителем права на применение УСН, в соответствии со     статьями 372-376, 379-380, 382-383 НК РФ, влечет уплату налога на имущество организаций.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьями 174, 289 и 386 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций представлять соответствующие налоговые декларации в установленные сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в абзаце втором пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 этого Постановления ВАС РФ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то положение пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество 28.08.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица. В проверяемом периоде в соответствии с учредительными документами его юридический адрес: 

<

...>, генеральным директором и держателем основного пакета акций заявителя указана  ФИО6 (далее - ФИО6) (том 6, л.д. 68-73, 91-96; том 9, л.д. 105-110).

Заместителем генерального директора ОАО «БМЗ» с правом подписи всех документов от имени общества на основании доверенностей от 01.12.2011 № 161 и от 01.12.2014 № 165 является  ФИО7 (далее – ФИО7), который являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Галант» (том 6, л. 105).

В свою очередь, ООО «Галант» зарегистрировано 06.06.2003, адрес места нахождения совпадает с адресом ОАО «БМЗ»; основной вид экономической деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредителями являются  ФИО8 (отец ФИО6), ФИО9 (брат ФИО6), ФИО10 (муж ФИО6) (том 6, л. 62-67, 74-81, 85-90, 97-104; том 9, л. 64-69; том 11,           л. 119-124).   

Руководителем и учредителем ООО «Галант Милк» являлся ФИО5 (далее – ФИО5) - брат руководителя ООО «Галант» (том 6, л.д. 59-61, 82-84). 

Следовательно,  как верно отметил суд первой инстанции, ФИО7 в проверяемый период в силу должностного положения находился в подчинении у ФИО6 и являлся родственником ФИО5, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 20, подпунктами 10 и 11 пункта 2                 статьи 105.1 НК РФ указывает на взаимозависимость ФИО7 и ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, являются взаимозависимыми.

Следовательно, ФИО7 и ООО «Галант», ФИО5 и                         ООО «Галант Милк» являются взаимозависимыми лицами. 

Учитывая родство ФИО7 с ФИО5, осуществление ими руководства деятельностью ООО «Галант» и ООО «Галант Милк», должностное подчинение ФИО7 генеральному директору ОАО «БМЗ» ФИО6, суд обоснованно признал указанных физических и юридических лиц взаимозависимыми и способными оказать влияние на экономические результаты деятельности перечисленных организаций.

Действительно, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Необходимо установить, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 262 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема, фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. 

В случае, если каждое лицо осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для консолидации их доходов.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что обществом  (подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 и              ООО «Галант» (заказчик) в лице директора ФИО7 30.03.2010 заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья (том 10,                 л. 70-72), по условиям которого подрядчик обязуется на своих производственных мощностях осуществить переработку передаваемого заказчиком сырья, результатом выполненных работ является молочная продукция: молоко, сметана, творог, творожная масса, масло сливочное «Крестьянское», масло сливочное «Вологодское». Доставка сырья осуществляется транспортом подрядчика, ее стоимость входит в цену продукции.

В соответствии с разделом 4 названного договора заказчик обязуется передать подрядчику сырье для переработки по согласованному сторонами графику, сырье принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи, подписанному в двухстороннем порядке; оплатить работы подрядчика согласно смете и актам выполненных работ; при необходимости предоставить подрядчику разнарядки на вывоз продукции, полученной в результате переработки сырья с указанием количества продукции, отгрузочных и почтовых реквизитов получателя готовой продукции; возместить расходы подрядчика по хранению и доставке сырья; своевременно производить вывоз продукции в соответствии со сроками, указанными в спецификации. 

Подрядчик обязуется принять и переработать сырье, передаваемое заказчиком; обеспечить выработку готовой продукции в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ; обеспечить отгрузку продукции в соответствии со сроками, указанными в спецификации; в случае получения от заказчика разнарядки на вывоз готовой продукции обеспечить ее отгрузку по реквизитам получателей готовой продукции, указанным в разнарядках; информировать заказчика о произведенных отгрузках; при отгрузке продукции предоставлять отчет об израсходовании сырья по каждой поставленной партии. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 названного договора приемка сырья производится подрядчиком на собственном складе; определение количества отгруженной подрядчиком продукции производится по весу, указанному в накладной; датой поставки считается дата приемки товара со склада подрядчика; сырье и продукция считаются принятыми по количеству товара согласно товарно-транспортной накладной, по качеству – согласно сертификату качеству.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора от 30.03.2010 предусмотрено, что подрядчик принимает готовую продукцию на хранение на срок в течение срока годности; в течение пяти дней хранение осуществляется на безвозмездной основе, по истечении указанного срока заказчик обязан выплачивать подрядчику вознаграждение; подрядчик реализует невостребованную продукцию по ценам, действующим на момент реализации; суммы, полученные от реализации готовой продукции, перечисляются заказчику за вычетом издержек подрядчика.  

По условиям договора от 30.03.2010 доставка молока-сырья, его переработка, хранение и реализация покупателям осуществляется заводом.    

В спецификациях к названному договору (том 10, л. 73-88) сторонами определено количество передаваемого молока в тоннах, цена за 1 кг в зачетном весе, стоимость работ по переработке.

В подтверждение выполнения заводом работ по переработке давальческого сырья заявителем в налоговую инспекцию представлены акты выполненных работ (том 10, л. 89-121). 

В ответ на требование налоговой инспекции от 18.05.2015 № 2533                 ООО «Галант» подтвердило взаимоотношения с заводом в рамках договора            от 30.03.2010 (том 11, л. 1-63). 

На аналогичных условиях 01.08.2014 заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья между заводом и ООО «Галант Милк» в лице генерального директора ФИО5 и в подтверждение выполнения заводом предусмотренных названным договором услуг по переработке давальческого молока заявителем в налоговую инспекцию представлены акты (том 11, л. 99-104). 

С другими организациями на таких условиях заводом договоры не заключались. Также ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» с другими производителями договоры на переработку давальческого сырья не заключали.  

С возражениями на акт проверки ОАО «БМЗ» представило копии товарно-транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону на передачу молока-сырья ООО «Галант» заявителю, товарных накладных на передачу готовой продукции заявителем ООО «Галант», отчетов производства давальческой продукции ООО «Галант», накладных на отпуск материалов на сторону на передачу молока ООО «Галант Милк» заявителю, товарных накладных на передачу готовой продукции ООО «Галант Милк», отчетов производства давальческой продукции ООО «Галант Милк» (том 141, л. 80-158; тома 142-159; том 160, л. 1-131).  

Отчеты производства давальческой продукции от имени заявителя согласованы начальником производства ФИО11 и бухгалтером ФИО12, от имени ООО «Галант» - директором ФИО7,                     от имени ООО «Галант Милк» - ФИО5

В товарно-транспортных накладных указано, что отпуск молока-сырья заявителю от имени ООО «Галант» разрешил ФИО7, от имени заявителя груз принят мастером ФИО13, анализ молока произвел лаборант ФИО14 Марка автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза, и его государственный регистрационный знак не отражены.

В части товарных накладных на передачу заявителем готовой продукции ООО «Галант» указано, что отпуск груза разрешил генеральный директор                ОАО «БМЗ» ФИО6, в строке «главный (старший) бухгалтер» согласно расшифровке имеется подпись ФИО15, строка «Отпуск груза произвел» не заполнена, имеется штамп «Уполномоченное лицо ФИО16 приказ № 48 от 10.03.11»; в части товарных накладных в этой строке имеется подпись без расшифровки, в части товарных накладных имеется штамп «Уполномоченное лицо ФИО12 приказ от 01.11.10 № 198», при этом не содержится подписей ФИО6 и лица, которое произвело отпуск груза; часть товарных накладных от имени заявителя подписана ФИО16; от имени ООО «Галант» груз получил ФИО7  

В накладных на отпуск материалов на сторону, оформленных на передачу молока-сырья от ООО «Галант» заявителю, от имени ООО «Галант» отпуск груза разрешил ФИО7, от имени заявителя груз получил либо мастер ФИО13, либо ФИО7, либо ФИО17  

 В накладных на отпуск материалов на сторону, оформленных на передачу молока-сырья от ООО «Галант Милк» заявителю, от имени                          ООО «Галант Милк» отпуск груза разрешил ФИО5, от имени заявителя груз получил ФИО13 или ФИО17  

Товарные накладные на передачу заявителем готовой продукции                 ООО «Галант Милк» от имени общества подписаны ФИО16,                   от имени ООО «Галант Милк» ФИО18 (инициалы и должность не указаны).  

ФИО11, начальник производства завода, в ходе допроса пояснила, что в ОАО «БМЗ» общее руководство осуществлял ФИО7; арендаторов на территории завода в проверяемый период отсутствовали; поставщиками сырья являлись колхозы; доставка молока-сырья осуществлялась молоковозами завода; у ООО «Галант», ООО «Галант Милк» завод принимал сырье и осуществлял его переработку; отгрузку молока-сырья от имени названных организаций осуществлял ФИО7; готовая продукция ООО «Галант» хранилась в рефрежераторе-холодильнике; отгрузкой продукции, выпущенной из давальческого сырья спорных организаций осуществляли кладовщики ФИО19 и ФИО20 При том, что данные лица не являются работниками ООО «Галант», ООО «Галант Милк».  

ФИО15, главный бухгалтер ОАО «БМЗ», в ходе допроса пояснила, что у ООО «Галант» завод арендовал три грузовых автомобиля для перевозки сырья и продукции; завод осуществлял переработку давальческой продукции для ООО «Галант» (том 12, л. 18-20).

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО12, бухгалтер завода, пояснила, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк», их директора  ФИО57 ей знакомы, при этом свидетелю неизвестны осуществляемые названными организациями виды деятельности, их место нахождения, а также какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с заявителем. 

Мастер завода ФИО13 в ходе допроса пояснила, что поставщиками молока-сырья заводу являлись колхозы, доставка осуществлялась молоковозами заявителя, об ООО «Галант», ООО «Галант Милк» она слышала, но об их деятельности и взаимоотношениях с заводом сведениями не располагает. 

ФИО14, инженер-химик завода, осуществлявшая проверку качества поступающего сырья и готовой продукции, в ходе допроса пояснила, что в других организациях, кроме ОАО «БМЗ», не работала, руководство деятельностью завода осуществлял ФИО7, об ООО «Галант»,              ООО «Галант Милк» слышала, поскольку от этих организаций открыт магазин, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях завода и названных организаций информацией не располагает, молоко от ООО «Галант»,                    ООО «Галант Милк» не принимала, давальческого сырья не было, по указанию директора ФИО7 иногда подписывала товарно-транспортные накладные на ООО «Галант», ООО «Галант Милк». 

ФИО16, в должностные обязанности которой входило исследование рынка, проведение промо-акций, заключение договоров на отгрузку товара, сбор заявок, оформление отгрузочных документов, в ходе допроса пояснила, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк» и их директора ей известны, при этом об их деятельности и взаимоотношениях с заводом свидетель информацией не обладает.

ФИО21, лаборант химического анализа завода, в ходе допроса пояснила, что общее руководство деятельностью завода осуществлял                  ФИО7; поставщиками молока-сырья для ОАО «БМЗ» являлись заводы;  об ООО «Галант», ООО «Галант Милк» слышала, что им принадлежит магазин; молоко-сырье от ООО «Галант» не получали.  

ФИО22, инженер-микробиолог завода, в ходе допроса пояснила, что не осуществляла анализ молока, поставленного ООО «Галант» и                     ООО «Галант Милк» (том 8, л. 141-143).

Таким образом, показаниями работников заводов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, чьи подписи согласно расшифровок содержатся в указанных выше документах, не подтверждается факт осуществления ООО «Галант», ООО «Галант Милк» реальной деятельности по передаче заводу на переработку молока-сырья и реализации готовой продукции.   

Налоговым органом установлено, что ООО «Галант» представлены сведения о доходах физических лиц за 2012 год в отношении ФИО7 и ФИО14, за 2013 год в отношении ФИО7, ФИО5 и                      ФИО14, за 2014 год в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 (том 10, л. 122-130).

Согласно трудовым книжкам основным местом работы ФИО7, ФИО14, ФИО9 является ОАО «БМЗ» (том 10, л. 131-138). 

Из анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Галант» на указанных лиц, установлено, что заработную плату получали ФИО5 и ФИО7; материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными средствами - ФИО8 и ФИО9

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО14 получала в 2012 году вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, в 2013 году – заработную плату. Вместе с тем, в ходе допроса  ФИО14 указала, что в других организациях, кроме ОАО «БМЗ», в спорный период не работала (протокол допроса от 12.11.2015 № 21).

В табелях учета рабочего времени ежедневная продолжительность рабочего дня на заводе у ФИО14, ФИО7, ФИО9 составляла              8 часов в соответствии с режимом работы по условиям трудового договора  (том 9, л. 126-150; том 10, л. 1-58).

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что данные лица работали по совместительству в ООО «Галант». 

В проверяемый период ООО «Галант» не имело в собственности недвижимого имущества (том 10, л. 139-142). 

На праве собственности за ООО «Галант» 20.04.2012, 29.12.2012 и 31.12.2013 зарегистрированы три грузовых автомобиля, в отношении которых между ООО «Галант» и заявителем заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа (том 11, л. 64-79). 

В ходе выездной проверки 25.08.2015 инспекцией с целью установления фактического места нахождения ООО «Галант» осуществлен осмотр помещений и территории по месту регистрации: Чагодощенский район,                       пгт. Сазоново, ул. Набережная, д. 33, в результате которого  установлено, что  по указанному адресу находится ОАО «БМЗ»; наличие ООО «Галант» не выявлено, а именно: отсутствует вывеска о режиме работы и указывающая на место нахождения организации, обособленное имущество и органы управления; имеется единая вывеска на главных воротах при въезде на территорию завода с названием «Госагропром «Белокрестский маслозавод» (протокол осмотра от 25.08.2015 №1; том 9, л. 111-125).

При этом в процессе выездной проверки ООО «Галант» 19.01.2016 снято с учета по прежнему адресу в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица: 

<

...> (том 11, л.д. 80-94). 

В ходе допроса ФИО7 относительно взаимоотношений                            ООО «Галант» с заводом в рамках договора от 30.03.2010 пояснил, что доставку молока-сырья осуществляли своим транспортом, арендованным и силами поставщиков, что противоречит условиям договора и показаниям работников завода и колхозов. Несмотря на подписание от имени                           ООО «Галант» документов на отгрузку молока-сырья заводу, свидетель не смог назвать лиц, осуществлявших эти действия.  Также свидетель пояснил, что готовая продукция отгружалась сразу и хранилась в ООО «Галант». Вместе с тем, доказательств наличия у данного общества мест хранения молочной продукции не представлено, а по условиям договора от 30.03.2010 готовая продукция хранится на заводе. Иные обстоятельства совершения спорных сделок от имени ООО «Галант» свидетель также пояснить не смог (том 12,                л. 21-26).

ООО «Галант Милк» зарегистрировано 16.12.2013, место нахождения: Вологодская область, рабочий 

<

...> (жилой дом); учредитель и руководитель ФИО5; основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами (том 11, л. 95-98).

Справка о доходах за 2014 год представлена только в отношении                ФИО5 (том 11, л. 110).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства у                           ООО «Галант Милк» отсутствуют (том 11, л. 105-109, 111-112).

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что основным видом деятельности ООО «Галант Милк» являлась продажа молочной продукции; за ведение бухгалтерского учета отвечал лично; основные средства отражены в бухгалтерском балансе; численность точно не помнит – 7-8 человек; заработную плату выдавал лично сам; поставщиков и перевозчиков молока не помнит; молоко, приобретенное у поставщиков, доставлялось в пункт приемки ОАО «БМЗ» для дальнейшей переработки. При этом свидетель не смог пояснить, каким транспортом доставлялась продукция от поставщиков в                   ООО «Галант Милк» и кому принадлежит этот транспорт. Также свидетель пояснил, что им подписывались накладные на приемку молока, молоко принимали работники маслозавода, поступившее молоко хранилось на приемном пункте ОАО «БМЗ» и по качеству проверялось лабораторией                  ОАО «БМЗ». ФИО5 пояснил, что ООО «Галант Милк» реализовывало  молоко пастеризованное, сметану, творог, масло; продукцию отгружал лично, а также и другие работники, назвать которых не смог; вся продукция хранилась на территории ОАО «БМЗ»; документы на отгрузку продукции покупателям подписывал сам, а часть накладных - работник ФИО23; при отгрузке покупателям выдавались сертификаты и удостоверения качества ОАО «БМЗ»; расчеты покупатели производили наличными и безналичными; наличные денежные средства принимал сам. Кроме того, свидетель пояснил, что кассовые аппараты «Меркурий-180К», «Меркурий-130К» установлены в административном здании ОАО «БМЗ», на них работает ФИО26, являвшаяся работником ООО «Галант Милк»; расчеты с ОАО «БМЗ» за оказанные услуги по переработке молока осуществлялись через расчетный счет, взаимозачетов не было, задолженности нет, сверка производилась; доставка готовой продукции до покупателей осуществляется либо самовывозом, либо на арендованном транспорте (том 11, л. 113-116).

Материалами дела опровергаются показания ФИО5 в части количества работников ООО «Галант Милк» (сведения о доходах за 2014 год представлены на 1 человека); в бухгалтерском балансе не указана стоимость основных средств, что свидетельствует об их отсутствии, расчеты за переработку давальческой продукции в выписке банка отсутствуют, также отсутствуют расходы, связанные с  доставкой продукции.

По информации, полученной налоговым органом, в 2012-2014 годы заявок на привлечение работников в центр занятости населения от                          ООО «Галант», ООО «Галант Милк» не поступало (том 11, л.д. 117-118).

Договоры аренды помещений для хранения готовой продукции и размещения работников заявителем с ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» не заключались, счета за аренду не выставлялись, оплата не производилась.

Согласно представленным «Россельхозбанк» сведениям ООО «Галант Милк» осуществляло доступ в сеть интернет с  IP-адресов (178.64.248.156; 92.101.128.39), принадлежащих ОАО «БМЗ».

Из представленных банками выписок по расчетным счетам                                  ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» следует, что расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организаций для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), за аренду помещений, транспортных средств, предоставление персонала, оплату коммунальных услуг, электроэнергию, закуп материалов, оплату услуг по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Расходы на переработку молока в адрес ОАО «БМЗ» производились только с расчетного счета ООО «Галант». Аналогичные расходы у                 ООО «Галант Милк» отсутствуют.

Денежные средства  с расчетных счетов ООО «Галант», ООО «Галант Милк» списывались за молоко-сырье поставщикам. При этом основными поставщиками молока-сырья в проверяемом периоде являлись                                 СПК «Пригородный Плюс», колхоз «Правда», колхоз «Анишино», СПК «Красный Октябрь и К», колхоз Сазоновский, СПК «Родина». Эти же колхозы являлись поставщиками ОАО «БМЗ».

Кроме того, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» производили оплату за молоко поставщику общества с ограниченной ответственностью (далее -               ООО «СтройГрад».

Инспекцией также установлено, что ООО «СтройГрад» зарегистрировано 25.11.2010, юридический адрес: 

<

...>; учредитель ФИО24; руководителями в проверяемом периоде являлись ФИО24 в период с 25.11.2010 по 02.10.2012; ФИО7 в период с 03.10.2012 по 07.11.2013, ФИО25 с 08.11.2013 по настоящее время. ООО «СтройГрад» осуществляло доступ в сеть интернет с тех же IP-адресов (178.64.248.156; 92.101.128.39), что и ОАО «БМЗ»; не имело в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; среднесписочная численность – 1 человек (том 7, л. 145-151; том 8, л. 1-69).

ФИО24 в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал кладовщиком в закрытом акционерном обществе (далее –                                           ЗАО «Электротехснаб»), учредителем или руководителем организаций не являлся; заявитель, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» ему не известны; о деятельности ООО «СтройГрад» информацией не располагает (том 8, л. 73-75).

ФИО7 в ходе допроса также не смог конкретизировать сведения о деятельности ООО «СтройГрад», в том числе назвать юридическое и фактическое местонахождение организации, данные о складах, основных средствах, численности, о лице, ответственном за ведение бухгалтерского, налогового учета и оформление, подписание первичных документов и договоров от имени ООО «Строй Град» (том 8, л.д. 80-91). 

Провести допрос ФИО25 налоговой инспекции не удалось в связи с неявкой свидетеля на допрос и его отсутствием по месту жительства (том 8, л. 76-79).

Работникам заявителя – бухгалтерам ФИО26, ФИО12, мастеру ФИО13, инженеру-химику ФИО14, начальнику производства ФИО11, лаборанту ФИО21, водителю ФИО27, начальнику отдела маркетинга ФИО23, менеджеру ФИО16 ООО «Строй Град», его место нахождения, лица, действующие от имени данной организации, не известны, что следует из протоколов допросов названных лиц (том 8, л. 92-140).

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки проведен осмотр территории, помещений, принадлежащих                      ОАО «БМЗ», расположенных  по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра территории установлено наличие административного здания, производственного цеха, склада готовой продукции, котельной, слесарной мастерской, гаражных боксов для автотранспорта в количестве 5 штук, здания магазина с вывеской                       ООО «Молторг», здание проходной.  При осмотре склада готовой продукции установлено, что склад состоит из трех холодильных камер контейнерного типа. В контейнерах холодильниках находилась готовая продукция завода. В приемно-аппаратном цехе установлена одна ванна для слития молока-сырья. В производственном здании находится недостроенный цех для производства творога и недостроенная холодильная камера. При осмотре административного здания установлено, что в данном помещении расположены три кабинета (кабинет руководителя, бухгалтерия, отдел сбыта и маркетинга) и кассовая комната. При осмотре кабинета бухгалтерии на деревянных стеллажах обнаружены папки с надписью ООО «Галант». На данных папках имеются названия: «Банк 2013 года, январь-июнь» - 1 папка, накладные с колхозами  за 2013 год – 1 папка, касса за 2013 год -2 папки, касса октябрь – декабрь 2013 год – 1 папка, касса за 2014 год- 4 папки. Осмотреть папки с документами заместитель генерального директора ФИО7, запретил. Отдел маркетинга и сбыта оборудован рабочими местами работников                       ОАО «БМЗ». При осмотре данного кабинета обнаружены папки с документами,  на которых имеется надпись  ООО «Галант Милк» (том 11, л.д. 130-144).

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что документация указанных ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» за проверяемый период находилась на территории завода и ее хранение осуществлялось работниками заявителя.

ФИО7 обладал правом подписи всех документов от имени завода (том 11, л. 126-127).

Из представленных по взаимоотношениям с ООО «Галант» и                           ООО «Галант Милк» колхозами «Сазоновский», «Анишино», «Правда»,                 СПК «Пригородный Плюс», СПК (колхоз) «Красный Октябрь и К»,                         ООО «Заря», ООО «Земледелец» документов следует, что в товарно-транспортных накладных подписи, свидетельствующие о принятии молока, проставлены работниками завода Кремневой, ФИО28, ФИО13, ФИО29, Набокой; указаны водители Макара, ФИО31, ФИО27, ФИО30; в части товарно-транспортных накладных наименование грузополучателя дописано иным почерком, отличным от почерка, которым заполнены остальные графы, или отсутствует. 

Водители ФИО27, ФИО30, ФИО31 пояснили, что перевозка молока от колхозов осуществлялась напрямую в цех производства завода, приемка молока производилась работниками завода (том 12, л. 27-52).

Руководитель СПК «Пригородный плюс» ФИО32 в ходе допроса пояснил, что договор на поставку молока заключен с ОАО «БМЗ», о заключении договора с ООО «Галант» не помнит.

Из объяснений главного бухгалтера СПК (колхоз) «Пригородный плюс» ФИО33 следует, что название организаций ООО «Галант»,                           ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ей  знакомы, это все одна организация ОАО «БМЗ»; приемку молока от этих организации осуществляли работники завода по адресу: 

<

...>; все спорные вопросы решала она с работниками ОАО «БМЗ»; с заявками на поставку молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» обращались работники ОАО «БМЗ», говорили в какую организацию отгрузить и сколько; приемку молока по качеству контролировали работники завода; доставка молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» и                       ОАО «БМЗ» производилась транспортом завода.

Из объяснений главного бухгалтера колхоз «Сазоновский» ФИО34 следует, что названный колхоз заключал договоры на поставку молока с                  ОАО «БМЗ»; график на поставку молока являлся приложением к договору,  но данного графика на сдачу молока не придерживались, так как кому отгружать молоко работники завода расписывают сами по организациям ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «СтройГрад» и ОАО «БМЗ»; все молоко забирает ОАО «БМЗ»; при отгрузке молока лаборант выписывает накладные  и отправляет молоко в ОАО «БМЗ», там в присутствии лаборанта колхоза «Сазоновский» Марат Г.П. контроль качества молока проводила лаборант    ОАО «БМЗ» ФИО35; организации ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» знакомы, это одна и та же организация ОАО «БМЗ»; договоры со стороны ООО «Галант», ООО «Галант Милк» заключал ФИО7; с заявкой на поставку молока обращался ФИО7; при наличных расчетах с ООО «Галант», ООО «Галант Милк» деньги получали в бухгалтерии ОАО «БМЗ»; сверка расчетов с ООО «Галант», ООО «Галант Милк» производилась в бухгалтерии ОАО «БМЗ» с ФИО15;  доставка молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «СтройГрад» и                      ОАО «БМЗ» производилась транспортом ОАО «БМЗ», водителями                  ФИО27 и ФИО31

Из объяснений Марат Г.П., лаборанта колхоза «Сазоновский», следует, что в ее должностные обязанности входила проверка молока на качество, его взвешивание и оформление товарной накладной; ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ей знакомы, это все одна организация ОАО «БМЗ»; приемку молока от этих организации осуществляли работники ОАО «БМЗ» по адресу: 

<

...>; все спорные вопросы она решала с работниками ОАО «БМЗ»; с заявками на поставку молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» обращалась ФИО11, она говорила, в какую организацию отгрузить и сколько; приемку молока по качеству контролировали работники ОАО «БМЗ»: ФИО13, ФИО36, ФИО17; доставка молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «СтройГрад» и ОАО «БМЗ» производилась транспортом ОАО «БМЗ»; товарно-транспортные накладные выписывались в трех экземплярах, первый экземпляр оставляли у себя, второй и третий передавались водителям в               ОАО «БМЗ», после заполнения  удостоверения качества и проверки качества молока в ОАО «БМЗ» завод отдавал один экземпляр обратно, графу «Грузополучатель» свидетель заполнял только в своем экземпляре после отгрузки молока, потом его проверяли в лаборатории ОАО «БМЗ», взвешивали, сравнивали данные с технологом ФИО11 и она свидетелю говорила какую организацию вписывать в графе «Грузополучатель» ООО «Галант»,  ООО «Галант Милк» ООО «Строй Град» или ОАО «БМЗ».

Из объяснений ФИО37, главного бухгалтера колхоза «Анишино», следует, что организации  ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ей знакомы, это организации ОАО «БМЗ»; приемку качества молока указанных организаций контролировали приемщики и  лаборанты                            ОАО «БМЗ»; в конце месяца поступали приемные квитанции, где молоко распределялось между ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град»; квитанции привозили с ОАО «БМЗ»; документы подписывали приемщики: ФИО36, ФИО28, ФИО14; при отгрузке молока оформлялась товарно-транспортная накладная в 3 экземплярах; в товарно-транспортной накладной заполняли только количество молока и показатели молока, графу «грузополучатель» не заполняли, эту графу заполняли работники маслозавода.

Из объяснений председателя колхоза СПК (колхоз) «Красный октябрь и К» ФИО38 следует, что организации ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ему известны; в адрес указанных организаций  отгружали молоко с ферм; ОАО «БМЗ» отправляло молоковозы на ферму для заливки молока в определенные дни недели, заведующая фермой отгружала и выписывала товарно-транспортную накладную; все отгруженное молоко доставлялось в ОАО «БМЗ» в п. Сазоново; проверялось и принималось в приемном пункте ОАО «БМЗ».

Из объяснений заведующей фермой СПК (колхоз) «Красный октябрь и К» ФИО39 следует, что организациям ООО «Галант», ООО «Строй Град» отгружали молоко, ООО «Галант Милк» не известна; заявки на поставку молока в ООО «Галант», ООО «Строй Град» подавались в бухгалтерию или с водителем посылали записку, на какую организацию выписывать товарно-транспортные накладные; все молоко принимали в ОАО «БМЗ» по адресу:               

<

...>; приемку по качеству молока проводила ФИО40 по этому же адресу; перевозку молока осуществляли водители               ОАО «БМЗ»: ФИО27, ФИО31, Макара и транспортом (молоковозами)                 ОАО «БМЗ». Кроме того, в ходе допроса свидетелю представлены на обозрение товарно-транспортные накладные на отгрузку и приемку молока от грузоотправителя СПК (колхоз) «Красный октябрь и К» к грузополучателю ООО «Галант». Свидетель пояснил, что графа «Грузополучатель» заполнена не ею, подписи принадлежат ей; свидетель заполняла только вес и показатели молока, один экземпляр товарно-транспортной накладной отправляли с водителями, которые после приемки привозили обратно с заполненной графой. 

Из объяснений председателя правления колхоза «Правда» ФИО41 следует, что организация ООО «Галант» ему знакома, находится на территории ОАО «БМЗ»; приемка молока по количеству и качеству производилась в лаборатории ОАО «БМЗ»; молоко – сырье отгружалось по графику, ОАО «БМЗ» регулировало поставку, когда отгружать заводу, а когда в                              ООО «Галант»; об изменения графика сообщала посредством телефонной связи лаборант ОАО «БМЗ» ФИО11; при наличных расчетах с ООО «Галант» деньги получали в кассе ОАО «БМЗ»; в отношении организаций ООО «Галант Милк» и ООО «Строй Град» пояснил, что был такой же порядок отгрузки как с ООО «Галант»; оформлялись накладные на доставку, которые выписывались лаборантом; по телефону созванивались с ОАО «БМЗ» и уточняли на какую организацию выписывать накладные.

Из объяснений главного бухгалтера колхоза «Правда» ФИО42 следует,  что ей знакомы покупатели молока ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град»; приемку качества молока указанных организаций контролировали приемщики и лаборанты  ОАО «БМЗ»; все молоко поставляли в ОАО «БМЗ»; в конце месяца поступали от ОАО «БМЗ» приемные квитанции, где уже было распределено, сколько сдали в ОАО «БМЗ», ООО «Галант»,             ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град»; квитанции привозили с ОАО «БМЗ»; при отгрузке молока оформлялись товарно-транспортная накладныя в 3 экземплярах, в графе «Грузополучатель» указывали маслозавод, а затем исправляли на нужную организацию или вообще эту графу не заполняли.

Из объяснений зоотехника колхоза «Правда» ФИО43 следует, что организации ООО «Галант», ООО «Строй Град» ей знакомы, это ОАО «БМЗ»; ООО «Галант Милк» не помнит; все молоко поставляли в ОАО «БМЗ»; приемку и качество молока, сданного ООО «Галант», ООО «Строй Град», контролировали работники ОАО «БМЗ»: ФИО21, ФИО17; все спорные вопросы по приемке решали с ФИО21, ФИО17, ФИО11; при наличных расчетах с ООО «Галант», ООО «Строй Град»  деньги получал председатель  в бухгалтерии у  кассира ОАО «БМЗ»; с ООО «Строй Град» производили взаимозачеты (корма, запчасти); перевозка молока в данные организации осуществлялась одним и тем же транспортом; доставку осуществляли водители: ФИО30, ФИО31, ФИО27; выписывались товарно-транспортные накладные в 3-х экземплярах, в графе «Грузополучатель» указывали маслозавод, а потом  исправляли на нужную организацию или вообще эту  графу не заполняли.

Таким образом, из показаний работников поставщиков молока-сырья         (том 12, л. 78-128) следует, что фактически перевозку, приемку молока-сырья, а также его оплату осуществлял завод; оформление поставки сырья                            ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» носило формальный характер. 

Показаниями работников заявителя – фасовщицы ФИО44, заведующей складом ФИО45, кладовщиков ФИО19, ФИО46, начальника отдела маркетинга и сбыта ФИО23, менеджера ФИО16, охранника ФИО47, главного энергетика ФИО48, грузчика ФИО49 также не подтверждается реальность передачи ООО «Галант», ООО «Галант Милк» давальческого сырья заводу, получение готовой продукции и ее реализация (том 12, л. 53-77). 

Из документов, представленных покупателями продукции у                          ООО «Галант» и ООО «Галант Милк», перечисленных на страницах 41-62 оспариваемого решения следует, что при оформлении товарных накладных от имени спорных организаций указывался адрес, номера телефонов, электронный адрес завода. При этом реализация молочной  продукции ООО «Галант» производилась до сентября 2014 года. Поскольку выручка ООО «Галант» составила 59 361 752 руб., то есть приближена к предельному лимиту применения УСН, с сентября 2014 года документы на реализацию стали оформляться через ООО «Галант Милк».

Допросами работников покупателей молочной продукции                       ФИО50, заместителя генерального директора ООО «Чагода» и                  ООО «Кафе «Чагода»; ФИО51, заведующей магазином  «Сазоново                 № 1», ООО Кафе «Чагода»; ФИО52, продавца магазина «Сазоново 3»,                ООО «Чагода»; ФИО53, ФИО54, продавцов магазина                ООО «ЧагодаКооп Торг»; ФИО55, бухгалтера ПО «Чагодакооп-Торг», ФИО56, старшего товароведа ПО «Чагодакооп-Торг», также подтверждается, что вопросы, связанные с приобретением товара, решались работниками завода (том 12, л. 129-149).

Таким образом, из показаний работников поставщиков молока-сырья следует, что фактически перевозку, приемку молока - сырья, а также его оплату осуществляло общество, оформление поставки сырья ООО «Галант»,                ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» носило формальный характер.

Несогласие общества с оценкой показаний свидетелей  также не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом выводы судом сделаны с учетом совокупности предъявленных в дело доказательств. Следует также отметить, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В ходе проведенного 25.08.2015 осмотра помещений и территории по адресу:  

<

...>, установлено, что по указанному адресу находится               ОАО «БМЗ»,  наличие  ООО «Галант» не выявлено, в частности отсутствуют вывеска о режиме работы, указывающая на место нахождения организации отсутствует, обособленное имущество и органы управления. 

В ходе проведенного осмотра территории, помещений, принадлежащих  ОАО «БМЗ», установлено наличие административного здания, производственного цеха, склада готовой продукции, котельной, слесарной мастерской, гаражны боксв для автотранспорта в количестве 5 штук, здание магазина с вывеской ООО «Молторг», здания проходной. При осмотре склада готовой продукции установлено, что в контейнерах холодильниках находилась готовая продукция общества. 

В производственном здании находится недостроенные цех для производства творога и недостроенная холодильная камера. При осмотре кабинета бухгалтерии в административном здании по указанному выше адресу на деревянных стеллажах обнаружены папки с надписью ООО «Галант». На данных папках имеются названия: «Банк 2013 года, январь-июнь» - 1 папка, накладные с колхозами за 2013 год - 1 папка, касса за 2013 год - 2 папки, касса октябрь - декабрь 2013 год - 1 папка, касса за 2014 год- 4 папки. Выявлены также папки с документами, на которых имеется надпись ООО «Галант Милк».

Довод общества о том, что по настоящему делу налоговым органом и судом не принята во внимание ограниченность рынка оборота молочных продуктов, не может быть принят, поскольку соответствующего обоснования своей позиции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не приведено.

Документы, свидетельствующие об отказе в заключение договоров с иными лицами,  в материалах дела также отсутствуют. 

Предъявленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями на акт налоговой проверки, не подтверждают довод общества                      об ограничении или прекращении поставок молока-сырья колхозами в адрес          ОАО «БМЗ» в спорный период, в связи с задолженностью последнего перед колхозами.

Из предъявленных в дело договоров с поставщиками молока-сырья следует, что в них не содержится условий по ограничению поставок молока-сырья в связи с наличием задолженности.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что реальность деятельности общества и ООО «Галант» подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А13-10302/2007 и А13-10102/2007.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дел № А13-10302/2007 и                          А13-10102/2007  установлено  нарушение налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, что явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа. 

В связи с изложенным судом верно установлено, что доставка давальческого молока-сырья от колхозов осуществлялась на автомобилях завода и его водителями, приемка молока производилась  также работниками заявителя; работники колхозов считают завод, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» одной организацией; по устному распоряжению работников завода в конце месяца колхозами распределялись объемы поставленного молока на завод, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк»; произведенные заводом, в том числе из давальческого сырья, молоко и молочные продукты хранились на складе завода и отгружались его работниками. ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» не имели на праве собственности или аренды транспортных средств, предназначенных для перевозки молока-сырья, места хранения готовой продукции, работников, осуществлявших реализацию готовой продукции, и затрат, связанных с доставкой готовой продукции покупателям.  

Таким образом, доставка давальческого молока-сырья от колхозов, его приемка, переработка и реализация готовой продукции покупателям осуществлялись самим заводом без участия ООО «Галант» и ООО «Галант Милк».

 Доказательств обратного заявителем и третьими лицами не представлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о создании заявителем схемы уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов от реализации молочной продукции взаимозависимым организациям, применяющим УСН. Взаимозависимость завода, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» позволила реализовать данную схему и, следовательно, оказала влияние на экономические результаты деятельности заявителя.

Общество в своей жалобе ссылается на то, что инспекцией не установлено фактов принятия от имени общества  хозяйственных и управленческих функций ФИО7

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку из предъявленных в дело доказательств, напротив, усматривается, что  именно ФИО7 принимал решения с кем из контрагентов и от имени кого (от имени ОАО «БМЗ» либо                 от имени ООО «Галант» или ООО «Галант Милк») заключать договоры. Кроме того, именно ФИО7 имел право первой подписи общества.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров установлено, что взнос наличных денежных средств от ОАО «БМЗ» осуществлял ФИО7

Согласно заявлению о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк - Клиент»/Интернет - Клиент» от 07.08.2013 № 3, карточке с образцами подписей и оттиска печати ОАО «БМЗ» владельцами первой подписи указаны: ФИО6 и  ФИО7 (срок полномочий: 17.08.2011 30.01.2015). Владельцами сертификата открытого ключа являются ФИО7 (действителен с 28.11.2013 до 28.11.2014), ФИО6, ФИО12, ФИО15.

Из представленных копий чеков на снятие денежных средств с расчетного счета ОАО «БМЗ» установлено, что снятие денежных средств за проверяемый период осуществлялось ФИО7

Кроме того,  ФИО11 (начальник производства в обществе) в ходе допроса пояснила, что общее руководство в ОАО «БМЗ» осуществлял                  ФИО7

Из полученных в ходе проверки от банков документов (ответ                              от 15.03.2016 № 19.06.02/04351дсп на поручение от 01.06.2016 № 4554 об истребовании документов (информации) у Вологодского отделения № 8638 Сбербанка,  ответ от 10.03.2016 № 19.06.02/04098дсп на поручение                               от 03.02.2016 № 4558 об истребовании документов (информации) у ПАО «Банк СГБ»,  ответ от 10.03.2016 № 19.06.02/04097 дсп на поручение от 03.02.2016                 № 4560 об истребовании документов (информации) у ОАО «Россельхозбанк» о подключении устройств к локальной сети (интернету) и сведения об IP-адресах ОАО «БМЗ», ответ от 24.02.2016 № 19.06.02/03089 дсп на поручение                          от 25.01.2016 № 4531 об истребовании документов (информации) у                      ОАО «Россельхозбанк» о подключении устройств к локальной сети (интернету) и присвоения IP-адресов ООО «Галант Милк» (сведения об IP-адресах на электронном носителе)), также усматривается, что для управления расчетными счетами и для представления налоговой отчетности ОАО «БМЗ»                             ИНН 

<

***>, ООО «Галант Милк» ИНН 

<

***> по системе электронного документооборота использовался  IP-адрес 178.64.248.156, 92.101.128.39, принадлежащих ОАО «БМЗ».

С доводами представителей общества и третьих лиц относительно транзитной формы поставки молока также нельзя согласиться как не подтвержденный представленными в дело первичными документами (договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приемными квитанциями  о приеме молока). 

Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что доставка давальческого молока-сырья от колхозов, его приемка, переработка и реализация готовой продукции покупателям осуществлялись самим заводом без участия ООО «Галант» и ООО «Галант Милк». 

Завод в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на неверное отражение в решении налоговых обязательств третьих лиц, поскольку в предъявленных им налоговых деклараций усматривается иной размер налога, уплаченного в бюджет.

Данный довод также не может быть принят, поскольку не влияет на размер доначисленных ОАО «БМЗ» налогов, начисленных пеней и определенных штрафных санкций.

Третьи лица ссылаются на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела и принятием судом решения по нему на ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» фактически возлагается обязанность по уплате налогов в двойном размере. При этом суд первой инстанции в своем решении не указал на обязанность устранения такого нарушения.

Отраженная ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» в поданных ими апелляционных жалобах позиция судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной и не может быть принята. 

Названные лица судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, им в ходе рассмотрения дела  предлагалось документально обосновать свою позицию, однако этого ими сделано не было.

Общество последовательно отмечает, что налоговый орган после рассмотрения возражений налогоплательщика изменил периоды проверки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.06.2015, проведение проверки по налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 соответствует установленным абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ ограничениям.

Период проверки правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления НДФЛ с 01.01.2015 по 30.06.2015 относится к текущему периоду года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Следовательно, проверяемые периоды, указанные в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 3, не выходят за пределы, установленные абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ. 

Проверяемые периоды, отраженные в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2016 (том 5, л. 26-27), соответствуют проверяемым периодам, указанным в решении о проведении проверки от 30.06.2015 № 3.  

Согласно уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требованиям о представлении документов (информации) от 30.06.2015 № 1, от 17.09.2015                    № 2741, от 12.11.2015 № 2, от 16.12.2015 № 3, от 28.01.2016 № 4, от 02.02.2016 № 5, от 19.02.2016 № 6, от 20.02.2016 № 7 инспекцией у общества в ходе проверки запрашивались документы, относящиеся к проверяемым периодам, указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки                              от 30.06.2015 № 3. В ответ на данные уведомление и требования обществом представлялись документы и пояснения за 2012-2014 годы и по НДФЛ дополнительно за 1 полугодие 2015 года (том 5, л. 11-12; том 11, л. 145-150;         том 12, л. 1-6; том 17, л. 114-165; том 141, л. 53-79). 

В оспариваемом решении также приведены обстоятельства допущенных, по мнению ответчика, нарушений налогового законодательства, в пределах проверяемых периодов, указанных в решении о проведении проверки.

Следовательно, указание в оспариваемом решении иных проверяемых периодов (с 01.01.2012 по 01.01.2013 и с 01.01.2012 по 31.03.2015) является ошибочным, на что и указано  инспекцией в дополнениях к отзыву на заявление от 14.02.2017 и адресованном заявителю письме от 03.02.2017 «Об исправлении опечатки» (том 6, л. 44-47). При этом данный факт не повлек за собой нарушения прав общества, в связи с этим правомерно отклонены судом.  

Доводы общества относительно несогласия с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  за непредоставление по требованию от 19.02.2016 № 6 табелей учета рабочего времени за                              2013-2014 годы в количестве 24 штук, основаны только на позиции о процессуальном нарушении, которые не могут быть приняты как несостоятельные, в связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части  у суда первой  инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Следует отметить, что апелляционные  жалобы  не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционных  жалоб отказано, и при обращении в апелляционной суд их каждым из подателей уплачено                        по 3 000 руб. государственной пошлины, то  согласно статьям 104, 110                    АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  заводу, ООО «Галант» и             ООО «Галант Милк»  из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                          2019 года по делу № А13-13686/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», общества с ограниченной ответственностью «Галант» и общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162431, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 № 946 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галант»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187555, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 № 92 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галант Милк»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162400, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 № 96 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева