ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9617/2024

г. Воронеж

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности № 6-Д от 14.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2025 по делу №А64-9617/2024 по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.08.2024 №068/10/104-565/2024, об обязании совершить действия по включению сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2025 по делу №А64-9617/2024 заявленные требования удовлетворены, решение Тамбовского УФАС России от 29.08.2024 №068/10/104-565/2024 признано незаконным и отменено с обязанием Тамбовского УФАС России в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2; с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

МБУ «Дирекция благоустройства» в отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тамбовского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом МБУ «Дирекция благоустройства» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона, объявленного извещением №0164200001922000007, между МБУ «Дирекция благоустройства» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0164200001922000007_50368 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (сквер по бульвару Энтузиастов (в границах ул.Мичуринская и ул.Карла Маркса, в границах ул.Социалистическая и ул.Рылеева)) (работы), в соответствии со сметой контракта (приложение №1 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение №2 к контракту) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта, извещением об осуществлении закупки, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта (т.1 л.д.14-30).

Согласно пункту 4.2 Контракта общий срок выполнения работ                         с 25 апреля по 14 сентября 2023 года включая: с 25.04.2023 по 31.08.2023 – срок фактического выполнения работ и формирования, подписания и размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 7.3 контракта; с 01.09.2023 по 14.09.2023 (либо, в случае просрочки или досрочного выполнения работ, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3 контракта) – срок принятия результатов исполнения контракта, подписания и размещения заказчиком в ЕИС документа о приемке в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.3 контракта.

Пунктом 4.4 Контракта определены условия выполнения работ: работы должны быть выполнены в соответствии нормативным документам, используемым при выполнении данного вида работ: Правилами благоустройства и содержания территорий городского округа город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 09.03.2021 № 139; требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов                 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;                                    СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003, №6; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Работы выполняются из материалов и с использованием оборудования подрядчика.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта подрядчик обязался в случае привлечения субподрядчиков нести ответственность за некачественное выполнение ими работ, в том числе простых и скрытых работ; обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке установленном ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сметой работ (приложение №1 к Контракту) стороны согласовали выполнение комплекса работ и их стоимость, в том числе работы по утилизации мусора (в текущих ценах); разделом 8 ведомости объемов работ (приложение №2 к Контракту) стороны, в числе прочего, согласовали выполнение работ по утилизации мусора (в текущих ценах) в виде услуг по размещению отходов производства на полигоне «КомЭК» в количестве 2203,55 т (т.1 л.д.31-41).

Во исполнение условий Контракта 31.08.2023 ИП ФИО2 разместил в ЕИС в сфере закупок, в том числе, акт о приемке выполненных работ №16 от 30.08.2023 (КС-2) – работ по утилизации мусора (раздел 8 ведомости объемов работ), с указанием на выполнение работ в полном объеме (2203,55 т) (т.1 л.д.48-49).

14.09.2023 МБУ «Дирекция благоустройства» разместило в ЕИС в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке в связи с выявлением несоответствия выполненных работ требованиям Контракта, а именно: предоставленные данные в актах о приемке выполненных работ КС-2 не соответствуют фактически выполненным объемам, с приведением в табличной форме выявленных расхождений с указанием количества предоставленного подрядчиком объема работ (2203,55 т) и фактически выполненного объема работ (1574,27 т) (т.1 л.д.50).

08.11.2023 ИП ФИО2 разместил в ЕИС в сфере закупок, в том числе, акт о приемке выполненных работ №3 от 08.11.2023 (КС-2) – работ по утилизации мусора (раздел 8 ведомости объемов работ), с указанием на частичное выполнение работ в объеме 1574,27 т (т.1 л.д.51).

15.11.2023 МБУ «Дирекция благоустройства» разместило в ЕИС в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих возникновение взаимных обязательств (а также расходов) у подрядчика со специализированными организациями по надлежащему размещению мусора на полигоне (т.1 л.д.52).

06.08.2024 Учреждением принято и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду существенного нарушения его условий, поскольку в нарушение пункта 4.2 Контракта (срок выполнения работ до 31.08.2023) по состоянию на 06.08.2024 обязательства подрядчика в полном объеме не исполнены, а именно не предоставлены документы в подтверждение осуществления комплекса работ, предусмотренного разделом 8 ведомости объемов работ (утилизация мусора), просрочка исполнения обязательств в вышеуказанной части составила более 300 дней, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания полагать, что подрядчик надлежащим образом выполнит оставшуюся часть обязательств по Контракту (т.1 л.д.53).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта МБУ «Дирекция благоустройства» представило в Тамбовское УФАС России информацию об ИП ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе исследования представленных материалов, сведений, размещенных в ЕИС в сфере закупок, антимонопольный орган установил, что заказчиком не установлено требование о представлении подрядчиком документального подтверждения утилизации отходов строительства путем их размещения на полигоне. Исходя из того, что Управление не наделено полномочиями по проведению проверки действий сторон в части исполнения контракта (приемки работ), в отсутствие достоверных сведений и документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении условий контракта и в связи с предоставлением подрядчиком информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, антимонопольный орган усмотрел, что своим поведением подрядчик фактически совершал действия, направленные на исполнение контракта.

С учетом изложенного Комиссией Тамбовского УФАС России принято решение от 29.08.2024 №068/10/104-565/2024 о том, что сведения, представленные МБУ «Дирекция благоустройства» в отношении                            ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (т.1 л.д.11-13).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение с обязанием Тамбовского УФАС России рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Тамбовским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке установленном ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)                     (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике (подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021                   №306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Разрешая вопрос по существу, Тамбовское УФАС России по результатам исследования поступившей от заказчика информации и представленных сторонами Контракта сведений и документов не усмотрело недобросовестность поведения подрядчика при исполнении заключенного Контракта, в числе прочего указав, что заказчиком не установлено требование о представлении подрядчиком документального подтверждения утилизации отходов строительства путем их размещения на полигоне, тогда как подрядчиком было подтверждено принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рамках исполнения Контракта ИП ФИО2 фактическое выполнение работ в спорной части не подтверждено – не представлено надлежащих доказательств выполнения работ (услуг) по размещению отходов производства непосредственно на полигоне «КомЭК» и в количестве 2 203,55 т, как предусмотрено условиями Контракта, первичные документы, подтверждающие приемку отходов на названном полигоне, отсутствуют. 

При этом суд области отклонил довод заинтересованного лица о том, что подрядчик осуществил перевозку и утилизацию строительного мусора не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема отходов, поскольку указанные действия подрядчика нарушают условия Контракта, согласно которому размещение строительного мусора должно быть произведено именно на полигоне «КомЭК». 

Дополнительно суд первой инстанции обратил внимание, что согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), с которым у ИП ФИО2 заключен договор (т.1 л.д.100-114), деятельность по утилизации отходов не осуществляет, соответствующий код ОКВЭД у него отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что  представленный ИП ФИО2 антимонопольному органу акт от 17.10.2023 №001/2023-1, подписанный с ИП ФИО4, не может являться надлежащим и достоверным доказательством добросовестного исполнения подрядчиком обязательств по контракту на выполнение работ по утилизации мусора.

Кроме этого, суд области указал, что факт отсутствия мусора на объекте сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по его утилизации, учитывая, понятие «утилизации отходов», данное в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под которой понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, установленными Правительством Российской Федерации. 

В этой связи суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение ИП ФИО2 при исполнении Контракта, выразившееся в невыполнении им своих обязательств в части утилизации отходов на специализированном полигоне, что предусмотрено пунктом 8 сметы Контракта, пунктом 100 ведомости объемов работ, а также в просрочке исполнения указанных обязательств, составившей более 300 дней. 

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного Контракта о сроках выполнения работ (пункт 4.2 Контрактов), условиях и объемах спорных работ (раздел 8 сметы ведомости объемов работ) и изложенным заказчиком основаниям для одностороннего отказа от исполнения Контракта, соглашается с приведенными выводами суда области и полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства» не было допущено нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В свою очередь, основанием для его принятия явилось то, что к окончанию определенного Контрактом конечного срока выполнения работ (31.08.2023) ИП ФИО2 не были выполнены работы, согласованные сметой работ и ведомостью объемов работ по утилизации мусора в предусмотренном объеме (2203,55 т) при соблюдении условия размещения отходов производства в определенном месте (на полигоне «КомЭК»). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сам по себе факт отсутствия мусора на объекте еще не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по его утилизации с соблюдением согласованных Контрактом и приложениями к нему условий об объеме работ и смете их выполнения.

Вопреки доводам антимонопольного органа о том, что согласованный полигон «КомЭК» закрыт, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности произвольного определения подрядчиком условий выполнения работ по утилизации мусора, об отсутствии необходимости согласования сторонами Контракта иного места выполнения работ, а неуведомление подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по утилизации мусора в соответствии с условиями Контракта свидетельствует о нарушении им статьи 716 ГК РФ.

Более того, привлечение ИП ФИО2 субподрядчика ИП ФИО3 на выполнение работ по утилизации отходов производства, не имеющего лицензию на выполнение соответствующего вида работ, свидетельствует о нарушении им как подрядчиком законодательства об обращении с отходами производства (Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и условий Контракта, поскольку работы, выполненные в нарушение императивных требований действующего законодательства, закономерно не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по Контракту в целях достижения для заказчика полезного результата его заключения.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Судебная коллегия обращает внимание антимонопольного органа, что оценка добросовестности поведения подрядчика должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц (конечных пользователей элементов благоустройства), интересы которых в рассматриваемом случае были нарушены при ненадлежащем и несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту, а также публичного интереса. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается направленность поведения ИП ФИО2 на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в установленный им срок при соблюдении согласованного объема соответствующего вида работ и условий их выполнения.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Тамбовского УФАС России.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Избранный судом области во исполнение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ способ восстановления нарушенных прав и законных интересов МБУ «Дирекция благоустройства» в виде обязания Тамбовского УФАС России в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2 согласуется с характером допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Тамбовское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2025 по делу №А64-9617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник