ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7875/2014

г. Саратов

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 марта 2017 года   по делу № А06-7875/2014, судья Смирнова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Астрахань) к открытому акционерному обществу «Астраханский порт» (ИНН3015012854, ОГРН 

<

***>, г.Астрахань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судоходная компания Хазар Си Шиппинг Лайз филиал в г. Астрахани, управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице ФИО2, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей ПАО «Астраханский порт» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2017, ФИО4 по доверенности от 17.12.2015 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – ООО «Сафир», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ответчик, порт) с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 7973202 руб. 59 коп.

Исковые требования ООО «Сафир» заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 906, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 12.11.2012 № 126 на производство погрузочно-разгрузочных работ экспортных и импортных грузов, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории и на складе временного хранения (СВХ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего прибывший в адрес истца и помещенный 17.02.2013 на СВХ товар (портландцемент в упаковках) 3000 тонн стоимостью 4226480 руб. 10 коп. пришел в негодность, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости груза и уплаченных платежей, связанных с доставкой груза, и таможенных платежей.

Определением от 20 октября 2014 года Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судоходную компанию Хазар Си Шиппинг.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 28.10.2015 исковые требования ООО «Сафир» удовлетворены. С ответчика взысканы убытки в сумме 7973202 руб. 59 коп. и судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу № А06-7875/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследованных  судами доказательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице ФИО2

Кроме того, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом первой инстанции  проведена  судебная экспертиза.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) требования ООО «Сафир» удовлетворены. 

С ПАО  «Астраханский порт» в пользу ООО «Сафир» взысканы  убытки в сумме 7973202 руб. 59 коп, судебные расходы за участие представителей в сумме 150000 руб. и 40000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Просит решение отменить в иске отказать. В жалобе порт указал на невыполнение  судом указаний суда кассационной инстанции об оценке действий истца с точки зрения его вины в гибели спорного товара.  Взыскивая полную стоимость товара, переданного ответчику на хранение, суд не учел, что  упаковка 20 биг-бегов весом 1500 кг каждый была повреждена при грузоперевозке, о чем при принятии на хранение составлен акт, подписанный капитаном т/х «Нордис»,  осуществлявшим перевозку. Кроме того, 200 биг-бегов в мае-июне 2013 г.  по заявлению общества были переданы истцу в надлежащем состоянии, а потому оснований для удовлетворения требований  истца в части  взыскания убытков, составляющих стоимость портландцемента весом 330000 кг, не имелось. Полагает недоказанной вину порта, размер убытков, а также причинно-следственную связь. 

Конкурсным управляющим ООО «Сафир» ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители порта доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ООО «Сафир» (клиент) и ОАО  «Астраханский порт» (порт) заключен договор № 126, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2.  которого порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы (далее ПРР) экспортных и импортных грузов клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории порта и на складе временного хранения (далее СВХ), а клиент обязуется оплатить за произведенные Портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора порт обязан осуществлять ПРР (перевалку) грузов клиента в соответствии с нормативными документами порта и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 договора порт обязуется осуществлять краткосрочное хранение грузов на складской территории общего пользования или на СВХ без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Срок хранения груза определяется приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Исчисление срока хранения грузов на СВХ начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенной документации о принятии грузов на хранение (ДО-1).

Согласно пункту 1.6. приложения № 1 к договору стороны пришли к соглашению о хранении груза на СВХ.

В пункте 2.2.5 договора указано, что порт обязуется осуществлять приемку/выдачу грузов клиента по наружному осмотру, по количеству товарных мест, весу и объему, заявленному в ТСД.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приеме грузов клиента недостачи, излишков, повреждения груза либо упаковки немедленно уведомлять об этом клиента с составлением соответствующего акта.

На основании коносамента № 30976 от 06.02.2013 в адрес грузополучателя ООО «Сафир» из Ирана на судне «Нардис» прибыл груз 2000 биг-бегов, весом 1500 каждый, цемент, весом 3000 тонн. Согласно отметке таможенного органа, проставленной на коносаменте, груз таможенный направлен на СВХ ОАО «Астраханский порт» 13.02.2013. В соответствии с коммерческим инвойсом №101/2-2013 от 05.02.2013  общая стоимость груза составила - 134730 долларов США.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что 17 февраля 2013 года товар истца был помещен на склад временного хранения ответчика, о чем составлен отчет по форме ДО-1 от 18.02.2013 № 00019, указан  срок хранения груза - 17.04.2013. Согласно сведениям, содержащимся в добавочном листе № 5 к отчетности о товарах, помещенных на склад и выданных с него (форма ДО-3), 31.05.2013 произведена отгрузка цемента истцу в количестве 276 т, 01.06.2013 – 24 т, всего 300 т. Таким образом, остаток груза на СВХ порта составляет 1800 биг-бегов, 2700 тонн.

ОАО «Астраханский порт» выставило истцу счета-фактуры и счета на оплату на сумму 3685860 руб. за хранение на складе временного хранения товара. 

ООО «Сафир» направило ответчику 30.05.2013 письмо с просьбой произвести отгрузку всего цемента, пришедшего в его адрес по коносаменту №30974 в количестве 3000 тонн - 200 б/б с 31.05.2013, а также письмо с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие истцу распоряжаться грузом. 

ОАО «Астраханский порт» 16.04.2013 направило ответчику претензию об уплате задолженности по договору. 

Согласно сведениям, содержащимся в добавочном листе №5 к отчетности о товарах, помещенных на склад и выданных с него (форма ДО-3) 01.06.2013 груз - цемент был выдан грузополучателю частично - в количестве 300 тонн. 

ООО «Сафир», считая действия ОАО «Астраханский порт» по удержанию груза по коносаменту от 06.02.2013 №30976 незаконными, обратился в суд с иском об обязании ответчика выдать истцу или его уполномоченному лицу по их заявлению груз цемента по коносаменту от 06.02.2013 №30976 в оставшейся части в количестве 2700 тонн с территории ОАО «Астраханский порт», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ООО «Сафир» не оплатило задолженность, ОАО «Астраханский порт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за хранение груза в сумме 3685860 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суд Астраханской области по делу № А06-4212/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Сафир» отказано. Встречный иск о взыскании задолженности за услуги хранения удовлетворён. При этом суды сделали вывод о правомерном удержании портом спорного товара в связи с неоплатой услуг по хранению. 

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А06-4212/2013 для взыскания задолженности с ООО «Сафир» в пользу ОАО «Астраханский порт», 02.04.2014  возбуждено исполнительное производство. 

ООО «Сафир» обратилось 22.02.2014 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о погашении долга перед портом путем обращения взыскания на спорный портландцемент. 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на портландцемент, составлена опись имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение  генеральному директору ОАО «Астраханский порт», с указанием на отсутствие права  его перемещения, владения и отчуждения.  Судебным приставом-исполнителем 29.08.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки  на основании отчета оценщика, выполненного 28.07.2014.  Согласно данному постановлению установлено, что 549 биг-бегов    соответствуют требованиям  ГОСТ 31108-2003, 1260 биг-бегов не соответствуют требованиям  ГОСТ 31108-2003.

Задолженность, взысканная решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4212/2013  за услуги хранения ООО «Сафир», не оплачена, в связи с чем определением арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2016 по делу № А06-5136/2016 требования ПАО «Астраханский порт» в размере 4283331 рублей.10 копеек, из них: основной долг – 3685860 рублей,  финансовые санкции – 544 681 рублей 80 копеек судебные расходы – 52789 рублей 30 копеек,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сафир».

Истец, полагая, что им по вине порта  понесены убытки (реальный ущерб) от порчи цемента возникли, которые вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору хранения № 126 от 12 ноября 2012 года, обратился в суд с иском о взыскани  с ответчика убытков в размере 7973202 руб. 59 коп., из которых 4226480,10 рублей - стоимость портландцемента, 1441329 руб. 60 коп. - платежи, связанные с доставкой груза, 899999 руб. - платежи, связанные с переработкой груза, 1405393 руб. 89 коп. - таможенные платежи. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами о нарушении хранителем правил хранения, при этом суд исходил из того, что цемент был  испорчен вследствие частичного повреждения тары, в которой он хранился, а частично в связи с истечением срока хранения по вине ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору,  регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено  вступившими в силу судебными актами по делу № А06-4212/2013,  портландцемент в количестве 3000 т. в 2000 биг-бегах  был доставлен в ОАО «Астраханский порт» на т/х «Нордис», разгружен  и размещен на территории СВХ 17.02.2013 в  соответствии с нормами таможенного законодательства. Поскольку ООО «Сафир» после прибытия товара в течение 12 часов не была подана грузовая таможенная декларация, и товар не был выпущен, была применена таможенная процедура - временное хранение товаров.

Генеральным актом от 16.02.2013, подписанным представителем СВХ ОАО «Астраханский порт» и капитаном  суда «Нордис» подтвержден факт  выгрузки и принятия на склад 2000биг-бегов общим весом 3000т. портландцемента (т.5 л.д.76). 

Теми же лицами  16.02.2013 составлен акт № 1, согласно которому при выгрузке цемента по коносаменту №30976 обнаружено, что в трюмах были повреждены  биг-беги с цементом в количестве 20 шт. (т.5 л.д.77).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на  недопустимость  акта №1 от 16.02.2013, как доказательства, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, а капитан т/х «Нордис» не являлся уполномоченным представителем ООО «Сафир».

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия  представителей ООО «Сафир» при приемке груза и размещении его на СВХ.

Вместе с тем в статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, капитан судна, осуществлявшего грузоперевозку  товара, принадлежащего ООО «Сафир», являлся его представителем при сдаче груза, а потому оснований считать акт №1 недостоверным доказательствам у суда не имеется. 

Согласно пункту 2.1.2 договора № 126 от 12.11.2012 клиент  обязан предоставлять  все необходимые документы, в том числе: лицензии, контракты, грузовые  таможенные декларации, сертификаты  количества и качества и другие документы, необходимые для выполнения портом своих обязательств. Заблаговременно, до поступления груза сообщать порту особые условия складирования, хранения и размещения груза 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора клиент обязан  выдавать порту в полном объеме не позднее 48 часов до начала погрузки/выгрузки судна инструкции по  проведению погрузочно-разгрузочных работ (далее – ПРР), которые должны содержать  условия погрузки/выгрузки груза и другую необходимую информацию по производству ПРР и безопасной перевозке. При несвоевременной подаче клиентом  инструкций по проведению ПРР порт не несет ответственности за простой судна.

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность клиента предоставлять порту крепежный, сепарационный, подкладочный материал (стойки, прокладки, подкладки и пр.) необходимый для обеспечения надлежащей укладки груза на складе.

В силу пункта 2.2.2 договора порт обязан  осуществлять краткосрочное хранение  грузов на складской территории общего пользования без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия  грузов от атмосферных осадков. Укрытие грузов от атмосферных осадков осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами. 

Представители порта в суде апелляционной инстанции пояснили, что в нарушение вышеприведенных условий договора общество не представило  указаний  по проведению ПРР, не представил документы  на груз в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, равно как и не представил материал для укрытия груза.

Письмами  №19-01/191 от 19.04.2013 и №27-01/258 от 27.05.2013 ОАО «Астраханский порт» просило ускорить таможенное оформление портландцемента, так как хранение груза осуществлялось на складе временного хранения под открытым небом, что может привести к порче груза и   потере его потребительских свойств. 

14.05.2013 претензией ООО «Сафир» просило порт выдать  груз, сообщив, что вывоз будет осуществляться в период с 20.05.2013 по 26.05.2013.

Вместе с тем, согласно грузовой таможенной декларации выпуск груза - цемент в количестве 3000 тонн разрешен 29.05.2013.

Из искового заявления и позиции истца, поддерживаемой им в суде по настоящему делу, следует, что он считает, что вина порта в ненадлежащем оказании услуг по  хранению заключается в нарушении целостности  упаковки (биг-бегов) в результате механических повреждений, а также неправильного складирования, что привело к увлажнению, схватыванию и комкованию  цемента. 

Истцом дважды  привлекались специалисты  Астраханской торгово-промышленной палаты (акты экспертизы №033-07-00083 от 16.04.2013, №033-07-00176 от 30.12.2012), а также ООО «Корунд-Строй» от 29.01.2014, на основании заключений которых  ООО «Сафир» пришло к вышеназванным выводам.

В последующем судом были проведены  судебные экспертизы, которые также зафиксировали факт нарушения целостности упаковки вследствие механических повреждений, складирование груза в 9 ярусов, вместо разрешенных 3-х, а также влияние на упаковку условий хранения под открытым небом, воздействия температур и осадков.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводами  суда первой инстанции о доказанности вины порта в нарушении  правил хранения  цемента, что привело к  гибели  всей партии груза.

Как следует из материалов дела, экспертизы от 16.04.2013,  30.12.2012 и 29.01.2014 выполнены по заказу ООО «Сафир», и осмотр произведен в присутствии только представителя общества. Представитель порта при осмотре не присутствовал. В акте от 16.04.2013 имеется указание на нарушение целостности упаковки 220 биг-бегов, вместе с тем,  на фотографиях, являющихся приложением к данному заключению, изображены 6 мешков с поврежденной упаковкой. На общих фотографиях нумерация поврежденных биг-бегов отсутствует.

Таким образом, оснований считать, что на момент осмотра 13.04.2013  механические повреждения  имели  220 биг-бегов, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что 20 биг-бегов были повреждены при перевозке.

Из заключения акта экспертизы  от 30.12.2013 следует, что  часть  биг-бегов имеет механические повреждения, точное количество не указано. Специалистами из 10 биг-бегов методом случайного отбора    произведен выбор проб.  Указания на то, произведен ли отбор проб из биг-бегов, имеющих повреждения, или  целых, нет. Способ вскрытия упаковки не описан.

В заключении строительной лаборатории ООО «Корунд-Строй» от 29.01.2014 также имеется указание  на  исследование проб цемента, полученных в результате отбора, произведенного 27.01.2014. 

Таким образом, помимо 20 биг-бегов, упаковка которых была повреждена при перевозке, на протяжении 10 месяцев  по инициативе  истца  неоднократно производился отбор проб цемента, при этом невозможно установить, были ли отборы проб произведены из поврежденных упаковок или целых, а также от какого количества.  Не описан способ вскрытия упаковок.

В последующем при первоначальном рассмотрении судом была произведена судебная экспертиза (заключение №001 от 13.01.2015), в процессе которой  экспертами была произведена попытка рассортировки цемента. Вместе с тем, при  поднятии  с помощью механизмов биг-бегов, упаковка из-за ветхости  разрушалась. 

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначена комплексная судебная экспертиза.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Юридическая Защита» сделаны выводы, что повреждения биг-бегов, нарушающие целостность упаковки портландцемента, на территории ОАО «Астраханский порт» имеются. На дату осмотра объекта экспертизы - 17-21.11.2016  - прошло более трех лет с момента складирования груза на складе временного хранения. От длительного нахождения биг-бегов на открытой территории в результате различных климатических воздействий (дождь, снег, ветер, солнце и т.п.) материал контейнеров сильно пострадал и износился. Некоторые биг-беги изношены (выгорели, истрепаны) до образования дыр или находятся на гране образования. Часть биг-бегов имеют повреждения от механического воздействия, полученных при погрузочно-разгрузочных действиях; другая часть, находящихся в нижних рядах штабелей, имеет разрывы от веса вышележащих биг-бегов.

Существующая укладка биг-бегов препятствует их подсчету. Были  предприняты попытки подъема из верхней части штабелей нескольких целых контейнеров за стропы. Уже в начальный момент подъема упаковка контейнеров от веса содержимого в них груза начинала разрываться. Таким образом, определить количество биг-бегов оказалось технически невозможным.

Основная причина повреждений упаковочного материала контейнеров биг-беги связана с механическими повреждениями во время погрузочно-разгрузочных операций и не соблюдения условий хранения, а также длительного нахождения биг-бегов на открытой территории в результате различных климатический воздействий (дождь, снег, ветер, солнце и т.п.) и разности температур.

Нарушение целостности упаковки некоторой части биг-бегов привело к увлажнению цемента (гидратации), образованию цементного камня. Цемент, хранящийся в биг-бегах с поврежденной упаковкой, нельзя использовать в строительстве при производстве бетонных и железобетонных конструкций, а также на строительных площадках. Содержимое в биг-бегах с нарушенной упаковкой становится практически строительным мусором.

В соответствии с требованиями ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» в главе 5.3 «Упаковка» и главе 5.4 «Маркировка» нанесенные маркировки  не в полной мере отвечает требованиям российских стандартов, а именно: отсутствует обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен цемент, отсутствует указание средней массы нетто в упаковке.

Срок годности биг-бегов с портландцементом, находящиеся на складе временного хранения ПАО «Астраханский порт», не может превышать 1 (один) год как для самих биг-бегов, так и для содержимого в них.

На вопрос: повлияло ли на состояние биг-бегов портландцемента их длительное нахождение, а именно: с 16 февраля 2013 года по настоящее время, на открытой местности под воздействием разности температур и погодных условий с учетом срока их годности? -  эксперты ответили, что в соответствии с ГОСТ Р 51720-2001 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия» гарантийный срок годности биг-бегов с портландцементом составляет не более 1 года. Важным недостатком упаковки из полимерных материалов - ее нельзя оставлять на солнце длительное время. Под действием ультрафиолета полипропилен упаковки портландцемента разрушился.

На вопрос о причинах и сроке повреждений биг-бегов портландцемента, обнаруженных при проведении экспертизы, эксперты ответили, что причинами разрушения являются: механические повреждения при погрузочно-разгрузочных работах, а также неправильное хранение и воздействие вследствие этого неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, эксперты указали, что  нарушены требования ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» как по условиям хранения, так и по срокам. На сегодняшний день содержимое в биг-бегах можно использовать только в качестве строительного мусора. Рыночная стоимость поврежденного портландцемента производства Иран на период проведения экспертизы составляет 1 (один) рубль.

Следует отметить, что ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 654 - в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г.,  взамен ГОСТ 30515-97.

Межу тем правоотношения сторон возникли в феврале 2013 г. и к ним  подлежат применению положения ГОСТ 30515-97.

Согласно  пункту 10.2.2. ГОСТ 30515-97 при хранении мешки с цементом укладывают вплотную на поддоны в штабели высотой не более 1,8 м с обеспечением свободного доступа к ним. Допускается хранение мешков с цементом на поддонах в два яруса общей высотой не более 2,5 м.

В силу пункта 10.2.4. ГОСТ 30515-97 для предотвращения примерзания мягких контейнеров и пакетов их следует укладывать на поддоны в штабели высотой не более трех ярусов.

Однако указанные положения  ГОСТ 30515-97 в части хранения цемента, аналогичны положениям ГОСТ 30515-2013, примененного экспертами.

В соответствии с пунктами 2.2.2  договора №126  порт действительно обязался  хранить  грузы на складской территории общего пользования  без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Однако в данном пункте речь идет о кратковременном хранении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, воспользовавшись своим правом на удержание груза в обеспечении исполнения ООО «Сафир» обязательства по оплате услуг хранения, порт, как профессиональный хранитель, с учетом специфики груза  должен был обеспечить надлежащее хранение в соответствии с  вышеприведенными требованиями ГОСТ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на допущенные портом нарушения, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В исследовательской части  заключения эксперты указали, что для цемента в биг-бегах с полиэтиленовой прослойкой срок годности составляет 1 год  с даты отгрузки. Использовать цемент для приготовления бетона  по истечении его срока годности  нельзя. Причем, чем выше качество и марка  материала, тем быстрее  он их теряет. Гарантийный срок мешков также составляет 12 месяцев. Эксперты указали, что  срок годности биг-бегов с портландцементом на момент проведения экспертизы исчерпан, как для самих полиэтиленовых мешков, так и для  содержимого в них.

Согласно морскому фрахт-инвойсу №1791 от 01.01.2013 до прибытия в порт города Астрахани груз  был в пути более месяца.

Таким образом, срок годности портландцемента истек в январе 2014 года. Эксперты также указали, что изменения условий хранения и разрушения контейнеров произошли в период после января 2014 года и на дату последней экспертизы утрачены все положительные качества этого материала.

Между тем, до настоящего времени ООО «Сафир» не погасило  задолженность перед портом, ни в рамках договора хранения, ни в рамках исполнительного производства, а потому общество не приобрело права на получение  ранее переданного на хранение цемента и распоряжение им. В процессе такого неисполнения  произошла полная гибель товара.

ООО «Сафир» могло бы требовать возмещения убытков до того времени,  пока цемент  обладал заявленными свойствами и имел коммерческую ценность  при условии, что общество с учетом ранее установленных ограничений приобрело право  распоряжения данным товаром.  При этом подлежало бы установлению, какое количество цемента  погибло на тот момент в результате  ненадлежащего хранения и погрузочно-разгрузочных работ, выполненных  ответчиком.

По состоянию на январь 2014 года, когда истек срок годности цемента, апрель 2014 года, когда было возбуждено исполнительное производство (истек срок договора хранения №126, а между судебным приставом-исполнителем и портом договор хранения не заключался), в материалах дела  отсутствуют  достоверные  доказательства  того, какое количество  биг-бегов с цементом было повреждено по вине  ответчика и, соответственно, утрачены положительные свойства  цемента. 

Взыскание в пользу истца убытков, составляющих полную стоимость цемента,  расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, авансовых таможенных платежей и госпошлины будет являться неосновательным обогащением истца, поскольку право на распоряжение цементом он не приобрел до настоящего времени, а полная гибель цемента произошла в связи с истечением естественного срока хранения, на что ответчик повлиять не мог, даже при  соблюдении требований ГОСТ к условиям хранения.

 Доказательств того, каковы были размер и стоимость испорченного цемента в результате погрузочно-разгрузочных работ и ненадлежащего хранения на момент утраты его полезных качеств, в материалы дела не представлено. 

Несмотря на выводы экспертов о нарушении целостности упаковки в результате погрузочно-разгрузочных работ, оснований считать, что все биг-беги получили повреждения в результате неосторожных действий ответчика, не имеется. Как было указано выше, 20 упаковок были  повреждены при перевозке. Специалистами, привлеченными  истцом, осуществлялись отборы проб. В последующем, при проведении  первой судебной экспертизы, экспертизы, выполненной ГПАО «ПТТ «Оргстрой»  на основании постановления следователя по уголовному делу,  двух судебных экспертиз,  проведённых при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также оценке, проведенной в рамках исполнительного производства,  экспертами  неоднократно предпринималась попытка рассортировки  биг-бегов с применением техники.  При этом  эксперты  указывали на невозможность рассортировки в результате разрушения упаковки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое количество биг-бегов было повреждено при рассортировке во время проведения экспертиз. 

Кроме того, при расчете суммы убытков истцом необоснованно учтена вся стоимость  груза при том,  что 300 т  (200 биг-бегов) были получены  истцом от ответчика в мае-июне 2013 года. 

Также необоснованно  обществом учтены  расходы в сумме 36086,45 руб. по платежному поручению  №57 от 12.03.2013, которые согласно назначению платежа являются оплатой за грузопереработку пиломатериала. Из представленной в материалы дела декларации  следует, что 07.02.2013 ООО «Сафир» был разрешен выпуск  лесоматериала. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в иске ООО «Сафир» следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины лежат на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 марта 2017 года   по делу № А06-7875/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафир» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 62866 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафир» в пользу открытого акционерного общества «Астраханский порт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб в общей сумме 9000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

 Судьи                                                                                В.А. Камерилова 

                Т.Н. Телегина