Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-25742/2017

11.10.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ПФ «ДорМеталл», ст. Воронежская (ИНН 

<

***>)  к НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 596 965 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФ «ДорМеталл», ст. Воронежская (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 596 965 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.  

Истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований, просит суд взыскать с НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» задолженность по договору в размере 577 031 руб., неустойку в размере 22 455,38 руб., неустойку за период с 11.10.2017г.  до момента фактического исполнения обязательств,  начисленную на сумму основного долга в размере 577 031  руб., исходя из 0,01%,  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму уточненных требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда № 31603846134/63 от 13.07.2016 г. (далее также - договор), заключенному   между    Непубличным    акционерным    обществом    «Геленджикское    дорожное ремонтно-строительное   управление»   -   правопреемником   Открытого   акционерного   общества «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ  «ДорМеталл» (далее по тексту истец), ООО «ПФ «ДорМеталл» приняло на себя обязательства выполнить, а НАО «Геленджикское ДРСУ» принять и оплатить работы на объекте: «Капитальный ремонт ул. Зеленая от ул. Малахитовой до ул. Сосновой, ул. Панорамная от ул. Сосновой до ул. Родниковой и ул. Родниковая от ул. Панорамной до дома № 32 в городе-курорте Геленджик. Установка барьерного ограждения».

В соответствии с п. 2.1. договора, общий объем и стоимость выполненных работ составляет 1 975 822,00 рублей, в т. ч. НДС 18 %.

По указанному договору, ООО «ПФ «ДорМеталл» свои обязательства выполнило в полном объеме, а НАО «Геленджикское ДРСУ» приняло их результат, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.08.2016 года, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4. договора № 31603846134/63 от 13.07.2016 г. оплата за выполненные работы осуществляется в 60-ти-десятидневный срок с момента и на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика при условии получения денежных средств Генподрядчиком от Заказчика.

НАО «Геленджикское ДРСУ»   перечислило на расчетный счет ООО «ПФ «ДорМеталл» денежные средства в общей сумме 1 300 000,00 рублей, в т.ч.  НДС  18 %,    что подтверждается платежным поручением №  1560 от 24.11.2016 года, платежным поручением № 2092 от 27.12.2016 года, платежным поручением № 124 от 10.02.2017 года.

В соответствии с п. 2.2. договора № 31603846134/63 от 13.07.2016 г. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Как пояснил истец, НАО «Геленджикское ДРСУ» выставило ООО «ПФ «ДорМеталл» акт № 368 от 30.09.2016 года об оказании генподрядных услуг на сумму 98 791,00 рубль, в т. ч. НДС 18 %.

Актом о зачете взаимных требований № 35 от 30.09.2016 года в порядке ст. 410 ГК РФ генподрядные услуги в сумме 98 791,00 рубль, в   т. ч. НДС 18 %  были зачтены в счет оплаты НАО «Геленджикское ДРСУ» по договору № 31603846134/63 от 13.07.2016 г.

Таким образом, у НАО «Геленджикское ДРСУ» перед ООО «ДорМеталл» образовалась задолженность в размере 577 031 руб.

Однако до настоящего времени НАО «Геленджикское ДРСУ»   свои обязательства по полной оплате выполненных работ по договору  № 31603846134/63 от 13.07.2016 г. не выполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.03.2017 № 54, с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Ответчиком указанные работы приняты, претензии по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 577 031 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 577 031 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 22 455,38 руб. и неустойку до полного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по решению суда (с учетом уточненных требований).   

Согласно п. 9.5. договора субподряда № 31603846134/63 от 13.07.2016 г., в случае несвоевременной оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,01% от суммы недоплаты за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка. При этом необходимо учитывать позицию ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 14.05.2012 г. № ВАС -5696/12 по делу № А81-2583/2011), согласно которой, размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 22 455,38 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательств,  начисленную на сумму основного долга в размере 577 031  руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, согласно п. 9.5. договора № 31603846134/63 от 13.07.2016г.

Согласно пункта 65 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО «ДорМеталл», ст. Воронежская (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда 577 031 руб., неустойка в размере 22 455,38 руб., неустойку за период с 11.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательств,  начисленную на сумму основного долга в размере 577 031  руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, согласно п. 9.5. договора № 31603846134/63 от 13.07.2016г., государственную пошлину в размере 14 939 руб.

Взыскать с НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов