Дело № А43-13903/2021

город Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу                 № А43-13903/2021, принятое по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности               от 24.11.2021 серии 52АА № 5121161 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общества) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Снежницкий Сергей Васильевич с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Илларионова Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Илларионов А.И.), выразившиеся в сдаче в налоговый орган по месту учета должника уточненных балансов Общества за 2019-2020 годы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2023 оставил требования ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом предоставлена стороне спора возможность искусственного создания доказательств. Полагает, что судом не дана оценка доводам ФИО2 о наличии у ФИО3 возможности оспаривать достоверность бухгалтерской отчетности в споре о привлечении к субсидиарной ответственности без сдачи уточненных балансов, а также о том, что ФИО3 в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается  на уточненные балансы.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом не применены положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007 (Приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (далее – Приказ № 153н). Считает незаконным вывод суда о формировании стоимости нематериального актива. Отмечает, что обязательным условием принятия нематериального актива к учету и для расчета его стоимости является наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности. При этом дата подачи заявки на получение патента не равна дате получения патента.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе                ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021                         № 149(7111) опубликовано сообщение. 

Определением от 14.04.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 27.04.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего                   ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) возложена на руководителя юридического лица 

Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998                                 № 34н (далее – Положение № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

На основании пункта 26 Положения № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

С даты признания должника банкротом решением от 11.08.2021 полномочия руководителя Общества перешли от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 

После назначения ФИО3 конкурсным управляющим и передачи документов, последним произведены инвентаризация имущества должника и анализ деятельности предприятия, в ходе проведения которых выявлены отклонения числовых показателей по строкам бухгалтерской отчетности при переносе значений по строкам 2019 года в бухгалтерскую отчетность 2020 года.

Согласно пояснениям ФИО3, перенос измененных значений бухгалтерской отчетности за 2019 год в отчетность 2020 года исполнен с необоснованными изменениями, а именно искажения по строке Строка 1110 Нематериальные активы, стоимость нематериальных активов в балансе 2019 года не отражена; нематериальные активы Общества - это права, определенные двумя патентами  № 2731976 и № 197963. Данные патенты разрабатывались Обществом в период с 01.01.2019 по 22.04.2019; срок окончания разработки подтвержден датами Заявок для государственной регистрации заявок на изобретения. Согласно акту  от 30.09.2020 № 2, подписанного руководителем должника ФИО2, стоимость прав по патентам определялась предприятием «затратным» методом; к расходам, формирующим первоначальную стоимость нематериальных активов, отнесены ФИО2 все затраты 2019 года деятельности общества, что противоречит Приказу № 153н.

Из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов  за 2019, 2020 годы усматривается факт искажения сведений.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, активы должника составляли 6071 тыс.руб., в том числе основные средства – 1751 тыс.руб., запасы – 3206 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1113 тыс.руб., денежные средства –           1 тыс.руб.

При этом в балансе за 2019 год не отражены расходы, связанные с созданием нематериальных активов, учитывая, что патенты разрабатывались в период с 01.01.2019 по 22.04.2019. В строке «Финансовые вложения» (код строки 1170) стоит значение «-».

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 активы должника составили 7090 тыс.руб., в том числе 1457 тыс. руб. – основные средства, 1651 тыс.руб. – финансовые вложения, 3171 тыс.руб. – запасы, 760 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 51 тыс.руб. – денежные средства.

При этом, в бухгалтерском балансе за 2020 год, в графе сведений, перенесенных из отчетности на 31.12.2019 в строке «Финансовые вложения» (код строки 1170) указано 1672 тыс.руб., что противоречит сведениям, отраженным в бухгалтерском отчете за 2019 год.

Кроме того,  бухгалтерский баланс за 2020 год не содержит сведений о наличии у Общества нематериальных активов, представляющих собой патенты               № 2731976, 197963. Строка «Нематериальные активы» содержит значение «-».

В то время как согласно акту от 30.09.2020 № 2, подписанному руководителем должника ФИО2, Обществом принят в эксплуатацию патент от 09.09.2020 № 2731976 по первоначальной стоимости                               23 142 993 руб. 61 коп., включающей в себя все расходы по его изобретению.

Более того, согласно пункту 7 Приказа № 153н, фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях.

Конкретный перечень расходов, включаемых и не включаемых в расходы на приобретение (создание) нематериальных активов, определен в пунктах 8-10 Приказа № 153н.

Таким образом, исходя из названных разъяснений, в данном случае в первоначальную стоимость нематериального актива должны быть включены: расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых при создании нематериального актива, заработная плата (включая начисленные страховые взносы) сотрудников – авторов изобретения за январь-апрель 2019 года, так как дата подачи заявки на регистрацию патента – 22.04.2019;  расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, основных средств, амортизация основных средств и нематериальных активов, использованных непосредственно при создании нематериального актива, фактическая (первоначальная) стоимость которого формируется  - амортизация компьютерного оборудования и стоимость неисключительных прав на лицензионные программы, приобретенные для подготовки заявки на патент, документации, чертежей и проектов. 

При этом, остальные расходы, ранее включенные в первоначальную стоимость нематериального актива, являются текущими расходами организации - затраты на приобретение канцтоваров, основных средств и малоценного имущества, заработную плату работников, непосредственно не занятых при создании нематериального актива, аренда помещения и его ремонт связаны с основной (обычной) деятельностью организации и не могут быть классифицированы как расходы, направленные исключительно на создание патентов, поскольку в случае отсутствия действий по созданию патентов указанные расходы также имелись при ведении обычной хозяйственной деятельности общества.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (далее – Положение № 63н).

В силу пункта 6 Положения № 63н ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Согласно пунктам 8, 9, 10 Положения № 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Между тем, в пункте 7 Положения № 63н  указано, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в бухгалтерских отчетностях за 2019, 2020 годы расхождения, у конкурсного управляющего имелись основания для сдачи в налоговый орган по месту учета должника уточненных балансов Общества за 2019-2020 годы.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Кроме того, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав должника и его кредиторов. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, обращаясь с рассматриваемой жалобой не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав должника  и его кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся на странице 3 указания суда, с которым не согласен ФИО2, в частности на период разработки патентов № 2731976 и № 197963 (с 01.01.2019 по 22.04.2019), срок окончания разработки которых определен датами заявок для государственной регистрации на изобретения, касаются порядка определения расходов, понесенных обществом при создании нематериальных активов, подлежащих учету при определении первоначальной стоимости нематериальных активов. 

При этом, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о необходимости отражения нематериальных активов именно в бухгалтерской отчетности за                  2019 год, учитывая дату подачи заявления на государственную регистрацию патентов.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом не давалась оценка действиям ФИО2 по отражению сведений в балансах и влияние отчетности на определение момента объективного банкротства Общества;  указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственность.

ФИО2 в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о наложении штрафа на арбитражного управляющего ФИО3 ввиду представления документов непосредственно в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Исходя из названных норм процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил законных оснований для наложения на арбитражного управляющего штрафа, поскольку представление письменных пояснений и документов в обоснование своих возражений на требование заявителя не свидетельствует о направленности действий управляющего на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу                 № А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри