ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6269/2020

г. Саратов

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (416425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2020 года по делу № А06-6269/2020

по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603001, 

<

...> «Е», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (416425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 3 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019 № 41

УСТАНОВИЛ:

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (далее - ООО «ТрансМорФлот», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2020 года заявление административного органа удовлетворено. ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа  в размере 350 000 рублей.

ООО «ТрансМорФлот» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку угроза причинения вреда отсутствует. Факт посадки судна на мель не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан, поскольку  судно не получило повреждений, влекущих последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 23 октября 2020 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи С.М. Степуры  произведена замена судьи С.М. Степуры на судью М.А. Акимову. В связи с заменой  судьи рассмотрение дела начинается сначала.

 В судебное заседание явился  представитель Волжского УГМРН Ространснадзора.

 ООО «ТрансМорФлот» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы  извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель Волжского УГМРН Ространснадзора огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2020 года по делу № А06-6269/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансМорФлот» является судовладельцем т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» согласно договора перенайма от 15.11.2017 N 746/17/СПШ(В)/ТМФЛ(ДЦ) (т.1 л.д.37-40).

Согласно донесению  инспектора ГПК  № 07/20 (т.1 л.д. 22), 18.03.2020 в районе 143,5 кв. ВКМСК, т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» сел на мель.

Согласно донесению  инспектора ГПК  № 08/20 (т.1 л.д. 23) 19.03.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» с помощью буксира снялся с мели и продолжил движение на выход в море.

На т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» направлена радиотелеграмма о приостановке действия классификационного свидетельства и о необходимости предъявления судна классификационному обществу для возобновления класса судна (т.1 л.д. 29).

Согласно письма ООО «ТрансМорФлот», 19.03.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» снялся с мели в районе 143,5 кв. ВКМСК и следует в ближайший безопасный рейд для проведения внеочередного освидетельствования (т.1 л.д. 43).

Согласно письму  классификационного общества RINA Services S.р.А. от 25.03.2020 (т.1 л.д. 63) класс судна «ПОРТ ОЛЯ-2» IMO 9481881 приостановлен с аварийного случая 18.03.2020. Класс судна буден восстановлен после проведения внеочередного освидетельствования и осмотра подводной части корпуса судна.

Согласно ответу классификационного общества RINA Services S.р.А. от 04.06.2020 (т.1 л.д. 65), официальное письмо от судовладельца об аварийном случае поступило 19.03.2020. Судовладелец был проинформирован о приостановке класса и необходимости проведения внеочередного освидетельствования. По результатам освидетельствования, произведенного 12.04.2020, класс судна подтвержден.

Согласно  сведениям, предоставленным Информационно-координационного центра государственного портового контроля - филиала ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в период с 18.03.2020 по 11.04.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» совершил переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт Амирабад (ИР Иран) (т.1 л.д. 67-70).

Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» в период с 18.03.2020 по 11.04.2020  осуществляло эксплуатацию т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» в отсутствие документов, подтверждающих   проведение внеочередного освидетельствования.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ТрансМорФлот», как судовладельцем данного судна, требований пунктов 21, 23, 240, 241, 246, подпунктов «е», «з» пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 02 июля 2020 года в отношении ООО «ТрансМорФлот» составлен протокол № 073000024 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-20).

О месте и времени составления протокола Общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.107-108).

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТрансМорФлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, признав правильной квалификацию административного правонарушения по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ. На основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер штрафа, установленного санкцией статьи, в два раза.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает неверной квалификацию действий ООО «ТрансМорФлот» по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что в данном случае верной будет квалификация его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произошедшей аварии, поскольку технические проблемы на судне после аварии, которые могли бы повлечь за собой наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали. Само по себе приостановление действия класса т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» вследствие произошедшего инцидента не свидетельствует о наличии таких технических проблем.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

   Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

  Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъёма затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В части 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Из содержания части 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

Т/х «ПОРТ ОЛЯ-2»  в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента относится к объектам технического регулирования настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья, животных и растений, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с пунктом «ы» пункта 8 Технического регламента эксплуатирующая организация определена как юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 21 Технического регламента, объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового Мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Пунктом 23 Технического регламента предусмотрено, что требования настоящего технического регламента должны обеспечить биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую, пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность, электромагнитную совместимость, экологическую и гидрометеорологическую безопасность объектов технического регулирования, а также их единство измерений.

В соответствии с пунктом 240 Технического регламента, объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 241 Технического регламента, в отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям Настоящего технического регламента в виде классификации.

В пункте 246 Технического регламента указано, что освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 247 Технического регламента, в период между освидетельствованиями судна орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов технического регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами. В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

Согласно подпункту «з» пункта 247 Технического регламента о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Согласно возражениям Общества, представленным на составление протокола об административном  правонарушении (т.1 л.д. 118-120) после того, как 18.03.2020 судно село на мель, 19.03.2020 т/х «Порт Оля-2»  своими силами снялся с мели и, убедившись в отсутствии водотечности в корпусе судна пошел к выходу из канала, при этом,  сообщило 19.03.2020г. классификационному обществу RINA Services S.р.А. об аварийном случае. Судовладелец был проинформирован о приостановке класса и необходимости проведения внеочередного освидетельствования.

Классификационное общество RINA Services S.p.A, являющееся органом, уполномоченным на классификацию и освидетельствование судов, приостановило класс Регистра на т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» с  момента  аварийного случая 18.03.2020, в связи с чем, судовые документы утратили силу, что свидетельствует о несоответствии т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» требованиям Технического регламента. 

Освидетельствование судна т/х «Порт Оля-2» уполномоченным органом проведено только 12.04.2020, что подтверждается соответствующим заключением (т.1 л.д. 121)

Однако в период с 18.03.2020 по 11.04.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» совершил переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт Амирабад (ИР Иран) и обратно в отсутствие действующих судовых документов. 

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатация ООО «ТрансМорФлот» в период с 18.03.2020 по 11.04.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» при отсутствии действующих судовых документов. Указанные обстоятельства ООО «ТрансМорФолт» не оспариваются.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Выявленное нарушение ООО «ТрансМорФлот» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае у ООО «ТрансМорФлот» имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность,   в том числе за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

             В рассматриваемом случае, нарушение требований Технического регламента  № 620, а именно осуществление   в период с 18.03.2020 по 11.04.2020  эксплуатации т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» в отсутствие документов, подтверждающих   проведение внеочередного освидетельствования, с приостановленным 18.03.2020  классом Регистра,  характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи.

              В период с 18.03.2020 по 11.04.2020   небезопасный  объект морского транспорта, совершив переход  через Каспийское море в иностранный порт с экипажем судна на борту, создавал угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. Безопасность объекта была установлена по результатам освидетельствования только 12.04.2020г. и класс судна был  подтвержден. Однако угроза причинения вреда возникла  и существовала весь период с момента аварийного случая (18.03.2020г.) до момента обследования (12.04.2020г.).   В отсутствие разрешительного документа Общество подвергло своих работников, неопределенный круг лиц риску наступления неблагоприятных последствий, совершив на свой риск  переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт Амирабад (ИР Иран) и обратно, что недопустимо и свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на Общество обязанностей. 

           Ни капитан судна, ни члены экипажа не наделены полномочиями по освидетельствованию объекта морского транспорта и определению соответствия либо несоответствия объекта требованиям Технического регламента, следовательно проведение осмотра аварийного судна членами экипажа не подтверждает его безопасность как объекта морского транспорта.

           Допущенное Обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах, действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем, доводы Общества об обратном, судебной коллегией отклоняются.

            Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является квалифицирующим признаком  для привлечения к ответственности по части 3 указанной статьи. 

Из материалов дела следует, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 08.07.2019 № 073000007, изменённым решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по делу № А06-7409/2019 в части размера штрафа, ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по делу № А06-7409/2019 вступило в законную силу 09.12.2019г. Штраф оплачен 20.02.2020г. (платежное поручение № 463).

           Постановлением Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора №073000007 от 20.02.2019 года, изменённым решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая  2019 года по делу № А06-1731/2019 в части размера штрафа, ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая  2019 года по делу № А06-1731/2019 вступило в законную силу 18.06.2019г. Штраф оплачен 13.09.2019г. (платежное поручение № 2840).

   Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", диспозиции части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 Кодекса, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» в период с 18.03.2020 по 11.04.2020  совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, судом первой инстанции верно определена квалификация совершённого Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершённого Обществом правонарушения и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения обществом требований Технического регламента установлен и подтверждён материалами дела, вина общества установлена и доказана, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «ТрансМорФлот» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

            Санкцией ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

   В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

  Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу,  размер штрафа снижен в два раза, что составило  350000 руб.

Снижение судом в данном случае размера административного штрафа направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение «ТрансМорФлот» административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведенного административного расследования предмет административного правонарушения не изымался и не арестовывался, соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ применено быть не может.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа  2020 года по делу №А06-6269/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

 

                                                                                                         В.В. Землянникова